Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-23489/15

город Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-207237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Филаткина Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" апреля 2015 г.

по делу N А40-207237/2014, принятое судьёй Р.А. Хатыповой

по иску Индивидуального предпринимателя Филаткина Александра Анатольевича

(ОГРНИП 307770000365805; 109341, Москва, ул. Братиславская, 27, корп. 2)

к ООО "АРТВЕГАС"

(ОГРН 1127746140246; 115470, Москва, Кленовый бульвар, 8, корп. 3),

Государственному бюджетному учреждению культуры г.Москвы Дворец культуры "Салют"

(ОГРН 1037733012140; 125364, Москва, ул. Свободы, 37)

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Брусенцева Г.В. (доверенность от 16.10.2014)

от ответчика: Яковенко В.В. (доверенность от 31.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филаткин Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРТВЕГАС" и Государственному бюджетному учреждению культуры г.Москвы Дворец культуры "Салют" о взыскании с них компенсации в размере 2 880 000 руб. за использование в своей деятельности обозначения "ЛЕЙСЯ ПЕСНЯ", тождественного и сходного до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками N 201901 (от 20.08.1999), N 269364 (09.01.2003), N 392899 (10.07.2007), N 454481 (29.12.2010)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 г. по делу N А40-207237/2014 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем принято решение, не соответствующее обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд принял решения о правах не привлеченного к участию в деле лица -Аникина А.В.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Государственное бюджетное учреждение культуры г.Москвы Дворец культуры "Салют", извещенное о судебном заседании, в нем не участвовало.

Представитель ООО "АРТВЕГАС" выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно свидетельствам на товарные знаки N 201901, N 269364, N 392899, N 454481 исключительное право на товарные знаки "ЛЕЙСЯ, ПЕСНЯ" принадлежит ИП Филаткину Александру Анатольевичу.

По данным правообладателя, 01 ноября 2014 года в ГБУК г. Москвы "ДК "САЛЮТ" состоялся праздничный гала-концерт "Легенды ВИА 70-90-х Мы из СССР", организатором которого выступило ООО "АРТВЕГАС".

Правообладатель утверждает, что название мероприятия ВИА "Лейся Песня", идентичное названию товарного знака истца, без согласия правообладателя было использовано ответчиками, при этом ГБУК г. Москвы "ДК "САЛЮТ" провело концерт и разместило афишу с нарушением прав на товарные знаки истца у себя на сайте и на своих афишах на фасаде ДК и в фойе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчиков компенсации в размере 2 880 000 руб.

Как утверждает истец, афиша указанного концертного мероприятия была составлена таким образом, что у потребителя возникало впечатление, что в концертной программе принимают участие артисты официально действующих сегодня ансамблей. Тем не менее, никто из артистов официально действующего состава ансамбля "Лейся Песня" не принимал участия в концерте. По мнению истца, реклама данного концерта была ответчиками выполнена именно в таком виде для извлечения больших доходов от увеличения продаж входных билетов за счёт введения потребителя в заблуждение относительно участников концерта.

Кроме афиш, указал истец, ответчики использовали обозначения, тождественные и сходные до степени смешения с товарными знаками истца, в рекламе и в сети "Интернет", на сайтах ответчиков.

Рассматривая спор, суд руководствовался ч.1 ст. 1229 ГК РФ, согласно которому правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в концертной программе принимал участие Акинин А.В., который в период с 24 октября 1980 г. по 25 мая 1982 г. являлся артистом ВИА "ЛЕЙСЯ ПЕСНЯ", что подтверждается копией его трудовой книжки. В афише праздничного гала-концерта было указано, что в программе участвуют "Легенды ВИА 70-90-х мы из СССР артисты ВИА", в том числе и "ЛЕЙСЯ ПЕСНЯ".

На основании чего суд обоснованно пришел к выводу, что потребители (зрители) в заблуждение не вводились, поскольку в концертной программе участвовал бывший артист ВИА "ЛЕЙСЯ ПЕСНЯ" Акинин А.В., которому в силу этого обстоятельства нельзя запретить называть себя "артистом ВИА "ЛЕЙСЯ ПЕСНЯ".

Суд признал, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что ответчиками была оказана услуга кому-либо по организации мероприятия с использованием знака "ЛЕЙСЯ, ПЕСНЯ" или услуг рекламы. Название мероприятия также не указывает на оказание услуг, как это трактуется МКТУ.

Представленный истцом протокол осмотра не признан судом подтверждением оказания ответчиками услуг рекламы, организации мероприятия с использованием товарного знака истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии решения, не соответствующего обстоятельствам дела, и принятии решения о правах не привлеченного к участию в деле лица -Аникина А.В., рассмотрены судебной коллегией.

В размещенной ответчиком рекламе следовало, что в концертной программе будет выступать бывший артист ВИА "ЛЕЙСЯ ПЕСНЯ" как и другие бывшие артисты вокально- инструментальных ансамблей. Оснований для иного понимания размещенной рекламы концертной программы нет.

С учетом изложенного отклоняется и довод о невыяснении вопросов о вероятности смешения обозначений и однородности/неоднородности услуг.

Доказательств того, что принятым решением затронуты права и обязанности не привлеченного лица - Аникина А.В. заявителем жалобы не представлено.

Доводы жалобы отклоняются.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года по делу N А40-207237/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко