Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 ноября 2015 г. N С01-908/2015 по делу N А40-207237/2014 Оставляя ранее принятые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения, суд исходил из недоказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав предпринимателя на спорные товарные знаки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 ноября 2015 г. N С01-908/2015 по делу N А40-207237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А,

судей Васильевой Т.В., Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филаткина Александра Анатольевича (Москва, ОГРНИП 307770000365805) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-207237/2014 (судья Хатыпова Р.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по тому же делу (судьи Лаврецкая Н.В., Верстова М.Е., Левченко Н.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Филаткина Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "АРТВЕГАС" (Кленовый бульвар, 8, корп. 3, Москва, 115470, ОГРН 1127746140246), Государственному бюджетному учреждению культуры Москвы Дворец культуры "Салют" (ул. Свободы, 37, г. Москва, 125364, ОГРН 1037733012140) о взыскании компенсации.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Филаткина Александра Анатольевича Брусенцева Г.В. (по доверенности от 16.10.2014).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Филаткин Александр Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТВЕГАС" (далее - общество, общество "АРТВЕГАС") и государственному бюджетному учреждению культуры Москвы Дворец культуры "Салют" (далее - дворец культуры) о взыскании компенсации в размере 2 880 000 руб. за использование в своей деятельности обозначения "ЛЕЙСЯ ПЕСНЯ", тождественного и сходного до степени смешения с принадлежащими предпринимателю товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 201901, 269364, 392899, 454481.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что для взыскания компенсации не имеют существенного значения причины, по которым нарушитель использовал чужой товарный знак, поясняя, что в рассматриваемом деле факт правонарушения не оспаривался ни обществом "АРТВЕГАС", ни дворцом культуры.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды приняли оспариваемые судебные акты в отношении лица, не привлеченного к участию в деле - а именно, Акинина А.В., что является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку все изложенные в ней доводы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя кассационную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Общество "АРТВЕГАС" и дворец культуры в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Судами установлено, а материалами настоящего дела подтверждается, что предприниматель является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 201901, 269364, 392899, 454481.

Обращаясь с иском, предприниматель указал, что 01.11.2014 в дворце культуры состоялся праздничный гала-концерт "Легенды ВИА 70-90-х Мы из СССР", организатором которого выступило общество "АРТВЕГАС".

Ссылаясь на то, что название мероприятия ВИА "Лейся Песня", идентичное принадлежащим ему товарным знакам, было использовано обществом и дворцом культуры без его согласия, при этом дворец культуры провел концерт и разместил афишу с нарушением прав на товарные знаки предпринимателя у себя на сайте и на своих афишах на фасаде и в фойе, для извлечения больших доходов от увеличения продаж входных билетов за счет введения потребителя в заблуждение относительно участников концерта, предприниматель обратился с иском о взыскании с ответчиков компенсации в размере 2 880 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности факта нарушения обществом и дворцом культуры исключительных прав предпринимателя на товарные знаки.

Суд кассационной инстанции поддерживает указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности факта нарушения.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что в афише праздничного гала-концерта было указано, что в программе участвуют "Легенды ВИА 70-90-х мы из СССР артисты ВИА", в том числе и "ЛЕЙСЯ ПЕСНЯ".

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом судов о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о том, что обществом и дворцом культуры была оказана услуга по организации мероприятия с использованием принадлежащих предпринимателю товарных знаков с обозначением "ЛЕЙСЯ ПЕСНЯ" или услуги по рекламе.

По смыслу приведенных положений закона, недоказанность нарушения ответчиком прав на товарный знак является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по данной категории дел, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты вынесены в соответствии с требованиями материального права при соблюдении норм процессуального права.

Все доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой и судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Подлежит отклонению и довод предпринимателя о наличии предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с тем, что, по его мнению, суды приняли решение в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, Акинина А.В.

По смыслу указанной процессуальной нормы не всякое упоминание судом каких-либо обстоятельств дела, имеющих отношение не только к лицам, участвующим в деле, но и к иным лицам, может являться безусловным основанием для отмены судебного акта, а лишь такой вывод суда, который непосредственно затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам ни из оспариваемых судебных актов, ни из доводов кассационной жалобы не усматривает, что принятые по настоящему спору судебные акты затрагивают либо могут затронуть каким-либо образом права и обязанности Акинина А.В. как лица, не привлеченного к участию в деле.

Более того, кассационная коллегия судей отмечает, что в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-207237/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филаткина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Тарасов