Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 17АП-6563/15 (ключевые темы: протечка - торговый зал - нежилые помещения - обследования помещения - ремонт производственных зданий и сооружений)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 17АП-6563/15

г. Пермь

07 июля 2015 г.

Дело N А60-39048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца - ООО "Гранада"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года по делу N А60-39048/2014, принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску ООО "Гранада" (ОГРН 1126679024031, ИНН 6679021153) к ООО "Мага-Инвест" (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023)

третьи лица: ООО "Управляющая компания "Урал-Инсайт", ООО "Элемент-Трейд", ООО "Ленд-Сервис ЕК", ООО "Фокус-Ритейл",

о взыскании убытков, причиненных затоплением нежилых помещений,

в судебном заседании приняла участие Федосеева Ю.Ю. (паспорт) - представитель ООО "Мега-Инвест" по доверенности от 22.12.2014

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Гранада" (далее - истец, Общество "Гранада") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Мега-Инвест" (далее - ответчик, Общество "Мега-Инвест") о взыскании 62.200 руб. убытков вследствие уценки реализуемой истцом мебели, необходимость которой была обусловлена протечками из принадлежащих ответчику помещений в помещения истца, расположенных в цокольном этаже здания торгового центра по ул. Ленинградская, 9 в г. Заречный Свердловской области.

Определениями арбитражного суда от 02.02.2015 и 02.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Управляющая компания "Урал-Инсайт" (управляющая компания торгового центра), ООО "Элемент-Трейд" и ООО "Фокус-Ритейл" (арендаторы помещений ответчика), а также ООО "Ленд-Сервис ЕК" (лицо, осуществляющее обслуживание и ремонт холодильного и технологического оборудования арендаторов помещений ответчика).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 (резолютивная часть от 19.03.2015, судья Куклева Е.А.) в удовлетворении иска отказано (л.д. 174-179 т. 2).

Общество "Гранада" обжаловало решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на выводы комиссии о причинах протечек, отраженных в актах от 02.10.2013 и от 02.11.2013, подписанных также и представителями ответчика, и полагает, что судом первой инстанции этим актам не дана надлежащая оценка. Апеллянт считает, что именно в результате виновного бездействия ответчика, выразившегося в неустранении причин протечек, истцу причинены убытки.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы, считает недоказанным как факт причинения убытков, так и вину ответчика в их причинении, полагает, что акты от 02.10.2013 и от 02.11.2013 выполнены неуполномоченными представителями ответчика и потому не могут служить надлежащими доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с предпринимателем Булановым С.А. договора аренды от 01.01.2013 Обществу "Гранада" на праве аренды принадлежит нежилое помещение N 144 (по поэтажному плану подвала), общей площадью 325, 8 кв.метров, расположенное в цокольном (подвальном) этаже здания торгово-культурного центра "Галактика" по ул. Ленинградская, 9 в г. Заречный Свердловской области, которое используется для размещения в нём мебельного магазина.

На первом этаже названного здания находятся нежилые помещения N N 16-45, 55 (по поэтажному плану 1-го этажа) площадью 2.066,9 кв. метров, принадлежащие с 02.07.2010 на праве собственности Обществу "Мега-Инвест", что следует, в частности, из содержания договора аренды нежилых помещений от 28.02.2014 N 34-РАВ с ООО "Фокус-Ритейл" (л.д. 99-104 т. 2).

Принадлежащие Обществу "Мега-Инвест" помещения находятся непосредственно над помещениями, арендуемыми Обществом "Гранада", что подтверждается как материалами дела, так и пояснениями представителя ответчика в заседании апелляционного суда.

Помещения, принадлежащие Обществу "Мега-Инвест", сдавались последним в аренду ООО "Элемент-Трейд" и ООО "Фокус-Ритейл" (с 28.02.2014), которые размещали в этих помещениях универсальный магазин для торговли продуктами питания и промышленными товарами под торговой маркой "Монетка".

Управление эксплуатацией здания вышеназванного торгово-культурного центра осуществляет ООО "Управляющая компания "Урал-Инсайт" (далее - Общество УК "Урал-Инсайт"), с которым соответствующие договоры на оказание услуг заключены как Обществом "Мега-Инвест" (договор от 03.02.2010 N 1-у/10), так и предпринимателем Булановым С.А.

В период с 29.03.2013 по 11.08.2014 неоднократно фиксировались протечки из находящихся в собственности Общества "Мега-Инвест" помещений в арендуемые Обществом "Гранада" помещения.

Так, комиссией в составе представителей Общества "Гранада", Общества УК "Урал-Инсайт" и ООО "Элемент-трейд" и Буланова С.А. факты протечек зафиксированы актами обследования помещений на объекте торгово-культурный центр "Галактика" в г. Заречный, а именно:

- в акте от 29.03.2013 отражено намокание потолка и мебели в магазине "Мебель" в подвальном помещении из-за течи воды с перекрытия 1-го этажа - универсама "Монетка"; разлив воды произошел в результате прочистки засора канализации в отделе "Гриль" магазина "Монетка" (л.д. 57 т. 1);

- в акте от 22.07.2013 отражено намокание потолка в магазине "Мебель" в подвальном помещении из-за течи воды с перекрытия 1-го этажа - универсама "Монетка"; разлив воды произошел под раковиной в отделе "Рыба" магазина "Монетка", в результате чего вода протекла между плитами перекрытия (л.д. 66 т. 1);

- в акте от 14.08.2013 отражено намокание потолка в магазине "Мебель" из-за течи воды с перекрытия 1-го этажа - универсама "Монетка"; разлив жидкости в торговом зале магазина "Монетка" произошел в результате падения с палетты упаковки нектара шиповника в стеклянной таре, в результате чего жидкость протекла между плитами перекрытия, в результате протечки произошло намокание мебели (комода N 6 и мягкой части тумбы для обуви производства г. Богородск стоимостью 5.500 руб.) в магазине "Мебель". Комиссия приняла решение Обществу УК "Урал-Инвест" сообщить о факте затопления и нанесения ущерба Обществу "Мега-Инвест" с целью принятия решения об устранении причин затопления (л.д. 67 т. 1); представитель ООО "Элемет-Трейд" отказался подписать результаты обследования помещений (акт отказа от подписи от 14.08.2013 - л.д. 68 т. 1);

- в акте от 27.09.2013 отражено намокание потолка в магазине "Мебель" из-за течи воды с перекрытия 1-го этажа - универсама "Монетка"; разлив жидкости в торговом зале магазина "Монетка" произошел в результате размораживания холодильного оборудования, в результате чего жидкость протекла между плитами перекрытия; в результате протечки произошло намокание мебели (тумба прикроватная "Румба" цена 3.400 руб. и кресло компьютерное "Престиж" цена 2.300 руб.). Комиссия приняла решение Обществу УК "Урал-Инвест" сообщить о факте затопления и нанесения ущерба Обществу "Мега-Инвест" с целью принятия решения об устранении причин затопления (л.д. 69 т. 1); представитель ООО "Элемет-Трейд" отказался подписать результаты обследования помещений (акт отказа от подписи от 27.09.2013 - л.д. 70 т. 1);

- в акте от 31.03.2014 отражено намокание потолка в магазине "Мебель" из-за течи воды с перекрытия 1-го этажа - универсама "Монетка"; вследствие разлива жидкости темного цвета липкой консистенции в торговом зале магазина "Монетка" произошло её протекание между плитами перекрытия; в результате протечки произошло намокание и разбухание мебели (комод производства "Регон-Мебель" цена 7.200 руб.). Комиссия приняла решение Обществу УК "Урал-Инвест" сообщить о факте затопления и нанесения ущерба Обществу "Мега-Инвест" с целью принятия решения об устранении причин затопления (л.д. 71-72 т. 1);

- в акте от 04.08.2013 отражено, что в магазине "Мебель" произошел залив помещения из-за течи воды с перекрытия 1-го этажа - универсама "Монетка"; 03.08.2014 и 04.08.2014 вследствие неисправности холодильного оборудования происходил разлив жидкости в торговом зале магазина "Монетка", в результате чего жидкость протекла между плитами перекрытия; в результате протечки произошло намокание мебели (диван "НеО1 стоимостью 15.200 руб., диван "Марго" стоимостью 35.200 руб.; диван "Соло" стоимостью 15.000 руб., диван "Модест2" стоимостью 29.300 руб., диван "НеО" стоимостью 16.700 руб.). Комиссия приняла решение сообщить о факте затопления и нанесения ущерба Обществу "Мега-Инвест" с целью принятия решения об устранении причин затопления и возмещении ущерба (л.д. 73-74 т. 1);

- в акте от 06.08.2014 отражено, что в магазине "Мебель" произошел залив помещения из-за течи воды с перекрытия 1-го этажа - универсама "Монетка"; в торговом зале магазина "Монетка" произошел разлив воды, в результате чего жидкость протекла между плитами перекрытия; в результате протечки произошло намокание мебели (разбухание ножки у стола письменного производства Башкирии стоимостью 3.400 руб.). Комиссия приняла решение сообщить о факте затопления и нанесения ущерба Обществу "Мега-Инвест" с целью принятия решения об устранении причин затопления и возмещении ущерба (л.д. 75 т. 1); представитель магазина "Монетка" отказался подписать результаты обследования помещений (акт отказа от подписи от 06.08.2014 - л.д. 76 т. 1);

- в акте от 11.08.2014 отражено, что в магазине "Мебель" произошел залив помещения из-за течи воды с перекрытия 1-го этажа - универсама "Монетка"; в торговом зале магазина "Монетка" происходит протечка холодильного оборудования в результате его неисправности, отчего жидкость протекла между плитами перекрытия; в результате протечки ущерб магазину "Мебель" не причинен, так как работники магазина своевременно закрыли мебель полиэтиленовой пленкой. Комиссия приняла решение сообщить о факте затопления и нанесения ущерба Обществу "Мега-Инвест" с целью принятия решения об устранении причин затопления (л.д. 77 т. 1)

В связи с отраженным в актах намоканием мебели Обществом "Гранада" составлены следующие акты об уценке товарно-материальных ценностей:

- N 1 от 27.09.2013, согласно которому из-за промочки в отношении тумбы прикроватной "Румба" стоимостью 3.400 руб. и кресла компьютерного "Престиж" стоимостью 2.300 руб. произведена уценка соответственно до 1.700 руб. и 1.300 руб., общая сумма уценки - 2.700 руб. (л.д. 35-37 т. 1);

- N 1 от 31.03.2014, согласно которому из-за промочки в отношении комода стоимостью 7.200 руб. произведена уценка до 3.600 руб., сумма уценки - 3.600 руб. (л.д. 41-43 т. 1);

- N 2 от 04.08.2014, согласно которому из-за промочки в отношении дивана "НеО1" стоимостью 15.200 руб., дивана "Марго" стоимостью 35.200 руб., дивана "Соло" стоимостью 15.000 руб., дивана "Модест 2" стоимостью 29.300 руб., дивана "НеО 30" стоимостью 16.700 руб. произведена уценка соответственно до 8.000 руб., 18.000 руб., 7.500 руб., 15.000 руб. и 8.500 руб., общая сумма уценки - 54.200 руб. (л.д. 38-40 т. 1);

- N 3 от 06.08.2014, согласно которому из-за промочки в отношении стола письменного "С1.-10" стоимостью 3.400 руб. произведена уценка до 1.700 руб., сумма уценки - 1.700 руб. (л.д. 44-46 т. 1).

Общая сумма уценки мебели по данным актам составила 62.200 руб.

Общество "Гранада" 13.08.2014 направило в адрес Общества "Мега-Инвест" претензию с требованием произвести в срок до 01.09.2014 возмещение ущерба в размере уценки поврежденной мебели - 62.200 руб. (л.д. 33 т. 1).

Поскольку Общество "Мега-Инвест" отказалось от возмещения ущерба, Общество "Гранада" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества "Мега-Инвест" указанной суммы причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности убытков истцу вследствие ненадлежащего содержания ответчиком несущих (конструктивных) элементов помещений и фактов розлива жидкостей работниками третьих лиц.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к нижеследующему.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Способом возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 1064, 15 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Разрешив дело по существу, арбитражный суд первой инстанции не дал какой-либо оценки ряду документов дела, свидетельствующих, что стороны принимали меры к установлению причин повреждения имущества истца.

Так, согласно акту от 02.10.2013 комиссия в составе представителей Общества УК "Урал-Инсайт" и представителя Общества "Мега-Инвест" Слюсарева А.Н. (главный инженер отдела эксплуатации формат "Супермаркет" ТС "Монетка") произвела обследование помещений торгово-культурного центра "Галактика" с целью выявления причин протечек в подвальные помещения здания при розливах жидкости в торговых залах магазина "Монетка", для чего произведена частичная разборка напольной плитки в торговом зале магазина "Монетка" в одном из мест наиболее частых протечек; в результате осмотра выявлено, что плитка уложена на основание, состоящее из бетонной стяжки, стяжка имеет повреждение - трещину шириной 2-3 мм. Комиссия решила вызвать представителя генподрядчика для выявления причины появления повреждения бетонной стяжки; собственнику помещений (ООО "Мега-Инвест") провести ревизию и ремонт оборудования с герметизацией плиточных напольных швов и канализационного стояка, производить контроль, исключить оттайку продуктов с целью исключения розливов жидкости (л.д. 144 т. 2).

В последующем, как следует из акта от 02.11.2013, комиссия в составе представителей Общества УК "Урал-Инсайт" и представителя ООО "Элемент-Трейд" и ООО "Мега-Инвест" Шилохвостова С.В. произвела обследование помещений в универсаме "Монетка", а именно расположения трещин в полу и стяжке торговых залов, а также распределения нагрузки на пол; комиссия выявила, что предположительно нагрузка на пол в связи с наличием палетт с товаром распределена неравномерно и превышает допустимую нагрузку согласно проектной документации (л.д. 145 т. 2).

При этом вопреки доводам Общества "Мега-Инвест" данные акты от 02.10.2013 и от 02.11.2013 должны быть признаны составленными с участием представителей ООО "Мега-Инвест" с надлежащими полномочиями, так как в деле имеется копия выданной ответчиком доверенности от 01.06.2013, удостоверяющей полномочия Шилохвостова С.В. подписывать от имени Общества "Мега-Инвест" документы, связанные с исполнением обязательств, а также акты работ, услуг в сфере строительства и эксплуатации (л.д. 159 т. 2). Кроме того, участие Шилохвостова С.В. в обследовании помещений, как очевидно из содержания акта от 02.11.2013, было обусловлено обследованием, имевшим место 02.10.2013 с участием Слюсарева А.Н.

Принимая во внимание содержание вышеуказанных актов обследования помещений с участием Общества "Гранада" и актов обследования нежилых помещений от 02.10.2013 и от 02.11.2013 с участием представителей Общества "Мега-Инвест", учитывая характер повреждения бетонной стяжки пола, коррелирующий с характером протечек жидкостей в помещения истца, апелляционный суд приходит к убеждению, что причиной таких протечек является наличие повреждений в бетонной стяжке пола первого этажа в помещениях, собственником которых является ответчик Общество "Мега-Инвест".

Согласно пунктам 1, 2 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В соответствии с п. 3.1 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (далее - Положение), ремонт производственных зданий и сооружений представляет собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания и сооружения в целом, так и их отдельных конструкций.

При этом к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей (п. 3.4 Положения), а к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (п. 3.11 Положения).

На арендатора, в пользовании которого находятся указанные выше нежилые помещения, согласно договора аренды с ООО "Фокус-Ритейл", отнесены обязанности по содержанию помещений в надлежащем техническом и санитарном состоянии и осуществлению их текущего ремонта. При этом арендодатель (ответчик по настоящему делу) принял на себя обязанность по устранению последствий аварий, затоплений и других чрезвычайных происшествий (л.д. 100-101 т. 2). Ни ответчиком, ни третьим лицом ООО "Элемент-Трейд" заключенные между ними договор аренды в материалы дела не представлены, в связи с чем апелляционный суд исходит из того, что вопрос о разделении обязанностей по текущему и капительному ремонту между названными лицами не урегулирован, и суду следует исходить из общих положений нормы ст. 210 и 616 ГК РФ.

Общество УК "Урал-Инсайт" (управляющая компания торгового центра) обязалось осуществлять управление эксплуатацией здания и прилегающей к нему территории, что, в частности, включает в себя организацию и контроль технического обслуживания инженерных систем и оборудования, проведения текущего ремонта общего оборудования (п. 2 договора на оказание услуг от 03.02.2010 N 1-у/10 - л.д. 28-36 т. 2).

Таким образом, ни управляющая компания, ни арендаторы названных выше нежилых помещений, принадлежащих ответчику, не несут обязанностей по осуществлению их капитального ремонта. Между тем работы по устранению дефектов бетонной стяжки пола следует относить к капитальному ремонту помещений и ввиду вышеизложенного должны выполняться самим собственником помещений или за его счет.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник этого имущества.

Из смысла данной нормы следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии. Бремя содержания имущества включает в себя и обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

С учетом того, что со стороны ответчика не предпринимались меры к ремонту принадлежащих ему помещений в том объёме, который исключил бы протечки в помещения истца и, соответственно, повреждение имущества последнего, апелляционный суд полагает, что в настоящее дело представлены доказательства, подтверждающие всю совокупность элементов, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ необходимую для привлечения ответчика к ответственности за заявленные истцом убытки.

Вместе с тем апелляционный суд усматривает, что размер ответственности ответчика как собственника помещений должен быть уменьшен ввиду того, что арендаторы помещений посредством надлежащей организации труда своих работников и функционирования торгового оборудования могли минимизировать факты разлива жидкостей и отказа холодильного оборудования (как это отражено, например, в актах от 29.03.2013, 22.07.2013, 14.08.2013 и др.) и, тем самым, уменьшить размер убытков.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд считает справедливым установить степень вины ответчика в причинении убытков истцу в размере 70%.

Ввиду того, что размер понесенных истцом убытков в виде уценки мебели, поврежденной в результате протечек воды из помещений ответчика, подтвержден материалами дела, включая документы о приобретении истцом мебели у своих поставщиков (л.д. 91-110 т. 1), окончательно возмещению ответчиком подлежат убытки в размере 62.600 х 70% = 43.400 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела обжалуемое решение на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины в размере: (2.488 + 3.000) х 70% = 4.741,60 руб.

Заявленные Обществом "Урал-Инсайт" судебные расходы в размере 2.283,17 руб. (л.д. 123 т. 2) удовлетворению не подлежат, поскольку представленные в их обоснование документы не позволяют установить, что расходы на приобретение бензина для автомобиля данного лица и почтовые расходы непосредственно связаны с рассмотрением судом настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года по делу N А60-39048/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с ООО "Мега-Инвест" в пользу ООО "Гранада" 48.141 рубль 60 копеек, в том числе, 43.400 рублей ущерба и 4.741 рубль 60 копеек судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова