Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 13АП-12639/15

г. Санкт-Петербург

07 июля 2015 г.

Дело N А56-4094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от истца: Глушанова Д.А. по доверенности от 16.01.2015 N 1

от ответчика: Шеламова С.В. по доверенности от 06.04.2015 N 7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12639/2015) общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский центр технического обслуживания изделий медицинской техники "Сентябрь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу N А56-4094/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Санкт-Петербургский центр технического обслуживания изделий медицинской техники "Сентябрь"

к ОАО "Городская стоматологическая поликлиника N 1"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский центр технического обслуживания изделий медицинской техники "Сентябрь" (далее - ООО "СПбЦТОИМТ "Сентябрь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Городская стоматологическая поликлиника N 1" (далее - ответчик) о взыскании 452 175 руб. 19 коп., из которых 128 985 руб.- задолженность по договору N 01/2014 от 01.01.2014, 282 000 руб.- задолженность по договору N 02/2014 от 01.01.2014, 12 927 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 01/2014 от 01.01.2014, 28 262 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 02/2014 от 01.01.2014, 100 000 руб. - судебные издержки на оплату услуг представителя.

16.02.2015 истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 42 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд принял уменьшение размера заявленных требований.

В судебном заседании 10.04.2015 истец заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в связи с погашением ответчиком основного долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 13.04.2015 (резолютивная часть от 10.04.2015) принят отказ истца от заявленных требований в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "СПбЦТОИМТ "Сентябрь" просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ссылается на то, что суд необоснованно снизил сумму расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом.

В судебном заседании представитель ООО "СПбЦТОИМТ "Сентябрь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда без изменения.

При непоступлении возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверяются только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае отказ от исковых требований связан с фактическим удовлетворением ответчиком данных требований после обращения истца в арбитражный суд, в связи с чем взыскание с ответчика расходов на представителя правомерно.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "СПбЦТОИМТ "Сентябрь" просило взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленного требования представлены: договор поручения от 12.01.2015 N 05-01-15, заключенный с ООО "Лаки Энтерпрайз", квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.01.2015 на сумму 100 000 руб.

По делу состоялось два судебных заседания - 06.04.2015, 10.04.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные ООО "СПбЦТОИМТ "Сентябрь" расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 20 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма N 121).

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов ООО "СПбЦТОИМТ "Сентябрь" в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Суд первой инстанции, учитывая весь объем выполненных работ по данному делу, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства и степень сложности дела, фактический объем подготовленного материала, правомерно пришел к выводу, что запрашиваемый размер судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. является явно чрезмерным.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным возложение на ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб.

Ответчиком было заявлено о чрезмерности судебных расходов, так как в данном деле задолженность была погашена добровольно и в полном размере до завершения рассмотрения судом спора по существу, в связи с чем на разрешение суда поставлен спор, в котором применим принцип состязательности сторон.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

В настоящем случае уменьшение судом судебных издержек не было произвольным, а произведено при наличии явной чрезмерности заявленной суммы на основе мотивированных выводов и надлежаще оцененных доказательств по делу.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб. полностью обоснованными.

Как отмечено выше, в настоящем случае уменьшение судом судебных издержек не было произвольным, а произведено при наличии явной чрезмерности заявленной суммы на основе мотивированных выводов и надлежаще оцененных доказательств по делу. Ссылаясь на отсутствие подробного расчета суда, истец не принимает во внимание, что в договоре поручения отсутствует такая разбивка стоимости по составу услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях и т.д.), которая подлежала бы судебной оценке, в связи с чем суд обоснованно руководствовался определением разумного размера расходов по всему объему юридической (представительской) работы, связанной с рассмотрением дела в суде.

С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу N А56-4094/2015 в части взыскания судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский центр технического обслуживания изделий медицинской техники "Сентябрь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева