Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 18АП-6898/15

г. Челябинск

07 июля 2015 г.

Дело N А76-11944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Щипицына Яна Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 по делу N А76-11944/2014 (судья Кузнецова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Щипицина Яна Владимировича - Зимин А.В. (доверенность от 14.04.2015);

Федеральной налоговой службы - Архарова О.В. (доверенность от 07.05.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (ОГРН 1047424534486, далее - общество "СИСТЕМА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Щипицын Ян Владимирович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением арбитражного суда от 22.10.2014 производство по делу о банкротстве общества "СИСТЕМА" завершено.

15.04.2015 арбитражный управляющий Щипицин Я.В. в порядке статей 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице ее территориального органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее - ФНС России, Инспекция, уполномоченный орган) судебных расходов на публикацию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в сумме 2 560 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Щипицина Я.В. в возмещение судебных расходов на публикации сообщений в ЕФРСБ взыскано 2 560 руб., в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего заявления судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Щипицин Я.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 25.05.2015 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., ссылаясь на противоречие выводов суда первой инстанции в указанной части положениям статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 20.3 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35).

Арбитражный управляющий считает, что наличие базовых юридических знаний не лишает его права на обращение за квалифицированной юридической помощью. Инспекция инициировала судебный процесс о банкротстве должника в первую очередь в своих собственных интересах как конкурсный кредитор должника, имеющий процессуальную заинтересованность, в связи с чем оснований для освобождения её от обязанности возместить судебные расходы выигравшему обособленный спор лицу не имеется, тем более, что Инспекция намеренно не исполнила добровольно обязательство по возмещению расходов конкурсному управляющему. Между тем, осуществляя расходы на публикацию сообщений в ЕФСРБ, конкурсный управляющий действовал во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. В подтверждение обоснованности своих доводов арбитражный управляющий сослался на положительную судебную практику по указанному вопросу.

ФНС России в отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, считая обжалуемые арбитражным управляющим выводы суда верными. Уполномоченный орган указывает, что спор не является сложным; расходы на оплату юридической помощи (услуг представителя) не соразмерны, явно превышают разумные пределы, в связи с тем, что должник был признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, на финансирование банкротства выделялись денежные средства из федерального бюджета в размере 17 000 руб. Кроме того, проведя анализ работы арбитражного управляющего, уполномоченный орган пришел к выводу, что ведение других процедур банкротства не мешало Щипицину Я.В. самостоятельно подать заявление в арбитражный суд и участвовать в судебных заседаниях.

В отсутствие возражений ФНС России в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой арбитражным управляющим части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании с ФНС России расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., арбитражный управляющий сослался на недостаток свободного времени ввиду его полной загруженности по роду своей деятельности в других делах о банкротстве, в связи с чем он заключил договор на оказание возмездных услуг с Зиминым Александром Викторовичем от 14.04.2015 (л.д.35).

В соответствии с условиями указанного договора, Зимин А.В. (исполнитель) обязался по заданию Щипицина Я.В. (заказчик) оказать следующие услуги: по сбору документов, обосновывающих требования арбитражного управляющего о взыскании расходов, понесённых по делу о банкротстве; по составлению и подаче в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов; по представлению интересов Шипицына Я.В. в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора вознаграждение по договору составляет 10 000 руб.; оплата по договору производится в момент подписания договора.

В материалы дела представлена копия расписки о получении Зиминым А.В. 14.04.2015 от Шипицына Я.В. денежных средств в размере 10 000 рублей (л.д. 36).

Факт оказания Зиминым А.В. услуг по договору от 14.04.2015 следует из материалов дела и также подтверждён копией акта приема-передачи оказанных услуг от 25.05.2015 (л.д. 92).

Возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, ФНС России сослалась на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих невозможность арбитражного управляющего без привлечения представителя обратиться в суд за взысканием судебных расходов и представлять свои интересы в суде (отзыв, л.д. 41-47).

В подтверждение возражений ФНС России представила копии судебных актов по делам, перечисленным арбитражным управляющим в дополнении к заявлению, анализ которых, по мнению ФНС России, позволяет сделать вывод о наличии у арбитражного управляющего Шипицына Я.В. свободного времени, необходимого для осуществления процессуальных действий по настоящему спору (л.д. 48-88). Кроме того ФНС России указала, что взыскание судебных расходов не относится к категории сложных споров, а предъявленные расходы на оплату услуг представителя не обоснованы и явно завышены.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим не представлено надлежащих доказательств невозможности самостоятельно подготовить процессуальный документ - заявление о взыскании судебных расходов, а также невозможности представления своих интересов в суде самостоятельно. Судом первой инстанции указано, перечисление дел, в которых Щипицын Я.В. является арбитражным управляющим, само по себе не свидетельствует о его занятости. При таких обстоятельствах требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основным принципом, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12 изложена правовая позиция, согласно которой заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Указанная правовая позиция учитывается судом при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является необходимым и обоснованным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что арбитражный управляющий самостоятельно, без привлечения представителя обращался в Инспекцию за возмещением расходов по делу о банкротстве (л.д. 26), и в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с жалобой на решение об отказе в выплате расходов от 29.12.2014 N 8 (л.д. 29-31), учитывая, что содержание указанных документов не отличается от поданного в суд заявления о взыскании судебных расходов, данный спор не являлся сложным, Щипицын Я.В. имеет специальную профессиональную подготовку арбитражного управляющего и квалификацию, достаточную для разрешения вопросов, касающихся процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае арбитражным управляющим не представлено надлежащих доказательств невозможности самостоятельно, без привлечения представителя, составить заявление о взыскании судебных расходов и представлять свои интересы в суде.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что перечисление дел, в которых Щипицын Я.В. является арбитражным управляющим (N А76-23033/2014, N А76-15039/2014, N А76-4938/2014, NА76-11977/2014), само по себе не свидетельствует о его занятости.

Судом установлено, что ни на дату подачи настоящего заявления (15.04.2015), ни на дату судебного заседания (21.05.2015 до перерыва, 25.05.2015) по делам, указанным арбитражным управляющим Щипицыным Я.В. судебных заседаний не проводилось; явка Шипицина Я.В. в судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А76-11944/2014 не признавалась обязательной.

На основании изложенного, следует признать, что основания для возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим на оплату услуг представителя, за счет средств федерального бюджета в рассматриваемом случае отсутствуют.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не принимаются, поскольку при принятии решения суд исходит из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дел (рассматриваемого и судебной практики) не являются аналогичными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены либо изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 по делу N А76-11944/2014 в части отказа во взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Щипицына Яна Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев