Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 13АП-13206/15 (ключевые темы: процедура наблюдения - отсрочка уплаты госпошлины - рассмотрение дела о банкротстве - обязанности временного управляющего - ходатайство)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 13АП-13206/15

г. Санкт-Петербург

07 июля 2015 г.

Дело N А56-5480/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего ООО "НПП Теплохим" Мартынова Вячеслава Васильевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу N А56-5480/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Йотун Пэйнтс"

к ООО "НПП Теплохим"

о взыскании

установил:

Временный управляющий ООО "НПП Теплохим" Мартынов В.В. обратился с апелляционной жалобой на решение от 26.03.2015 (резолютивная часть объявлена 17.03.2015). Согласно доводам жалобы процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 (резолютивная часть объявлена 17.03.2015) по делу N А40-199193/2014-70-272Б.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Как следует из обжалуемого решения, временный управляющий к участию в настоящем деле привлечен не был, на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушение обжалуемым решением прав и обязанностей временного управляющего Мартынов В.В. в жалобе не ссылается.

В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба подана лицом, не имеющим права апелляционного обжалования, следовательно, в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит возращению ее подателю.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что резолютивная часть обжалуемого решения была оглашена в день введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего, в связи с чем последний в любом случае не мог быть привлечен к участию в настоящем деле, ни по инициативе суда, ни по ходатайству временного управляющего.

В связи с возвращением апелляционной жалобы, ходатайство временного управляющего об отсрочке уплаты госпошлины не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13206/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 7 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева