Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 13АП-8005/15

г. Санкт-Петербург

07 июля 2015 г.

Дело N А56-75765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Бугаева М.К. по доверенности от 24.06.2015, Григорьевой Н.В. по доверенности от 13.02.2015, Тюлькиной Т.С. по доверенности от 13.02.2015;

от ответчика: Целикова Д.В. по доверенности от 25.12.2014;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8005/2015) ОАО "Петродворцовая электросеть" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2015 по делу N А56-75765/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" об отсрочке исполнения судебных акта по делу

по иску ОАО "Петродворцовая электросеть"

к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

третье лицо: ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Петродворцовая электросеть" (далее - истец, ОАО "Петродворцовая электросеть") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Ленэнерго") о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований 116 417 092 рублей 77 копеек долга за период с октября 2012 по декабрь 2012 на основании договора N 08-1047 от 01.01.2008, а также 12476840 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2012 по 08.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 решение отменено, иск удовлетворен. Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети" (далее - третье лицо, ОАО "СПб электрические сети").

04.03.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ОАО "Ленэнерго" поступило заявление об отсрочке исполнения судебных актов на один год.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 заявление ОАО "Ленэнерго" удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 на один год.

Не согласившись с названным определением, ОАО "Петродворцовая электросеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта.

24.06.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "Петродворцовая электросеть" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложенными к ним документами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд приобщить дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложенными к ним документами.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет данные ходатайства, поскольку сторонами в нарушение требований пункта 3, пункта 4 статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления указанных документов в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления ОАО "Ленэнерго" о предоставлении отсрочки исполнения постановления апелляционного суда на 1 год, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ОАО "Ленэнерго" указало на серьезные финансовые затруднения, обусловленные тем, что ответчик не может распорядиться денежными средствами в размере 18,9 млрд. рублей, которые размещены в Банке "Таврический" (ОАО), на наличие задолженности перед контрагентами; на то, что взысканная денежная сумма является значительной для ответчика. ОАО "Ленэнерго" ссылалось также на то, что исполнение судебных актов по настоящему делу в осенне-зимний период может привести к причинению существенного реального ущерба ОАО "Ленэнерго", которое занимается стратегически важными уставными видами деятельности. В обоснование заявления ответчик представил, в том числе, документы, устанавливающие наличие убытков по сведениям бухгалтерского учета.

В силу положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом лицо, обращающееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, должно предоставить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен. В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что перечисленные заявителем обстоятельства по смыслу пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер. Они не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Отсрочка исполнения судебного акта не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя.

При этом судом первой инстанции не исследовался факт наличия у ответчика счетов в иных кредитных учреждениях, документов, подтверждающих отсутствие денежных средств на банковских счетах, иных активов, необходимых для погашения задолженности.

Суд первой инстанции, указывая на социальный характер деятельности ответчика не учел, что истец также является сетевой организацией, осуществляет эксплуатацию и ремонт объектов электросетевого хозяйства, отвечает за недопущение аварийных электроэнергетических режимов в электрических сетях и обеспечение бесперебойного электроснабжения потребителей, а значит, деятельность истца также носит социально значимый характер.

ОАО "Ленэнерго" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон суд апелляционной инстанции полагает определение суда от 23.03.2015 подлежащим отмене, а заявление ОАО "Ленэнерго" об отсрочке исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 на один год - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу N А56-75765/2013 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" об отсрочке исполнения судебных актов по делу N А56-75765/2013 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова