Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-23092/15

город Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-209703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Поповой Александры Владимировны, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и Общества с ограниченной ответственностью "Мерида" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года по делу N А40-209703/2014, принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску ООО "АБРИС" (ОГРН 1097746253813, ИНН 7717651721) к ООО "Мерида" (ОГРН 5067746042656, ИНН 7729554183) о взыскании 52000000 руб. 00 коп. задолженности по договорам займа N 04-0/03/10 от 18.03.2010, N 1-3/зз042 от 12.08.2010, N 1-3/зз0821 от 06.12.2010, N 1-3/зз0873 от 16.02.2011, N 1-3/зз0980 от 13.05.2011.

при участии в судебном заседании:

от истца - Камышанская О.А. по доверенности от 201 ноября 2014 года;

от ответчика - Дубровин В.В. по доверенности от 12 мя 2015 года;

от Поповой А.В. - Лосева М.Г. по доверенности от 02 июля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБРИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мерида" задолженности по договорам займа N 04-0/03/10 от 18.03.2010, N 1-3/зз042 от 12.08.2010, N 1-3/зз0821 от 06.12.2010, N 1-3/зз0873 от 16.02.2011, N 1-3/зз0980 от 13.05.2011 в общем размере 52000000 руб.

При этом, истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в рамках заключённых сторонами договоров займа.

Решением от 15 апреля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении иска.

При этом, заявитель жалобы указал на отсутствие в материалах дела оригиналов или надлежащим образом заверенных копий спорных договоров займа N 04-0/03/10 от 18.03.2010, N 1-3/зз042 от 12.08.2010, N 1-3/зз0821 от 06.12.2010, N 1-3/зз0873 от 16.02.2011, N 1-3/зз0980 от 13.05.2011, в связи с чем полагал, что истцом не доказаны обстоятельства истечения срока возврата займов и нарушения ответчиком каких-либо договорных обязательств сторон. Кроме того, ответчик сослался на наличие заключенного 01.03.2013 между ООО "АБРИС" (цедент) и ООО "Комплексный Логический Сервис" (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) N0-1/13, на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования цедента к ООО "Мерида" (должник), возникшее из договоров займа б/н от 18.03.2010, N 1-3/зз0980 от 13.05.2011, N 1-3/зз0873 от 16.02.2011, N 1-3/зз0821 от 06.12.2010, N 1-3/зз042 от 12.08.2010, заключенных между ООО "АБРИС" (займодавец) и ООО "Мерида" (заемщик) в размере 52000000 руб., копия которого была представлена в суд первой инстанции вместе с отзывом на иск 08.04.2015 до рассмотрения дела по существу. При указанных обстоятельствах заявитель апелляционной жалобы полагает ООО "АБРИС" ненадлежащим истцом по делу, права и законные интересы которого в данном случае не нарушены и не подлежат защите в рамках настоящего иска.

Также, в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлена апелляционная жалоба Поповой А.В. на указанное решение суда от 15.04.2015, в которой заявитель просит оспариваемый судебный акт отменить, полагая что спорным решением суда непосредственно затрагиваются права и обязанности Поповой А.В., как кредитора ответчика.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения, считая доводы жалоб несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе Поповой А.В. подлежит прекращению, оспариваемый судебный акт следует отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в связи со следующим.

В соответствии с нормами статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, решением от 14.04.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-132857/12 ООО "Абрис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Гуженко Ю.В.

Мотивируя исковые требовании истец указал, что ООО "Абрис" перечислило ООО "Мерида" денежные средства по договорам займа на общую сумму 52000000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской о движении средств по счету ООО "Абрис", платежным поручением N 395 от 23.03.2010 на сумму 10000000 руб. 00 коп. на основании договора займа N 04-0/03/10 от 18.03.2010; платежным поручением N 496 от 16.08.2010 на сумму 10000000 руб. 00 коп. на основании договора займа N 1-3/зз042 от 12.08.2010; платежным поручением N 355 от 08.12.2010 на сумму 10000000 руб. 00 коп. на основании договора займа N 1-3/зз0821 от 06.12.2010; платежным поручением N 321 от 18.02.2011 на сумму 10000000 руб. 00 коп. на основании договора займа N 1-3/зз0873 от 16.02.2011; платежным поручением N 86 от 20.05.2011 на сумму 12000000 руб. 00 коп. на основании договора займа N 1-3/зз0980 от 13.05.2011. При этом, не смотря на наступление предусмотренного договорами срока возврата займов, ответчик свои обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнил.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Указанные лица в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, как указал истец, предусмотренная законом обязанность по передаче документов конкурсному управляющему руководителем ООО "Абрис" не исполнена. Постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП от 24.07.2014 по данному факту возбуждено исполнительное производство.

Направленный истцом в адрес ООО "Абрис" запрос о предоставлении копий договоров займа N 04-0/03/10 от 18.03.2010, N 1-3/зз042 от 12.08.2010, N 1-3/зз0821 от 06.12.2010, N 1-3/зз0873 от 16.02.2011, N 1-3/зз0980 от 13.05.2011 был оставлен последним без ответа и удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 52000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату займов подлежат удовлетворению в полном объёме.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

В данном случае следует отметить, что ООО "Мерида" 08.04.2015 в 11 часов 45 минут (МСК) в Арбитражный суд г Москвы через канцелярию суда представило отзыв на исковое заявление, в котором указало об уступке ООО "Абрис" (цедент) в пользу ООО "Комплексный Логический Сервис" (цессионарий) на основании договора цессии N 0-1/13 от 01.03.2013 прав требования по спорным договора займа.

При этом, судебное заседание суда первой инстанции состоялось 08.04.2015 в 13 час. 00 мин. (закрыто 13 час. 15 мин.), что следует из протокола судебного заседания от 08.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Принимая во внимание совокупность представленным в материалы дела доказательства, в том числе наличие заключенного 01.03.2013 между ООО "АБРИС" (цедент) и ООО "Комплексный Логический Сервис" (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) N 0-1/13, на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования цедента к ООО "Мерида" (должник), возникшее из договоров займа б/н от 18.03.2010, N 1-3/зз0980 от 13.05.2011, N 1-3/зз0873 от 16.02.2011, N 1-3/зз0821 от 06.12.2010, N 1-3/зз042 от 12.08.2010, заключенных между ООО "АБРИС" (займодавец) и ООО "Мерида" (заемщик) в размере 52000000 руб., копия которого была представлена в суд первой инстанции вместе с отзывом на иск до рассмотрения дела по существу, апелляционный суд полагает, что на момент подачи искового заявления в арбитражный суд 16.12.2014 ООО "Абрис" не обладало правом на подачу настоящего иска, поскольку 01.03.2013 право требования спорной задолженности перешло в адрес ООО "Комплексный Логический Сервис", в связи с чем, ООО "АБРИС" является ненадлежащим истцом по делу, права и законные интересы которого в данном случае не нарушены.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, истцом не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

О фальсификации указанного договора цессии N 0-1/13 от 01.03.2013, а также последующих договоров цессии, по которым были уступлены права на получение спорных денежных средств, представителями лиц, участвующих в деле, в предусмотренном законом порядке не заявлено, истцом указанный договор цессии и факт его исполнения не оспорены.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с представленными в апелляционный суд договорам уступки от 10.06.2013 N 0-6/13, от 01.08.2013 N 0-8/13, от 15.07.2014 N 0-7/14, права требования к ООО "Мерида" (должник), возникшие из договоров займа б/н от 18.03.2010, N 1-3/зз0980 от 13.05.2011, N 1-3/зз0873 от 16.02.2011, N 1-3/зз0821 от 06.12.2010, N 1-3/зз042 от 12.08.2010, заключенных между ООО "АБРИС" (займодавец) и ООО "Мерида" (заемщик) в размере 52000000 руб. были уступлены ООО "Комплексный Логический Сервис" ООО "ВиватТрейд", ООО "ВиватТрейд" в адрес ООО "Передовые технологии бизнеса", а ООО "Передовые технологии бизнеса" в адрес Поповой А.В. в результате последовательно совершенных сделок.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает требования апелляционной жалобы ответчика подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку указанные в нем доводы нашли своего документальное подтверждение в материалах дела.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определяя, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права или обязанности заявителя, апелляционный суд полагает, что из решения от 15.04.2015 по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Поповой А.В., в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, а правоотношения Поповой А.В. и ООО "Мерида" не являлись предметом рассмотрения настоящего дела, в судебном акте не установлены обстоятельства, касающиеся указанных правоотношений.

При этом, наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Попова А.В. не обладает правом обжалования спорного решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Поповой А.В. подлежит прекращению на основании положений указанных норм права, а уплаченная государственная пошлина за её подачу - возврату заявителю.

Судебные расходы по делу следует отнести на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Поповой Александры Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года по делу N А40-209703/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года по делу N А40-209703/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "АБРИС" (ОГРН 1097746253813, ИНН 7717651721) в пользу ООО "Мерида" (ОГРН 5067746042656, ИНН 7729554183) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Поповой Александре Владимировне из средств федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 15.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова