Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 15АП-9567/14

город Ростов-на-Дону

30 июня 2014 г.

дело N А32-36678/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: представитель Половинко В.Н. по доверенности от 04.03.2014 N 9

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.04.2014 по делу N А32-36678/2010 о процессуальном правопреемстве (судья Березовская С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662)

к ответчику Федеральному государственному учреждению "Донская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103736251)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному учреждению Донская квартирно-эксплуатационной часть района о взыскании задолженности по оплате поставленного газа в период с 01.01.2010 по 30.11.2010 в размере 1397626 руб. 03 коп. и 400 руб. судебных издержек (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 79, т. 1).

Решением от 18.03.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

10.05.2011 истцу выдан исполнительный лист (серия АС N 003176874).

18.03.2014 ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о процессуальной замене должника - государственного учреждения Донская квартирно-эксплуатационной часть района - на Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ссылаясь на произошедшую реорганизацию ГУ Донская КЭЧ района в форме присоединения.

Определением от 14.04.2014 произведено процессуальное правопреемство ответчика - государственного учреждения Донская квартирно-эксплуатационная часть района - на Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.04.2014, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является бюджетным учреждением и других источников финансирования не имеет; бюджетные средства на погашение кредиторской задолженности в настоящее время не выделены.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из государственного контракта по поставку газа N 25-4-00330/10 от 05.11.2009, сделка была заключена государственным учреждением Донской квартирно-эксплуатационной частью района, которая являлась самостоятельным юридическим лицом, способным своими действиями приобретать гражданские права и обязанности (статьи 48, 49, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 государственное учреждение Донская квартирно-эксплуатационная часть района реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности государственного учреждения Донской квартирно-эксплуатационной части района.

На основании распоряжения Правительства РФ N 422-р от 29.03.2012 тип Федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России изменен на Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На основании изложенного, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны Российской Федерации является универсальным правопреемником государственного учреждения Донская квартирно-эксплуатационная часть района по всем его обязательствам без исключения, в том числе и по государственному контракту по поставку газа N 25-4-00330/10 от 05.11.2009.

Факт оказания истцом услуг правопредшественнику ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением по настоящему делу.

При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является бюджетным учреждением и других источников финансирования не имеет; бюджетные средства на погашение кредиторской задолженности в настоящее время не выделены отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от исполнения денежного обязательства и не может являться основанием к отказу в процессуальной замене должника в связи с его реорганизацией.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 по делу N А32-36678/2010 о процессуальном правопреемстве оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева