Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 10АП-5217/15 (ключевые темы: пропуск срока - исполнение обязательств - проценты за пользование чужими денежными средствами - ходатайство - подача апелляционной жалобы)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 10АП-5217/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А41-30572/13

Резолютивная часть определения объявлена 01 июля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Стэндбай" (ИНН: 7717729880, ОГРН: 1127746573360): Пехов А.М. - представитель по доверенности от 01.06.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройИзоляция" (ИНН: 7725535493, ОГРН: 1057746525363): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Аста-М" (ИНН: 7743637321, ОГРН: 5077746434211): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэндбай" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-30572/13, принятое судьей Петровой О.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стэндбай" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройИзоляция", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Аста-М", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стэндбай" (далее - ООО "Стэндбай") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройИзоляция" (далее - ООО "СпецСтройИзоляция") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., штрафа за нарушение правил охраны труда и техники безопасности в размере 90 000 руб., неустойки в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 1 500 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, начиная с 24.09.2014 по день фактического исполнения обязательства (т.1 л.д. 2-5, т. 5 л.д. 28-29).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аста-М" (далее - ООО "Аста-М")(т. 1 л.д. 145).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015 по делу N А41-30572/13 с ООО "СпецСтройИзоляция" в пользу ООО "Стэндбай" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2013 по 23.09.2014 в размере 173 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 500 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, начиная с 24.09.2014 по день фактического исполнения обязательства, расходы по государственной пошлине в размере 29 732 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 6 л.д. 16-19).

Не согласившись с решением суда, ООО "Стэндбай" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 6 л.д. 26-30).

При назначении апелляционной жалобы судом было установлено, что она подана по истечении предусмотренного на обжалование срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым разъяснить заявителю его право, предусмотренное ст. 117 АПК РФ, на заявление ходатайства о восстановлении процессуального срока с обоснованием причин пропуска процессуального срока.

24.06.2015 от ООО "Стэндбай" поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель, ссылаясь на позднюю публикацию обжалуемого судебного акта, просил удовлетворить указанное ходатайство и восстановить пропущенный процессуальный срок.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить и восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Стэндбай" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015 по делу N А41-30572/13 истек 27.04.2015 (последний день подачи).

Согласно штемпелю отделения почтовой связи апелляционная жалоба сдана заявителем на почту 29 апреля 2015 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 11 февраля 2015 года.

В полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 27 марта 2015 года.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное решение было опубликовано 30 марта 2015 года.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ООО "Стэндбай" процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ООО "Стэндбай" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015 по делу N А41-30572/13 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стэндбай" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стэндбай" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015 по делу N А41-30572/13 прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Стэндбай" справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова