Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 19АП-2450/15

город Воронеж

01 июля 2015 г.

Дело N А14-13822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа на решение арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 по делу N А14-13822/2014 (судья Медведев С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАЛИТРА" (ОГРН 1103668043192, ИНН 3663084579) к инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 09-03/64дсп,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа: Харченко Ю.В., специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности от 20.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ПАЛИТРА": Фроловой И.Ю., адвоката по доверенности от 30.10.2014; Ерохиной Е.А., представителя по доверенности б/н от 10.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАЛИТРА" (далее - общество "ПАЛИТРА", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 09-03/64дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция, ссылаясь на выводы экспертного заключения АНО "Федеральный экспертный центр" от 19.05.2014 N 50, указывает, что предъявленные к вычету счета-фактуры подписаны неустановленным лицом. При этом налоговый орган настаивает на том, что указанное заключение является надлежащим доказательством по делу в понимании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), процедура проведения экспертизы соответствует требованиям налогового законодательства, а суд области не имел необходимых знаний и навыков для оценки методики производства экспертизы.

Также, полагая необоснованным вывод суда относительно показаний руководителя общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - общество "Эдельвейс") Колесникова А.А., пояснившего, что зарегистрировал указанную организацию за денежное вознаграждение и участия в управленческой и финансово-хозяйственной деятельности общества не принимал, налоговый орган указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих показания свидетеля, а равно подтверждающих его заинтересованность. Кроме того, директор общества "ПАЛИТРА" Гостев Д.С. в рамках выездной проверки сообщил, что руководство общества "Эдельвейс" ему не знакомо, с ним он не встречался. Документы от контрагентов привозили уже подписанные, об организации ничего не узнавал, местонахождение, регистрация и вид деятельности, учредители и руководители ему неизвестны.

По мнению налогового органа, обществом "ПАЛИТРА" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов общества "Эдельвейс" и общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Стрелец" (далее - общество "Торговая Компания "Стрелец"), а также осуществления необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Также инспекция указывает на наличие у общества "Эдельвейс" установленных в ходе проведения проверки признаков "фирмы-однодневки": массовый учредитель, руководитель; уплата налогов в минимальном размере, предоставление последней налоговой отчетности за 9 месяцев 2011 года; отсутствие операций, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной и управленческой деятельности; отсутствие имущества, основных средств, работников.

Также и у общества "Торговая Компания "Стрелец" отсутствуют имущество и работники, а документы, подтверждающие возможность осуществления операций не представлены. Во время допроса руководитель общества Курганов В.В. пояснил, что транспортные средства арендовались, складских помещений не было, однако у кого арендовалось имущество свидетель пояснить не смог. С 2012 года организация представляет нулевую отчетность, числится в ФИР "Риски" и не представила достаточных данных в подтверждение реальности свершенных хозяйственных операций.

Налогоплательщик в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Соглашаясь с оценкой суда первой инстанции совершенных хозяйственных операций с обществами "Эдельвейс" и "Торговая Компания "Стрелец", налогоплательщик указывает, что налоговым органом не опровергнута реальность совершенных хозяйственных операций, факт передачи товара от продавца к покупателю и последующей его реализации подтверждает имеющимися в материалах дела документами, а для проведения почерковедческой экспертизы у налогового органа отсутствовали достаточные основания.

При этом общество также указывает на то, что руководитель общества "Торговая Компания "Стрелец" Курганов В.В. в ходе допроса 18.04.2014 подтвердил факт договорных отношений с налогоплательщиком, а показания руководителя общества "Эдельвейс" Колесникова А.А. сами по себе не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

Также полагая обоснованным отклонение ссылки инспекции на наличие у контрагентов общества признаков "фирм-однодневок", общество "ПАЛИТРА" обращает внимание на то, что на момент совершения хозяйственных операций ни один из его контрагентов такими признаками не обладал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее и письменным пояснениям к нему, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежу проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственность "ПАЛИТРА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 28.12.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 12.03.2014 N 09-03/13.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции вынес решение от 30.06.2014 N 09-03/64дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество "ПАЛИТРА" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 159 317 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 3 463 руб., в бюджет субъекта в виде штрафа в сумме 31 170 руб.

Также указанным решением налогоплательщику доначислено 350 222 руб. налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011, 115 402 руб. налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, 155 851 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, а также 17 317 руб. налога на прибыль за 2011 год в федеральный бюджет и 155 851 руб. налога на прибыль за 2011 год в бюджет субъекта.

Пунктом 3 резолютивной части решения обществу по состоянию на 30.06.2014 начислены пени в сумме 204 648 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, 2 909 руб. за неуплату налогу на прибыль в федеральный бюджет, 26 719 руб. за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 25.08.2014 N 15-2-18/14972@, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, указанное решение инспекции было отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 173 168 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций. В остальной части решение налогового органа от 30.06.2014 N 09-03/64дсп оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Таким образом, решением налогового органа от 30.06.2014 N 09-03/64дсп были произведены начисления лишь в части налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и налоговых санкций.

Полагая, что решение инспекции в указанной части не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, акционерное общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд области решением от 17.02.2015 признал решение инспекции от 30.06.2014 N 09-03/64дсп недействительным, придя к выводу о недоказанности налоговым органом обоснованности и законности принятого им решения в указанной части.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора верными исходя из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Согласно статье 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на применение налоговых вычетов.

Одновременно суд установил, что приводимые налоговым органом в обоснование вывода о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Соглашаясь с оценкой суда области, данной представленным сторонам доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что основанием для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость и пеней по указанному налогу, а также и для привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о неправомерном завышении налоговых вычетов по налогу в связи с тем, что представленные обществом документы оформлены ненадлежащим образом, а действия общества "ПАЛИТРА" направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии реального экономического содержания в заключенных им сделках.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества "ПАЛИТРА" является оптовая реализация нефтепродуктов.

В целях осуществления указанного вида деятельности налогоплательщиком с обществом "Торговая Компания "Стрелец" (поставщик) 15.03.2011 был заключен договор поставки нефтепродуктов N 15/03-11-Н, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных в приложениях (спецификациях), подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1 л.д.24-29).

В соответствии с пунктом 1.5 договора, продавец от своего имени, но за счет покупателя оказывает услуги по организации транспортировки продукции до грузополучателя, указанного покупателем в договоре. Поставщик вправе привлекать для выполнения заявки покупателя третье лицо (субагента), оставаясь ответственным за действия субагента, а также выполнять иные действия, связанные с поставкой продукции.

Сроки поставки продукции указываются в согласованных сторонами приложениях. Доставка товара осуществляется путем отгрузки товара железнодорожным транспортом в цистернах до станции Томаровка, ЮВЖД, грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью "Белогорье-ОЙЛ" (пункт 2.1).

Поставка продукции может производиться партиями согласно утвержденному сторонами приложению. Оформление заявки на отгрузку партии производится поставщиком только после поступления на расчетный счет поставщика денежных средств за оформляемую на отгрузку партию товара, при этом покупатель обязан уведомить поставщика о произведенной банковской операции и предоставить копию платежного поручения с отметкой банка (пункт 2.2). Все транспортные расходы оплачиваются полностью покупателем (пункт 2.4).

По результатам поставки продукции сторонами подписывается акт приема-передачи продукции и товарная накладная формы ТОРГ-12 по состоянию на последнее число месяца с указанием объема на основании железнодорожных накладных и суммы поставки (пункт 2.16).

Согласно приложению N 1 от 15.03.2011 поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить углеводородное сырье: газовый конденсат стабильный (компаундированный нефтью) в количестве 300 тонн по цене 12 700 руб. на общую сумму 3 810 000, включая налог на добавленную стоимость (т.1 л.д.30).

Оплата за приобретаемое сырье производится денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение одного банковского дня по факту отгрузки железнодорожных цистерн со станции Нижневартовск 1. Доставка производится до станции Томаровка, грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью "Белогорье-ОЙЛ".

Отгрузка была произведена поставщиком по счетам-фактурам от 23.03.2011 N 22 на сумму 1 770 976,06 руб., в том числе налог 270 148,89 руб., от 28.03.2011 N 23 на сумму 1 672 872 руб., в том числе налог 255 184 руб., от 29.03.2011 N 24 на сумму 756 523 руб., в том числе налог 115 402 руб., от 31.03.2011 N 25 на сумму 885 677 руб., в том числе налог 135 103 руб.

На приобретение товаров у общества имеются соответствующие товарные накладные по форме ТОРГ-12. Факт транспортировки груза железнодорожным транспортом со станции "Нижневартовск 1" до станции "Томаровка" подтверждается квитанциями о приеме груза, согласно которым грузоотправителем выступает общество с ограниченной ответственностью "Сибтрансойл", грузополучателем - общество с ограниченной ответственностью "Белогорье-ОЙЛ". Все квитанции содержат отметку "для ООО "ПАЛИТРА".

Все вышеуказанные счета-фактуры нашли отражение в книгах покупок общества "ПАЛИТРА", а также в журналах учета полученных счетов-фактур за соответствующие налоговые периоды.

Оплата за поставленный товар была произведена обществом "ПАЛИТРА" платежными поручениями от 21.03.2011 N 7 на сумму 312 000,02 руб., от 22.03.2011 N 8 на сумму 572 000,04 руб., от 23.03.2011 N 9 на сумму 1 423 123,90 руб., от 28.03.2011 N 10 на сумму 1 180 000 руб., от 30.03.2011 N 6 на сумму 1 200 000 руб., от 01.04.2011 N 17 на сумму 385 677,22 руб.

Указанные платежные поручения в назначении платежа имеют ссылку на номер договора поставки от 15.03.2011 N 15/03-11-Н и отметку ФКАБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Воронежский" об исполнении. Факт списания денежных средств со счета общества подтверждается выписками банка по счету. Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2011, согласно которому задолженность в пользу общества "Торговая Компания "Стрелец" составляет 13 247,74 руб.

Факт поступления товара и его оплаты поставщику отражен по карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (т.3 л.д.134-136).

Приобретенное сырье, как следует из материалов дела, направлялось обществу "Белогорье-ОЙЛ" в качестве давальческого сырья для переработки на его производственных мощностях по договору от 01.03.2011 N 4Д и дополнительным соглашениям к нему (т.3 л.д.110-133), что подтверждается актами оказания соответствующих услуг (т.4 л.д.54-58). Услуги общества "Белогорье-ОЙЛ" по договору переработки давальческого сырья отражены в книгах покупок налогоплательщика за соответствующие периоды.

У общества "Эдельвейс" (продавец) обществом "ПАЛИТРА" было приобретено дизельное топливо по договору поставки нефтепродуктов от 06.05.2011 N 49, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты. Наименование количество и цена товара указываются в счете-фактуре и товарной накладной продавца. Отгрузка товара осуществляется автоцистернами на условиях стопроцентной предоплаты, произведенной путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (т.1 л.д.57-59).

Поставка по указанному договору произведена по счету-фактуре от 19.10.2011 N 98 на сумму 1 021 690,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 155 851,14 руб. В отношении указанной поставки продавцом также составлена товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Оплата за приобретенный товар произведена платежным поручением от 19.10.2011 N 216 на сумму 1 021 690,80 руб. Платежное поручение имеет ссылку на номер и дату договора поставки в назначении платежа, а также отметку ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Воронежский" об исполнении и отметку о фактическом списании денежных средств с расчетного счета (т.1 л.д.63).

Факт приобретения нефтепродуктов по счету-фактуре N 98 нашел свое отражение в книге покупок общества "ПАЛИТРА" за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 (т.1 л.д.69-70).

Приобретенное у общества "Эдельвейс" топливо в количестве 40 867 литров в дальнейшем в том же количестве реализовано обществу с ограниченной ответственностью "Капитал плюс" по договору от 01.02.2011 N 02/2011, что подтверждается товарной накладной N 10-19-02 от 19.10.2011, счетом-фактурой N 10-19-02 от 19.10.2011, платежными поручениями N 405 от 13.10.2011, N 406 от 18.10.2011, N 408 от 10.10.2011, N 409 от 21.10.2011, N 412 от 25.10.2011, N 415 от 28.10.2011, N 413 от 28.10.2011. Реализация товара отражена в документах бухгалтерского и налогового учета

Согласно пояснениям налогоплательщика, представленным суду апелляционной инстанции, приобретенное дизельное топливо было доставлено обществом "Эдельвейс" на территорию общества с ограниченной ответственностью "Газспецстрой" (исполнитель), с которым у общества "ПАЛИТРА" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг от 11.04.2011 N 4 по приемке грузов а железнодорожных цистернах и автотранспортных средствах, по выгрузке грузов, их хранению и отпуску по товарным накладным, и с территории общества "Газспецстрой" в тот же день было отпущено покупателю - обществу "Капитал плюс".

Все представленные документы от имени контрагентов налогоплательщика за руководителя и главного бухгалтера подписаны директором общества "Эдельвейс" Колесниковым А.А. и директором общества "Торговая Компания "Стрелец" Кургановым В.В.

Таким образом, обществом "ПАЛИТРА" были представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им нефтепродуктов у обществ "Эдельвейс" и "Торговая Компания "Стрелец", осуществления расчетов за приобретенный товар, принятия товара к учету, а также последующего использования приобретенных нефтепродуктов в предпринимательской деятельности, в том числе в качестве давальческого сырья.

Оценив указанные документы, суд области пришел к верному выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами обоснован как факт приобретения товара, так и факт его использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, что свидетельствует об обоснованности применения им налоговых вычетов.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей.

Отклоняя довод налогового органа о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов и нереальности совершенных им операций по приобретению нефтепродуктов у обществ "Эдельвейс" и "Торговая Компания "Стрелец", обосновываемый ссылкой на экспертное заключение эксперта АНО "Федеральный экспертный центр" от 19.05.2014 N 50 (т.2 л.д.111-152), согласно которому документы от имени обществ "Эдельвейс" и "Торговая Компания "Стрелец" подписаны не руководителями названных обществ Колесниковым А.А. и Кургановым В.В., а иными лицами с подражанием их подлинной подписи, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации применительно к аналогичной ситуации в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных, как это установлено экспертизой, не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве его руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику, налоговым органом суду не представлено, как не доказано им и то, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

То обстоятельство, что директор общества "ПАЛИТРА" Гостев Д.С. не вступал в личные контакты с руководителем общества "Эдельвейс" при заключении с ним договора и подписании счетов-фактур и товарных накладных, не может свидетельствовать о не проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку в обязанности руководителя юридического лица входит общее руководство хозяйственной деятельностью организации. Данные о вызове в качестве свидетелей конкретных должностных лиц, в обязанности которых входит поиск поставщиков и покупателей, ведение переговоров и осуществление иных действий с конкретными участниками рынка инспекцией в материалы дела представлено не было.

Также и ссылка на показания Колесникова А.А., пояснившего, что он зарегистрировал указанную организацию за денежное вознаграждение и участия в управленческой и финансово-хозяйственной деятельности общества не принимал, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку общество "Эдельвейс" является действующим юридическим лицом, руководителем которого является Колесников А.А., при этом налогоплательщик и общество "Эдельвейс" являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, не являются взаимозависимыми или аффилированными обществами. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Что касается руководителя общества "Торговая Компания "Стрелец" Курганова В.В., то он при допросе его налоговыми органами подтвердил как факт договорных отношений с обществом "ПАЛИТРА", так и факт отгрузки в его адрес углеводородного сырья и подписания документов на отгрузку названного товара. При таких обстоятельствах вывод эксперта о том, что счета-фактуры общества "Торговая Компания "Стрелец" подписаны иным лицом, а не Кургановым В.В., не имеет юридического значения.

Отклоняя доводы жалобы о недобросовестности обществ "Эдельвейс" и "Торговая Компания "Стрелец", в том числе, в связи с отсутствием у них материальных и трудовых ресурсов, а также отсутствием операций по расчетным счетам, свидетельствующих о ведении ими хозяйственной и управленческой деятельности, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 как свидетельствующие о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия общества и его контрагентов при совершении сделок по приобретению товара, использованного в производственной деятельности общества, были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций и намерений фактически исполнять заключенные хозяйственные сделки.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доказанным факт осуществления обществом "ПАЛИТРА" реальных хозяйственных операций по приобретению комплектующих у обществ "Эдельвейс" и "Торговая Компания "Стрелец".

Также в материалах дела имеются доказательства того, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания учтенных им в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов необоснованными и недоказанными, а, соответственно, и оснований для доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме 350 222 руб. за 1 квартал 2011 года, 115 402 руб. за 2 квартал 2011 года, 155 851 руб. за 4 квартал 2011 года, так как им не занижалась налоговая база по указанному налогу и подлежащая уплате в бюджет сумма налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 204 648 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не установлены факты занижения подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 159 317 руб., также не является обоснованным.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 по делу N А14-13822/2014 законным и обоснованным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 по делу N А14-13822/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников