Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 16АП-1697/15

г. Ессентуки

06 июля 2015 г.

Дело N А22-3574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Корпус права" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 04.03.2015 по делу N А22-3574/2014 (судья Джамбинова Л.Б.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Палеева Артема Валентиновича (ИНН 770903518975, ОГРНИП 311774602701770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Корпус права" (ИНН 0814173901, ОГРН 1070814009090),

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Элиста,

о нарушении права на фирменное наименование, обязании исключить из фирменного наименования "Корпус права" путем внесения изменений в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц, взыскании 100 000 руб., а также судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Палеева Артема Валентиновича - Остин А.П. (доверенность от 10.11.2014);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Корпус права" - Скворцова И.В. (доверенность от 01.04.2015);

от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элиста - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Палеев Артем Валентинович (далее - ИП Палеев А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Корпус права" (далее - ООО "Юридическая фирма "Корпус права", общество, ответчик) об обязании исключить из фирменного наименования части фирменного наименования, а именно слова "Корпус права", путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и государственной регистрации указанных изменений и взыскании 100 000 руб. компенсации, а также судебных расходов по государственной пошлине и судебных издержек в размере 129 876 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Элиста (далее - налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкии от 04.03.2015 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд обязал общество исключить из фирменного наименования часть фирменного наименования, а именно слова "Корпус права", путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и государственной регистрации указанных изменений. С общества в пользу предпринимателя взысканы компенсация в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., а также судебные издержки в размере 39 876 руб., всего 518 76 руб. В остальной части исковых требований предпринимателя отказано. Решением мотивировано тем, что материалами дела установлено наличие сходства до степени смешения используемого ООО "Юридическая фирма "Корпус права" обозначения с зарегистрированным товарным знаком "Корпус права" и однородность услуг, в отношении которых применяется соответствующее обозначение ООО "Юридическая фирма "Корпус права" и товарный знак "Корпус права". Словесное обозначение "Корпус права" является доминирующим в составе фирменного наименования ООО "Юридическая фирма "Корпус права".

Товарный знак "Корпус права" зарегистрирован в отношении услуг 35 класса МКТУ - аудит; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; 41 класса МКТУ - издание книг; публикации с помощью настольных электронных, издательских систем, услуги образовательно-воспитательные; 42 класса МКТУ - юридические услуги.

Указанные услуги совпадают с услугами, оказываемыми ООО "Юридическая фирма "Корпус права", в частности в соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ от 02.09.2014, о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности основным видом деятельности является 74.11 деятельность в области права. Т.е. доказано незаконное использование ответчиком товарного знака, принадлежащее истцу.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе указано, что ответчик не нарушает права истца на товарный знак, поскольку ответчик не использует на своей официальной документации и печати товарный знак истца; обозначение ответчика не сходно до степени смешения с товарным знаком истца; истец и ответчик имеют разные организационно правовые формы (истец - ИП, ответчик - ООО); истцом не представлены доказательства использования принадлежащего ему товарного знака на товарах, производимым ответчиком; истец и ответчик осуществляют деятельность в различных субъектах РФ. В связи с чем иск подлежал отклонению.

Не соответствует материалам дела вывод суда о доказанности использования ответчиком спорного товарного знака истца. Истец не приобщил в материалы дела ни договоры оказания услуг, ни акты выполненных работ на такие услуги, ни судебные акты, подтверждающие участие Палеева А.В. в судебных заседаниях в целях оказания адвокатских услуг с использованием товарного знака. Не соответствует материалам дела вывод суда о наличии сходства до степени смешения товарного знака истца и фирменного наименования ответчика при наличии различий в графическом и фонетическом элементах. Фирменное наименование ответчика лишь частично совпадает в буквенном выражении с товарным знаком истца, что позволяет потребителю отличить обозначения друг от друга.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное. По его мнению, судом дана надлежащая оценка всем доводам ответчика, в том числе указанным в апелляционной жалобе, и обоснованно отклоненным. В отзыве предприниматель указывает, что доказательством незаконного использования ответчиком его товарного знака является указание его в фирменном наименовании ответчика, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ, использование его в вывесках, объявлениях, рекламе, а также в фирменном логотипе организации, размещенном в интернете. Фирменное наименование ответчика тождественно и сходно до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, что подтверждается материалами дела. В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обладает правом требовать выплаты компенсации в размере от 10 тыс. руб. до 5 млн. руб. за незаконное использование товарного знака.

В своем отзыве налоговая инспекция просит в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на то, что все регистрационные действия произведены инспекцией в соответствии с нормами ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило. В отзыве на апелляционную жалобу заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "Корпус права" по свидетельству N 335853 с приоритетом 10.03.2006. Истец приобрел товарный знак у ООО "Центр налогового планирования "Корпус права" на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного в Роспатенте 31.10.2013.

Ответчик, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.09.2014, зарегистрирован в статусе юридического лица 07.09.2009.

Истцом был выявлен факт незаконного использования фирменного наименования и товарного знака "Корпус права", выразившегося в использовании словесного обозначения "Корпус права" в составе фирменного наименования ответчика ООО "Юридическое бюро "Корпус права".

Пунктом 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Истец не давал ответчику разрешения на использование фирменного наименования и товарного знака "Корпус права".

29.05.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия о незаконном использовании фирменного наименования и товарного знака, однако ответчик не прекратил незаконное использование товарного знака, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 1229, 1484 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации; другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Согласно статье 1484 ГК РФ запрещено использование обозначений, сходных с товарным знаком, в отношении однородных услуг, в случае если в результате такого использования возникает вероятность смешения правообладателя товарного знака или его товаров/услуг и лица, его незаконно использующего, его товаров/услуг.

Суд исходил из того, что словесное обозначение "Корпус права" является доминирующим в составе фирменного наименования ООО "Юридическое бюро "Корпус права".

Товарный знак "Корпус права" зарегистрирован в отношении услуг 35 класса МКТУ - аудит; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; 41 класса МКТУ - издание книг; публикации с помощью настольных электронных, издательских систем, услуги образовательно-воспитательные; 42 класса МКТУ - юридические услуги.

Указанные услуги совпадают с услугами, оказываемыми ООО "Юридическое бюро "Корпус права", в частности в соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ от 17.10.2014, о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности основным видом деятельности является 74.1 деятельность в области права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные до степени смешения с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что право истца на фирменное наименование возникло ранее приобретения такого права ответчиком, анализ фирменных наименований сторон показывает, что в фирменном наименовании ответчика воспроизводится доминирующая часть фирменного наименования истца. Поскольку виды деятельности истца и ответчика аналогичны, то сходные наименования сторон способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг и привести к смешению в их хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика исключить из фирменного наименования часть фирменного наименования, а именно слова "Корпус права", путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и государственной регистрации указанных изменений, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 43, 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец, используя право, установленное частью 4 статьи 1515 ГК РФ, требует компенсацию в размере 100 000 руб., однако суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, правомерно посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 10 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 129 876 руб.

Судом первой инстанции правомерно уменьшен размер взыскиваемых судебных расходов до 39 876 руб. исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, определяет размер подлежащих взысканию со стороны расходов, исходя из принципа разумности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое квалифицированный специалист мог бы затратить на подготовку материалов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.

Из материалов дела следует, что 20.05.2014 между истцом (заказчик) и Оськиным А.П. (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республике Калмыкия, Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу по иску к ООО "Юридическая фирма "Корпус права" о защите права на товарный знак "Корпус права", принадлежащий заказчику.

Стоимость услуг исполнителя в соответствии с п. 3.1 договора составляет 90 000 рублей.

При этом факт надлежащего выполнения сторонами своих обязательств подтверждается актом об оказании услуг, подписанным каждой из сторон.

Между тем акт об оказании услуг истцом не представлен, представленная расписка сама по себе не свидетельствует о факте надлежащего оказания услуг или передачи денежных средств по договору от 20.05.2014.

Вместе с тем истцом представлены также документы, подтверждающие расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату командировочных расходов в размере 39 876 руб. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий - фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.

На основании изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения и уровень сложности дела, тот факт, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 39 876 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в арбитражный суд истцом на основании платежного поручения N 113 от 07.10.2014 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отвергнуты как необоснованные.

В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт нарушения действиями ответчика прав истца на товарный знак путем использования товарного знака в фирменном наименовании, осуществления видов деятельности (согласно сведениям из ЕГРЮЛ), идентичных перечню товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, а также видам деятельности, осуществляемых истцом; использования товарного знака истца в рекламных объявлениях и логотипе компании, размещаемого на интернет-страницах вместе с предложениями об оказании юридических услуг.

Довод ответчика о том, что его фирменное наименование не сходно до степени смешения с товарным знаком истца, также несостоятелен, поскольку налицо явное сходство между фирменным наименованием ответчика ("Юридическая фирма "Корпус права") и товарным знаком истца ("Корпус права"), при этом основными смысловыми элементами фирменного наименования ответчика являются именно слова "Корпус права" - об этом также свидетельствует оформление фирменного логотипа ответчика, где часть фирменного наименования "Корпус права" выполнена шрифтом, размер которого многократно превышает размер шрифта, которым выполнено написание слов "Юридическая фирма".

Кроме того, решение вопроса о сходстве обозначений является вопросом факта (а не права), и он был разрешен судом первой инстанции надлежащим образом (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.07 N 122);

Постановлением 9 ААС г. Москвы N 09АП-7274/2015 по делу N А40-171253/2014 от 03.04.2015, а также постановлением 9 ААС г. Москвы по делу N А40-171136/2014 от 07.05.2015, вступившими в законную силу по аналогичным делам (где ответчиком выступала компания с идентичным названием ООО "Юридическое бюро Корпус права") - установлено сходство до степени смешения такого фирменного наименования и товарного знака истца.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133/11). Истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение.

Исключительные права на товарный знак истца охраняются на всей территории РФ. Истец, равно как и ответчик, будучи зарегистрированным в качестве юридического лица, также имеет возможность осуществлять свою деятельность на территории РФ, т.е. довод ответчика о том, что истец и ответчик осуществляют деятельность в разных территориальных границах, также несостоятелен.

Довод о пропуске срока подачи апелляционной жалобы несостоятелен, поскольку в связи с выпадением 04.04.2015 на выходной день, и выпадением республиканского праздника 05.04.2015 также на выходной день, ввиду чего он перенесен на 06.04.2015, первым рабочим днем в республике являлось 07.04.2015, когда и подана апелляционная жалоба, т.е. в пределах процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции от 04.03.2015.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта, которому предоставлялась отсрочка по ее уплате, и подлежат взысканию с него в сумме 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 04.03.2015 по делу N А22-3574/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Корпус права" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко