Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-23295/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-7215/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 г. по делу N А40-7215/13,

вынесенное судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-69)

по иску закрытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1052309078106, г. Новороссийск, ул. Хворостянского/пр-т Дзержинского, д. 15/196) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании 72 231, 80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бурыгина И.Л. по доверенности от 28.04.2015,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Жилищная управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании 72 231, 80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен частично.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 г. по делу N А40-7215/13, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворено частично в сумме 65 174 руб. 75 коп., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением в части взыскания расходов, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что данное определение является незаконным и необоснованным.

Ответчик считает, что размер судебных издержек, взысканных с ответчика, является неразумным и необоснованно завышенным, ответчик указал, что расходы искусственно завышены истцом- истец имел возможность снизить расходы путем видеоконференцсвязи (ВДК) при рассмотрении дела.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 г. по делу N А40-7215/13.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города заявление о распределении судебных расходов по иску и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворено частично, во взыскании части судебных расходов отказано.

Арбитражный апелляционный суд проверив данное определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данные судебные расходы истца являются прямо связанными с рассмотрением дела, необходимыми для истца и документально подтверждены.

Состав судебных расходов определен в статье 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которого принят судебный акт.

Суд не вправе уменьшить произведенные расходы произвольно.

Судебный акт принят в пользу истца.

Пунктами 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 года, обязанность по предоставлению доказательств несет сторона, требующая возмещения соответствующих издержек.

Данные доказательства истцом были представлены в суд.

Сумма судебных расходов, взысканная судом, не является завышенной, соответствует сложности дела и затратам на его подготовку и ведение в арбитражном суде, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность дела, необходимость подготовки к делу- изучения законодательства и правильного определения спорных правоотношений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер судебных расходов истца, взысканный с ответчика судом первой инстанции, является разумным и обоснованным.

Размер судебных издержек истца- 65 174 руб. 75 коп., определенный судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст.106, 110, 112 АПК РФ является разумным и достаточным.

Ответчиком не доказано, что сумма данных судебных расходов, взысканная с ответчика Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу является завышенной и не разумной.

Поэтому данные расходы на оплату услуг представителя истца в судебном заседании удовлетворяют критериям разумности и обоснованно взысканы судом с соблюдением требований ст.106, 110, 112 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчик не доказал, что указанные расходы не были понесены истцом или размер таких расходов не отвечает критериям разумности.

Непосредственное участие в судебном заседании, как и участие в рассмотрении дела путем применения ВДК является правом стороны, которое установлено законом, поэтому расходы истцом искусственно не завышены

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие нарушений судом первой инстанции ст. 106, 110 АПК РФ при вынесении указанного определения арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 г. по делу N А40-7215/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук