Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 06АП-604/15

г. Хабаровск

07 июля 2015 г.

А04-5822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ИП Рыжик Галины Федоровны: Рыжик Г.Ф.;

от ООО "Ж/Д Регион": не явился;

от третьего лица ИП Комиссаренко Владимира Николаевича: Комиссаренко В.Н.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ж/Д Регион"

на решение от 23.12.2014

по делу N А04-5822/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей О.П. Косаревой

по иску Индивидуального предпринимателя Рыжик Галины Федоровны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ж/Д Регион"

о взыскании 93 500,00 рублей

третьи лица Индивидуальный предприниматель Комиссаренко Владимир Николаевич

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Рыжик Галина Федоровна (далее - истец, ИП Рыжик) с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ж/Д Регион" (далее - ответчик, ООО "Ж/Д Регион") задолженности по договору аренды от 18.09.2012 года в сумме 93 500 рублей.

Требуемая задолженность образовалась в период с октября 2013 года по август 2014 года.

Обосновывая свои требования, истец указал на фактическое пользование арендованным имуществом, полученным ответчиком в рамках договорных отношений.

Решением от 23.12.2014 года суд удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество "Ж/Д Регион" обратилось с жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В качестве основного довода заявитель ссылается на факт возврата арендованного имущества предпринимателю Г.Ф. Рыжик, что подтверждается актом приема-передачи от 10.10.2013 года.

Дополнительно, обосновывая свою позицию, заявитель указывает на то обстоятельство, что с июня месяца 2013 года началась процедура ликвидации филиала ООО "Ж/Д Регион", поэтому деятельность, связанная с эксплуатацией арендованного имущества ответчиком не осуществлялась.

Кроме того, указал, что спорный договор не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем, считается незаключенными и не несет правовых последствий для сторон.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Истец (предприниматель Рыжик Г.Ф.), указывая на необоснованность апелляционной жалобы, заявила о фальсификации акта приема-передачи от 10.10.2013 года и о назначении почерковедческой экспертизы.

Судом данное ходатайство отклонено, как не соответствующее требованиям статей 82, 161 АПК РФ.

Третье лицо - Комисаренко В.В. полностью поддержал требования и позицию истца. В качестве самостоятельного аргумента указал на установленный в судебном порядке факт использования ответчиком арендованного имущества в спорный период. Поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты, на основании которых с ответчика (ООО "Ж/Д Регион") в пользу предпринимателя Комиссаренко В.В. (выступающего сособственником арендованного имущества) взыскана арендная плата соразмерная его доле.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица Комисаренко В.Н., суд установил следующие обстоятельства.

Предприниматели Рыжик Г.Ф. и Комиссаренко В.Н. являются собственниками (в размере ? доли) канализационного коллектора (инвентарный номер 10:410:001:005409750, кадастровый (условный) номер 28:02:000595:0002:10:410:001:005409750, площадью 1159,2 пог.м, 1989 года постройки, диаметром 250 мм, содержащему 19 смотровых колодцев), находящегося по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Производственная.

Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от 17.09.2004 года N 109689 (за Рыжик Г.Ф.), и N 109719 (за Комиссаренко В.Н.).

Согласно договору аренды, заключенному 18 сентября 2012 года между предпринимателями Г.Ф. Рыжик, В.Н. Комисаренко и ООО "Ж/Д регион", ответчику во временное пользование сроком с 18.09.2012 по 31.12.2012 передано вышеназванное имущество.

Пунктом 1.6 договора установлено, что арендуемое имущество предназначено для использования в качестве канализационных коммуникаций - отвода и транспортировки сточных вод из нежилых помещений производственной базы, арендованной арендатором у третьих лиц и расположенной по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Производственная, 17.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции протокола разногласий) расчетный период равен одному месяцу, за пользование имуществом арендатор уплачивает арендную плату в размере 8 500 руб. в месяц каждому арендодателю.

По условиям договора (пункт 2.2 договора) оплата производится арендатором помесячно путем внесения денежных средств на лицевые счета арендодателей в срок до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному.

По акту приема-передачи б/н от 18.09.2012 года, являющемуся приложением к договору аренды, канализационный коллектор был передан обществу "Ж/Д регион".

Соглашением от 30.09.2013 года указанный договор аренды стороны расторгли.

Однако, как следует из пояснений истца и третьего лица, а так же установлено судом первой инстанции, арендованное имущество ответчиком возвращено не было (акт приема-передачи имущества истцу носит формальный характер, сторонами не исполнен).

Из представленных документов видно, что продолжая пользоваться канализационным коллектором, ответчик плату за его пользование не вносил, в связи с чем, его задолженность за период с октября 2013 года по август 2014 года по расчету истца составила 93 500 рублей.

Требование истца об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя Рыжик Г.Ф. в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 606, 622 ГК РФ.

Повторно рассматривая исковые требования, апелляционный суд отмечает, что возражения и доводы ответчика, отраженные в жалобе являлись предметом исследования и оценки при разрешении спора в суде первой инстанции.

При этом, судом установлено следующее.

Предметом спора между истцом и ответчиком явилось отсутствие оплаты со стороны арендатора при фактическом пользовании имуществом после расторжения (прекращения) договора.

В качестве основного довода правомерности своей позиции, ответчик ссылается на факт возврата имущества, который подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 10.10.2013 года.

Однако, как установлено судом, передача имущества по указанному документу сторонами не осуществлялась.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что пунктом 1.6 договора аренды от 18.09.2012 установлено, что арендуемое имущество было предназначено для использования в качестве канализационных коммуникаций - отвода и транспортировки сточных вод из нежилых помещений производственной базы, арендованной арендатором у третьих лиц и расположенной по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Производственная, 17.

Однако ответчиком доказательств, свидетельствующих о выбытии из его владения и пользования производственной базы, для эксплуатации которой был принят в аренду спорный канализационный коллектор, не представлено, факт использования данной базы не оспорен.

Между тем согласно пояснениям представителя истца канализационный коллектор находится на территории базы по ул. Производственная, 17, (в доступе на которую представителям истца отказано), и используется ответчиком по назначению.

Довод ответчика о процедуре ликвидации филиала ООО "Ж/Д Регион", как доказательство возврата имущества, апелляционным судом не принимается, поскольку данное утверждение не является документально подтвержденным и не указывает на невозможность (либо отсутствие) хозяйственной деятельности ответчика.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что в спорный период времени ответчик не пользовался коллектором.

Кроме того, анализ представленных документов (вступивших в законную силу судебных актов) является основанием для применения судом норм статьи 69 АПК РФ.

Так, вступившими в силу решениями Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2014 N А04-304/2014 и от 27.06.2014 N А04-2843/2014, принятых в пользу предпринимателя Комисаренко Владимира Николаевича, являющегося сособственником спорного имущества, установлено, что канализационный коллектор использовался обществом "Ж/Д регион" в период с 01.10.2013 по 31.05.2014.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как указано выше, ООО "Ж/Д регион" не внесло арендную плату за пользование канализационным коллектором в период с октября 2013 года по август 2014 года, причитающуюся к оплате предпринимателю Рыжик Г.Ф., в связи с чем, его задолженность перед истцом за указанный период составила 93 500 рублей (сумма оплаты предметом спора не является).

Довод ответчика об отсутствии доказательств регистрации договора аренды, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку при установленном факте использования имущества у пользователя возникает обязанность по оплате.

Таким образом, оценив представленные материалы и руководствуясь нормами материального права, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности решения принятого судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2014 года по делу N А04-5822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев