Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 05АП-4002/15

г. Владивосток

07 июля 2015 г.

Дело N А51-33231/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Востокморсервис",

апелляционное производство N 05АП-4002/2015

на решение от 09.04.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-33231/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокморсервис" (ИНН 2537035996, ОГРН 1022501798373, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.09.2002)

об оспаривании постановления Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 13.11.2014 по делу об административном правонарушении N 10702000-1244/2014,

при участии:

от ООО "Востокморсервис": представитель Голещук И.А. по доверенности от 23.03.2015, сроком до 23.03.2016, паспорт;

от Владивостокской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокморсервис" (далее - общество, ООО "Востокморсервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по делу об административном правонарушении от 13.11.2014 N 10702000-1244/2014. которым общество привлечено к ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ему назначен штраф в сумме 20 000 руб.

Решением от 09.04.2015 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Востокморсервис" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование свое позиции общество сослалось на письмо ФТС России от 27.02.2014 N 01-11/08795, согласно которому сведения подлежащие указанию в отчетности по форме ДО-2 (формируется при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения), должны соответствовать сведениям, указанным в отчетности по форме ДО-1 (формируется при принятии товаров на хранение). При этом замена либо корректировка документов, на основании которых была составлена отчетность по форме ДО-1, не допускается.

Пунктом 15 Приказа ФТС от 29.12.2012 N 2688 также запрещено редактирование отчетности по форме ДО-1.

Так, по мнению общества, редактирование отчетности (формы ДО-1, ДО-2) напрямую запрещено законом, в связи с чем ООО "Востокморсервис" не могло предоставить в таможню отчетность по форме ДО-2, в которой указан иной номер разрешения таможни на временное хранение товаров в иных местах, чем указан в отчете по форме ДО-1.

Определением от 26.05.2015 производство по делу приостанавливалось до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации по делу N А51-33234/2014.

С связи с принятием Верховным судом Российской Федерации постановления от 27.05.2015 N 303-АД15-4609 по делу N А51-33234/2014, определением Пятого арбитражного суда от 08.06.2015 производство по делу было возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 30.06.2015 на 15-00 час.

Определением от 30.06.2015 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью С.В. Гуцалюк, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Представитель ООО "Востокморсервис" в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания до момента вынесения Верховным Судом Российской Федерации решения по новой надзорной жалобе по делу N А51-33234/2014.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с подачей надзорной жалобы по делу N А51-33234/2014 отклоняется, так как совершение данного процессуального действия не является препятствием в рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

Таможенный орган в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), судебная коллегия рассмотрена апелляционную жалобу общества в отсутствие представителя таможенного органа.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с приказом Владивостокской таможни от 28.11.2013 N 888 на территории ООО "Востокморсервис" по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 204а, создана постоянная зона таможенного контроля (далее - ПЗТК).

29.11.2013 обществу выдано генеральное разрешение на временное хранение товаров в иных местах временного хранения N 10702/291113/00042/6, согласно которому обществу разрешено осуществлять временное хранение товаров (без помещения товаров на склад временного хранения) в месте разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах территории морского порта, в постоянной зоне таможенного контроля, созданной на территории ООО "Востокморсервис", в соответствии с разрешением от 28.11.2013 N 888. Срок действия генерального разрешения установлен с 29.11.2013 по 29.05.2014.

27.05.2014 обществу выдано генеральное разрешение N 10702/270514/00021/6 сроком действия с 30.05.2014 по 30.05.2015.

15.05.2014 на ПЗТК ООО "Востокморсервис" поступили товары (сталь в рулонах) весом 338.832 кг. О принятии товаров на хранение в таможенный орган обществом был представлен отчет по форме ДО-1 от 15.05.2014 N 0001323, содержащий сведения о разрешении таможни от 29.11.2013 N 10702/291113/00042/6.

05.06.2014 ООО "Востокморсервис" в Первомайский таможенный пост предоставлен отчет по установленной форме ДО-2 N 0001569 о выдаче вышеуказанных товаров с территории ПЗТК, в котором указан номер разрешения таможни N10702/291113/00042/6, срок действия которого истек 29.05.2014.

В ходе проверки соблюдения требований действующего законодательства, проведенной Приморской транспортной прокуратурой совместно с Владивостокской таможней в отношении общества, в деятельности ПЗТК ООО "Востокморсервис" установлено, что вышеуказанный отчет по форме ДО-2 содержит недостоверные сведения (ссылку на номер недействующего разрешения таможенного органа), что послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о проведении административного расследования (постановление от 29.08.2014), производство которого поручено Владивостокской таможне.

По факту заявления в отчете по форме ДО-2 от 05.06.2014 N 0001569 недостоверных сведений о номере разрешения таможни, старшим уполномоченным ОАР Владивостокской таможни в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Востокморсервис" составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2014 N 10702000-1244/2014 по признакам состава административного правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ.

13.11.2014 и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни рассмотрел материалы дел об административном правонарушении и вынес постановление N 10702000-1244/2014, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Согласно пункту 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ТК ТС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Пунктом 6 части 1 статьи 198 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) установлено, что местами временного хранения являются склады временного хранения и следующие иные места временного хранения, в том числе: место разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах территории морского (речного) порта.

Временное хранение товаров в иных местах временного хранения товаров (включая хранение товаров в месте разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах территории морского (речного) порта) осуществляется с письменного разрешения таможенного органа, выдаваемого на основании обращения заинтересованного лица. Разрешение на временное хранение товаров в иных местах может быть разовое (для временного хранения определенной партии товаров) либо генеральное (для периодического временного хранения иностранных товаров в определенный период) (пункт 3 статьи 198 Федерального Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"). Частью 3 статьи 26 ТК ТС предусмотрено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно статье 177 Федерального Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, хранящие иностранные товары, обязаны представлять в таможенный орган отчетность о хранящихся товарах. Отчетность может представляться в таможенный орган в электронном виде при наличии электронной цифровой подписи либо в электронном виде без электронной цифровой подписи с обязательным предоставлением информации на бумажном носителе, заверенной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лица, ими уполномоченного, и печатью. Формы отчетности определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере таможенного дела.

Форма и порядок представления отчетности определяются законодательством государств - членов таможенного союза.

Приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (далее - Порядок) определены формы отчетности, представляемые владельцами складов временного хранения (лицами, осуществляющими временное хранение товаров в иных местах временного хранения) а также, порядок и сроки ее представления, а также отражаемую в ней информацию.

Согласно пунктам 30-32 указанного Порядка владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении, включая отчетность по форме ДО 2 - отчетность, формируемую при выдаче товаров с территории СВХ. Формы отчетности владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет в электронном виде при наличии электронной цифровой подписи либо в электронном виде без электронной цифровой подписи с обязательным предоставлением информации на бумажном носителе, заверенной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лицом, ими уполномоченным, и печатью.

Отчетность, формируемая при выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) по форме ДО-2, предоставляется владельцем СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) таможенному посту не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем вывоза товаров с территории СВХ (иного места временного хранения товаров).

В соответствии с пунктом 38 Порядка на заинтересованное лицо, получившее разрешение на временное хранение товаров в иных местах временного хранения товаров, возлагаются обязанности, предусмотренные частями 4, 5 статьи 200 Федерального закона для получателя товаров при осуществлении временного хранения товаров на складе получателя, включая обязанность по предоставлению таможенным органам отчетности о товарах, находящихся на временном хранении.

В силу статьи 27 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец ПЗТК несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Как следует из утвержденной Приложением N 6 к Приказу ФТС России от 29.12.2012 N 2688 формы отчета ДО-2, обязательными сведениями, подлежащими внесению в отчет, являются сведения о номере и дате разрешения таможни (при хранении товаров в ином месте временного хранения товаров).

Судебной коллегией установлено, что в отчете ДО-2 от 05.06.2014 N 0001569 общество указало недостоверные сведения относительно разрешения таможни. Так, в отчете указано разрешение таможни от 29.11.2013 N 10702/291113/00042/6, в то время как срок указанного разрешения истек 29.05.2014, и заявитель получил разрешение N 10702/270514/00021/6 со сроком действия с 30.05.2014 по 30.05.2015.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что обществом допущено нарушение, выразившееся в представлении отчетности, содержащей недостоверные сведения. Данное обстоятельство подтверждается копией отчета N 0001569 от 05.06.2014 по форме ДО-2, воспроизведенной с электронной базы с применением программного средства КПС учет и хранение товаров на ВХ, протоколом об административном правонарушении от 29.10.2014 N 10702000-1244/2014.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти требования таможенного законодательства и внести в отчет по форме ДО-2 надлежащие сведения о разрешении таможни, не установлено.

При этом апелляционный суд исходит из того, что ООО "Востокморсервис" должно было не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Так, из пояснений директора ООО "ОСТМО" Е.В. Дикарева (распространителя программного обеспечения "ВЭД-Склад"), а также протокола опроса свидетеля В.А. Дегтярева, составившего отчет по форме ДО-2, следует, что хотя техническая возможность исправить реквизиты разрешения таможенного органа при формировании отчета по форме ДО-2 отсутствует, работник, формирующий отчет, видит все данные отчета, включая данные разрешительного документа.

Из изложенного следует, что общество имело возможность проверить сведения, внесенные в отчет по форме ДО-2 от 05.06.2014 N 0001569 и выявить в данном отчете недостоверные сведения (данные о недействующем разрешении таможенного органа) и принять меры для недопущения представления в таможню отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Вместе с тем, из объяснений В.А. Дегтярева следует, что проверка данных разрешительных документов по формировании отчета по форме ДО-2 не производилась по причине большого документооборота.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что к распространителю программного обеспечения (ООО "ОСТМО") общество обратилось только 15.09.2014 (после возбуждения дела об административном правонарушении), таможенный орган по факту предоставления в отчете по форме ДО-2 недостоверной информации обществом не информировался, отчет на бумажном носителе в таможенный орган не предоставлялся.

Указание заявителя жалобы на то, что редактирование отчетности (формы ДО-1, ДО-2) напрямую запрещено законом, в связи с чем ООО "Востокморсервис" не могло предоставить в таможню отчетность по форме ДО-2, в которой указан иной номер разрешения таможни на временное хранение товаров в иных местах, чем указан в отчете по форме ДО-1, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Так, рекомендации ФТС России, данные в письме от 27.02.2014 N 01-11/08795, о том, что сведения, подлежащие указанию в отчетности по форме ДО-2, должны соответствовать сведениям, указанным в отчетности по форме ДО-1 при невозможности замены либо корректировки документов, на основании которых была составлена отчетность по форме ДО-1, а также указание Службы на запрет редактирования отчетности по форме ДО-1 в Приказе ФТС России от 29.12.2012 N 2688 не свидетельствуют об исключении обязанности владельца ПЗТК представлять в таможню отчетность, в частности по форме ДО-2, содержащую достоверные сведения.

Приведенные требования к соответствию данных отчетности по форме ДО-1 и ДО-2 не исключают возможности содержания в них различных сведений, в частности о реквизитах разрешений таможни, учитывая срочный характер соответствующих документов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах, имея в виду, что факт представления в таможню отчетности по форме ДО-2 от 05.06.2014 N 0001569, содержащей недостоверные сведения, подтверждается материалами дела и по существу выявленных нарушений не оспаривается обществом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ.

Данный вывод суда также подтвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 303-АД15-4609 по делу N А51-33234/2014. которым рассмотрено аналогичное дело между ООО "Востокморсервис" и Владивостокской таможней.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Административное наказание назначено таможенным органом в минимальном размере санкции статьи 16.15 КоАП РФ, установленной для юридических лиц.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 16.15 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный порядок публичных общественных отношений в области таможенного регулирования и таможенного дела. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества с исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Объектом указанного правонарушения является порядок таможенного контроля. Объективная сторона заключается в представлении таможенному органу отчетности, содержащей недостоверные сведения, что посягает на установленный таможенным законодательством порядок отношений, возникающих в процессе таможенного контроля.

При этом, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2015 по делу N А51-33231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк