Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 20АП-3273/15

г. Тула

7 июля 2015 г.

Дело N А54-7312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой ВН., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., после перерыва Орловой И.С., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Михайловское карьероуправление" (Рязанская область, Михайловский район, п. Октябрьский, ОГРН 1036224001362, ИНН 6208008024) - Воротниковой Е.М. (доверенность от 03.02.2015 N МКУ/2-2015), Свяжиной О.А. (доверенность от 23.03.2015), от заинтересованного лица - Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Тула, ОГРН 1097154013461, ИНН 7107516785) - Калачевой Л.И. (доверенность от 15.01.2015 N 1-11-7/367), Детинова А.И. (доверенность от 03.06.2015 N 1-03-9/8365), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайловское карьероуправление" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2015 по делу N А54-7312/2014 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Михайловское карьероуправление" (далее - заявитель, ООО "Михайловское карьероуправление", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Приокское управление Ростенадзора, управление) об отмене постановления от 23.12.2014 N 115 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Михайловское карьероуправление" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2015 постановление вынесенное начальником межрегионального отдела горного и металлургического надзора Приокского управления Ростехнадзора Детиновым Анатолием Ивановичем от 23.12.2014 N 115 о привлечении ООО "Михайловское карьероуправление" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. ООО "Михайловское карьероуправление" применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что общество осуществляет деятельность по ведению горных работ открытым способом (добыча известняков и глин открытым способом) без использования (образования) воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ на основании лицензии на право пользования недрами РЯЗ 55144ТЭ от 06.01.2004. Сообщает, что согласно плану развития горных работ по карьеру известняка и глины Кумовогорского месторождения на 2015 год буровзрывные работы на карьере ведутся подрядным способом.

В отзыве на апелляционную жалобу Приокское управление Ростехнадзора, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно доказанности состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Вместе с тем считает, что суд первой инстанции в нарушение частей 3.2. - 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа до 50 000 рублей, что составляет менее половины административного штрафа предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материала дела следует, что на основании распоряжения заместителя Приокского управления Ростехнадзора от 24.11.2014 N 1669-р, административным органом в период с 11.12.2014 по 19.12.2014 была осуществлена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Михайловское карьероуправление" обязательных требований в области промышленной безопасности и безопасного ведения горных и взрывных работ, охраны недр при разработке открытым способом участка недр Кумовогорского месторождения цементного сырья, расположенного у пос. Октябрьский Михайловского района Рязанской области.

В результате проверки выявлено, что ведение горных работ на Кумовогорском месторождении цементного сырья (известняков и глин) осуществляется обществом без лицензии на вид деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности".

По результатам проверки, административным органом составлен акт проверки от 19.12.2014 N 01.

18 декабря 2014 года сотрудником Приокского управления Ростехнадзора в отношении общества с ограниченной ответственностью "Михайловское карьероуправление" (в присутствии законного представителя - директора общества Николенко Игоря Васильевича) составлен протокол об административном правонарушении N 115, в котором отражено существо административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном протоколе отмечено, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 23 декабря 2014 года, в 15 часов 00 минут по адресу: г. Тула, проспект Ленина, д. 40.

Копия протокола об административном правонарушении получена законным представителем общества 18.12.2014.

23 декабря 2014 года начальником межрегионального отдела горного и металлургического надзора Приокского управления Ростехнадзора Детиновым Анатолием Ивановичем, в присутствии законного представителя - директора общества Николенко Игоря Васильевича, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Михайловское карьероуправление", и вынесено постановление N 115 о назначении административного наказания.

В соответствии с данным постановлением общество с ограниченной ответственностью "Михайловское карьероуправление" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в сумме 200 000 рублей.

Копия указанного постановления получена законным представителем общества 23.12.2014.

ООО "Михайловское карьероуправление", считая постановление от 23.12.2014 N 115 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о его отмене.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 27.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 названного Закона промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 3 Закона N 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Положениями части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону N 116-ФЗ.

Приложением 1 Закона N 116-ФЗ установлено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся: проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 N 599, организации, эксплуатирующие объекты, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, при осуществлении конкретных видов деятельности в области промышленной безопасности, подлежащих лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, должны иметь соответствующие лицензии.

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон о лицензировании) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В соответствии с подпунктами 12, 50 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности, деятельность, связанная с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее по тексту - Положение о лицензировании), в силу которого эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании и эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению.

В соответствии с пунктом 9 приложения Положения о лицензировании и эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, к выполняемым работам на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II, III классов опасности относится ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также работ в подземных условиях, за исключением ведения открытых горных работ без использования (образования) воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно пункту 3 данного приложения в состав выполняемых работ на объектах не включаются работы, связанные с получением, использованием, переработкой, хранением, транспортированием и уничтожением взрывчатых материалов промышленного назначения.

Судом установлено, что согласно уставу ООО "Михайловское карьероуправление" общество осуществляет следующие виды деятельности: добыча полезных ископаемых (минеральных ресурсов) и производство продуктов их переработки; осуществление маркшейдерских работ и горно-геологических изысканий с целью разведки месторождений полезных ископаемых и т.д.

ООО "Михайловское карьероуправление" имеет лицензию РЯЗ55144ТЭ на право пользования недрами.

ООО "Михайловское карьероуправление" в соответствии с Техническим проектом разработало "План развития горных работ на 2015 год по карьеру известняка и глины Кумовогородского месторождения".

В соответствии с данным Планом и Техническим проектом отработки месторождения ООО "Михайловское карьероуправление" ведет горные работы с использованием взрывчатых веществ.

Поскольку деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта II класса опасности - карьера, на котором ведутся горные работы с использованием взрывчатых веществ, осуществляет ООО "Михайловское карьероуправление", то, как справедливо посчитал суд первой инстанции, общество обязано иметь соответствующую лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "Михайловское карьероуправление" было допущено нарушение требований промышленной безопасности, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем, у Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору имелись правовые основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Михайловское карьероуправление" к административной ответственности за правонарушение по указанной выше статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у общества отсутствовала возможность соблюсти требования действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ООО "Михайловское карьероуправление" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии представителя общества.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности судом соблюден.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения общества к административной ответственности является обоснованным.

Ссылка апелляционной жалобы общества на заключенный с ОАО "Кубаньвзрывпром" договор от 01.03.2014 N 1-2014 МКУ, по условиям которого ОАО "Кубаньвзрывпром", имеющее лицензию от 19.09.2003 N 00-ИВ-001673 на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, оказывает услуги по проведению буро-взрывных работ по рыхлению известняка на опасном производственном объекте ООО "Михайловское карьероуправление", обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку ОАО "Кубаньвзрывпром" в отличие от общества не является владельцем опасного производственного объекта ведения горных работ и не осуществляет его эксплуатацию, а выполняет буровзрывные работы на основании договора подряда.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и вину нарушителя, характер совершенного правонарушения, критерий соразмерности, счел возможным снизить размер штрафа, назначенного оспариваемым постановлением Управления, до 50 000 рублей, то есть ниже низшего предела.

Возражение управления, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу по поводу того, что суд первой инстанции необоснованно снизил размера административного штрафа до 50 000 рублей, поскольку размер наказания в данном случае должен определяться в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с учетом положений частей 3.2 - 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, не предусматривающих снижение штрафа менее чем на половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Если при назначении наказания не были учтены названные обстоятельства, оспариваемое постановление не может быть признано законным (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Исходя из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П назначение наказания ниже низшего предела является правом суда и применимо только в исключительных случаях, с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, и в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии с положениями частей 3.2 - 3.3 статьи 4.1 Кодекса, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Применительно к санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, половина минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, составляет 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что части 3.2.-3.3. статьи 4.1 КоАП РФ введены Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, действующим на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

На основании части 1, 2 статьи 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В рассматриваемом случае на момент совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нормы частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, ограничивающие пределы снижения административного штрафа, тем самым, ухудшающие положение лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовали. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, примененное судом первой инстанции, названные пределы снижения административного штрафа не регламентирует.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно снижен размер административного наказания в виде штрафа до 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.

Из платежного поручения от 12.05.2015 N 145 следует, что ООО "Михайловское карьероуправление" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2015 по делу N А54-7312/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Михайловское карьероуправление" (Рязанская область, Михайловский район, п. Октябрьский, ОГРН 1036224001362) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.05.2015 N 145.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова