Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 18АП-4835/15 (ключевые темы: страховая сумма - упрощенное производство - электронный документооборот - распределение судебных расходов - отказ истца от иска)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 18АП-4835/15

г. Челябинск

07 июля 2015 г.

Дело N А76-2311/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу N А76-2311/2015 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - Айдаркин В.И. (доверенность от 27.04.2015 N 74 АА 2558018).

Общество с ограниченной ответственностью "Резерв-1" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании 49 076,74 руб. - невыплаченной части страхового возмещения, 12 200 руб. - расходов на оценку. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", Пиджаков Владимир Борисович, Карманов Сергей Александрович.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 49 076,74 руб. страхового возмещения, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы издержки на представителя в размере 4 004,54 руб., со сторон в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с истца - 488 руб., с ответчика - 1 963,07 руб.

Дополнительным решением от 03.07.2015 истцу отказано во взыскании 12 200 руб. расходов на оценку.

Истец с судебным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал во взыскании 12 200 руб. расходов на оценку, а также в возмещении судебных издержек на представителя в полном объеме.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд посредством электронного документооборота через систему "Мой арбитр" поступило заявление истца об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Меньшиковой К.В., чьи полномочия действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Резерв-1" подтверждены действующей доверенностью от 03.02.2015 (л.д.141 т.1).

В судебном заседании представитель ответчика против принятия отказа от апелляционной жалобы не возражал.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью "Резерв-1" от апелляционной жалобы совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, этот отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Резерв-1" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу N А76-2311/2015, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина