Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 18АП-10037/15

г. Челябинск

24 сентября 2015 г.

Дело N А76-2311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв-1" на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 по делу N А76-2311/2015 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Резерв-1" - Меньшикова К.В. (доверенность от 03.02.2015),

открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - Айдаркин В.И. (доверенность от 27.04.2015 N 74 АА 2558018).

Общество с ограниченной ответственностью "Резерв-1" (далее - ООО "Резерв-1", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ответчик) о взыскании 49 076,74 руб. - невыплаченной части страхового возмещения, 12 200 руб. - расходов на оценку. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", Пиджаков Владимир Борисович, Карманов Сергей Александрович (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", Пиджаков В.Б., Карманов С.А., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскано 49 076,74 руб. страхового возмещения, распределены судебные расходы по государственной пошлине и судебные издержки на оплату услуг представителя.

Дополнительным решением от 03.07.2015, принятым в судебном заседании по общим правилам искового производства, истцу отказано во взыскании 12 200 руб. расходов на оценку.

В апелляционной жалобе истец просит дополнительное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании 12 200 руб. расходов на оценку, ссылаясь на то, что спорные расходы подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности, установленного ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, указав на то, что страховщик ответил по обязательствам в полном объеме, то есть на всю сумму лимита ответственности, определенного Законом об ОСАГО, оснований для взыскания расходов на оценку сверх лимита не имеется. Кроме того, ответчик указал на то, что ранее истцом уже была подана апелляционная жалоба на решение суда от 03.04.2015, в качестве доводов которой также было указано на необоснованное включение расходов на оценку в лимит ответственности страховщика, установленный ст.7 Законом об ОСАГО; от данной жалобы истец отказался. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе на дополнительное решение.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2014 в г.Челябинске, около дома N 99 по улице Гончаренко, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мицубиси Грандис", государственный регистрационный знак В948ЕК174, находившегося под управлением водителя Пиджакова В.Б. и автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Т405РВ, находившегося под управлением водителя Карманова С.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карманова С.А., который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2014, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2014 (л.д. 15, 16 т.1).

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Мицубиси Грандис", государственный регистрационный знак В948ЕК174, принадлежащий на праве собственности Пиджакову В.Б. (л.д.31 т.1), получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2014, акте осмотра транспортного средства от 15.08.2014 (л.д.26-31 т.1).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пиджаков В.Б. обратился в ООО "Агентство Оценки "ЭСКОН", оплатив услуги оценщика в сумме 12 200 руб., что подтверждается квитанцией от 11.08.2014 серии ЧА N 035752 (л.д.23 т.1).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки "Мицубиси Грандис", государственный регистрационный знак В948ЕК174 (потерпевшего), застрахован по договору обязательного страхования в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховой полис серии ССС N 0316468457).

Пиджаковым В.Б. (цедентом) и ООО "Резерв-1" (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 17.11.2014, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к лицу, ответственному за возмещение ущерба, в полном объеме, включая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость услуг независимой экспертизы (оценки) по определению размера ущерба, а также иные расходы цедента, связанные со спорным дорожно-транспортным происшествием (л.д.40-42 т.1).

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015, которым с ответчика в пользу истца взыскано 49 076,74 руб. страхового возмещения и распределены судебные расходы, вступило в законную силу, в настоящее время не является предметом апелляционного обжалования.

Принимая дополнительное решение об отказе во взыскании 12 200 руб. расходов на оценку, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.7, п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, п.28 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, в том числе расходы на оценку ущерба, входят в состав страхового возмещения и ограничены законом лимитом ответственности страховщика, который в данном случае исчерпан.

Данный вывод суда является ошибочным.

Размер страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в соответствии со ст.12, 13 Закона об ОСАГО и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО).

Согласно п.60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (ст.7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент спорного дорожно-транспортного происшествия).

Из приведенных правовых норм следует, что лимит возмещения в размере 120 000 руб. установлен исключительно для возмещения вреда, причиненного имуществу.

Кроме того, п.10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" предусмотрено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Сложившаяся судебная практика указывает на то, что расходы на проведение экспертизы не входят в состав страхового возмещения, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п.19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

В соответствии с п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

С учетом изложенного, понесенные расходы на оплату экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Данное толкование закона не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.28 постановления от 29.01.2015 N 2.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов настоящего дела следует, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 12 200 руб. (л.д.23 т.1).

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п.2 ст.15, ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае право требования от ответчика суммы ущерба и иных убытков перешло к истцу по договору об уступке права требования от 17.11.2014 (ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах понесенные на оплату проведения оценочных услуг расходы в сумме 12 200 руб., подлежат возмещению страховщиком в пользу истца, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное истолкование закона).

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с ранее принятым отказом от жалобы на решение от 03.04.2015, судом во внимание не принимаются, так как данная жалоба подана на другой судебный акт - дополнительное решение от 03.07.2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв-1" удовлетворить.

Дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 по делу N А76-2311/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Резерв-1" о взыскании 12 200 руб. расходов на оценку удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Резерв-1" 12 200 руб. расходов на оценку.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева