Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 12АП-5408/15

г. Саратов

07 июля 2015 г.

Дело N А12-1969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области Таревой Ю.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 N 1, представителей общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" Ильюшиной А.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2015 N В/40, Гусева И.Ю., действующего на основании доверенности от 20.01.2015 N В/75,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2015 года по делу N А12-1969/2015 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (624082, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, п. Залесье, пр. Индустриальный, 1, 2, ОГРН 1069658108442, ИНН 6658249083)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Парковый, д. 41А, ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549)

о признании недействительным решения от 12.08.2014 N 166 в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (далее - ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 12.08.2014 N 166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерности включения в состав расходов стоимости маркетинговых услуг в сумме 1 298 256 руб., оказанных ООО "Ашан" на основании акта сдачи-приемки от 30.11.201 в 1 квартале 2011 года, повлекших доначисление налога на прибыль в сумме 259 651 руб., соответствующих пени и штрафов на указанную сумму, выводов о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) при оказании транспортно-экспедиторских услуг по договору с ООО "Светлана" за 2011-2012 годы (неполная уплата НДС в сумме 1 487 807 руб.), по договору с ООО "ВолгаТехИнвест" за 2011 год (неполная уплата НДС в сумме 774 967 руб.), а также соответствующих сумм пени и штрафов, выводов о неудержании и неперечислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по неучтенной заработной плате за октябрь, ноябрь 2011 года в сумме 971 810 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 12.08.2014 N 166 в части выводов о неправомерности включения в состав расходов стоимости маркетинговых услуг в сумме 1 298 256 руб., оказанных ООО "Ашан" на основании акта сдачи-приемки от 30.11.2010 в 1 квартале 2011 года, повлекшего доначисление налога на прибыль в сумме 259 651 руб., а также соответствующих сумме пени и штрафа, выводов о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС при оказании транспортно-экспедиторских услуг по договору с ООО "Светлана" за 2011-2012 годы (неполная уплата НДС в сумме 1 487 807 руб.), по договору с ООО "ВолгаТехИнвест" за 2011 год (неполная уплата НДС в сумме 774 967 руб.), а также соответствующих сумм пени и штрафа, выводов о неудержании и неперечислении НДФЛ по неучтенной заработной плате за октябрь, ноябрь 2011 года в сумме 971 810 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Кроме того, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Налогоплательщик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором просит решение суда первой инстанции отменить.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей, проставленных на первичных документах, оформленных от имени ООО "Светлана".

В обоснование заявленного ходатайства налоговый орган указал, что в ходе проверки инспекция пришла к выводу о непричастности руководителя ООО "Светлана" Саблина Ю.В. в деятельности данного общества, подписании первичных документов, представленных налогоплательщиком, неустановленными лицами. Инспекцией от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Волгоградской области получены справки об исследовании образцов подписей в первичных документах ООО "Светлана", однако, выводы эксперта носят вероятностный характер.

Представители ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" возражали против удовлетворения ходатайства инспекции о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области ходатайства, поскольку обстоятельства налоговой проверки и выводы инспекции не основаны на фактах недостоверности подписей Саблина Ю.В. на первичных документах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2011-2012 годы, по результатам которой составлен акт 12.05.2014 N 10-16/193, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

12.08.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 166, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 22 470 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 282 397 руб., НДС в сумме 2 618 560 руб., НДФЛ в сумме 971 810 руб., доначислен излишне возмещенный НДС в сумме 355 381 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в сумме 18 333 977 руб., начислены пени в общей сумме 425 890 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 23.10.2014 N 853 решение инспекции от 12.08.2014 N 166 отменено в части выводов о завышении внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль на сумму дебиторской задолженности ООО "Лазурная дружина" в размере 18 333 977 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 259 651 руб., НДС в общей сумме 2 262 774 руб., НДФЛ в сумме 971 810 руб., соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном отражении налогоплательщиком стоимости маркетинговых услуг, оказанных ООО "Ашан", в налоговом периоде, в котором фактически получен акт сдачи-приемки услуг от 30.11.2010, недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" и его контрагентами ООО "Светлана", ООО "ВолгаТехИнвест", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и указанных контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы налогового органа о неудержании и неперечислении обществом НДФЛ в сумме 971 810 руб. не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" в 1 квартале 2011 года в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимости маркетинговых услуг в сумме 1 298 256 руб., оказанных ООО "Ашан" по договору от 01.07.2010 N У5414, на основании акта сдачи-приемки от 30.11.2010, поскольку стоимость оказанных услуг, оказанных по акту от 30.11.2010 N А-344822, по мнению инспекции, подлежала отражению в составе расходов в 2010 году. При этом налоговый орган посчитал недоказанным факт получения налогоплательщиком указанного акта в 1 квартале 2011 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

В обоснование своей позиции общество указало, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2010 N А-344822 фактически получен ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" 04.03.2011, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым конвертом с отметкой органа почтовой связи. Из текста указанного акт следует, что он подписан налогоплательщиком 14.03.2011.

В ходе встречной проверки ООО "Ашан" представило налоговому органу акт сверки взаимных расчетов от 06.12.2011 N 024555 по состоянию на 30.11.2011, из которого следует, что налогоплательщик указал ООО "Ашан" на необходимость учета в 2011 году сумм по спорному акту от 30.11.2010 N А-344822.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение ООО "Ашан" стоимости оказанных услуг по спорному акту в расчет налога на прибыль за 2010 год не свидетельствует о неправомерности действий общества.

В ходе налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области не установлены обстоятельства, касающиеся периода оказания услуг, отраженных в акте, и направления акта от 30.11.2010 N А-344822 в адрес налогоплательщика, соответствующие сведения у ООО "Ашан" инспекцией не истребовались.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доводы инспекции о невозможности установления даты получения ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" акта основаны на предположениях, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Полагая, что по общему правилу, определенному статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации, датой признания расходов является дата подписания акта приемки-передачи, инспекций ошибочно не принимает во внимание, что акт приема-передачи от 30.11.2010 N А-344822 фактически подписан обществом только 14.03.2011, до указанной даты оказание обществу услуг сторонами по договору от 01.07.2010 N У5414 установлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении налоговым органом доказательств, опровергающих довод налогоплательщика о получении акта от 30.11.2010 N А-344822 только 04.03.2011.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований заявителя в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период между ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" и ООО "Светлана" заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 16.11.2011, между ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" и ООО "ВолгаТехИнвест" заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 01.01.2011.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами налогоплательщиком в инспекцию представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, приходные кассовые ордера, платежные поручения и иные документы.

В ходе проверки Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области пришла к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по договорам на оказание транспортных услуг, заключенным с ООО "Светлана", ООО "ВолгаТехИнвест", поскольку установила, что ООО "Светлана", ООО "ВолгаТехИнвест" не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, у данных обществ отсутствуют необходимые для исполнения договоров ресурсов, первичные документы от имени ООО "Светлана", ООО "ВолгаТехИнвест" подписаны неустановленными лицами, в первичных документах содержатся недостоверные сведения, а также установила ненадлежащее исполнение ООО "Светлана", ООО "ВолгаТехИнвест" налоговых обязательств, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам данных юридических лиц.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности, а также пришел к выводу о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО "Светлана", ООО "ВолгаТехИнвест" в качестве контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" и ООО "Светлана", ООО "ВолгаТехИнвест".

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Светлана" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 23.08.2011, до 28.11.2011 юридическим адресом данного общества являлся адрес: г. Волгоград, ул. Советская, 26а, 124, в последующем: г. Волгоград, ул. Новороссийская, 47. Учредителем и руководителем ООО "Светлана" согласно учредительным документам являлся Саблин Ю.В.

Из пояснений, данных Саблиным Ю.В. в ходе проверки, следует, что он зарегистрировал ООО "Светлана" на свое имя за вознаграждение, подписывал документы, необходимые для государственной регистрации общества, а также документы для представления в орган пенсионного фонда, фактически участия в деятельности ООО "Светлана" не принимал, договоры от имени данного общества не заключал, какие-либо первичные документы не подписывал.

В отношении ООО "ВолгаТехИнвест" инспекцией установлено, что данное юридическое лицо поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 07.11.2008, юридическим адресом является адрес: г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, 10, 21Б, учредителем, руководителем данного общества согласно учредительным документам является Волокитин А.Н.

В ходе проверки налоговым органом в качестве свидетеля допрошен брат Волокитина А.Н. Волокитин С.Н., который пояснил, что Волокитин А.Н. умер 10.06.2013, о создании им ООО "ВолгаТехИнвест" сведениями не располагает. По мнению Волокитина С.Н., Волокитин А.Н. не мог являться учредителем и руководителем юридического лица ввиду отсутствия у него необходимых навыков и соответствующего образования. Также Волокитин С.Н. сообщил, что Волокитин А.Н. не мог оказывать транспортные услуги, поскольку не имел водительского удостоверения и навыков управления транспортными средствами.

Кроме того, в ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области установлено отсутствие у ООО "Светлана" и ООО "ВолгаТехИнвест" в проверяемом периоде в собственности транспортных средств, отсутствие трудовых ресурсов, представление данными юридическими лицами налоговой отчетности, содержащей незначительные показатели финансово-хозяйственной деятельности.

Также налоговым органом установлено, что фактически оказание транспортно-экспедиционных услуг налогоплательщику осуществлял ИП Апрометкиным А.Ф. на основании договоров, заключенных с ООО "Светлана" и ООО "ВолгаТехИнвест".

Суд первой инстанции признал указанные доводы налогового органа необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные от имени контрагентов ООО "Светлана" и ООО "ВолгаТехИнвест", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств подписания первичных документов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Светлана" и ООО "ВолгаТехИнвест" лицами, не имеющими на это полномочий, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Пояснения Саблина Ю.В. о неподписании им первичных документов от имени ООО "Светлана" налоговым органом в ходе проверки надлежащим образом не проверены.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации возможностью проведения почерковедческой экспертизы.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств подписания первичных документов неустановленными лицами представленные инспекцией справки об исследовании от 21.07.2014 N 236, от 22.07.2014 N 237, от 22.07.2014 N 238, от 24.07.2014 N 239, от 25.07.2014 N 240, от 25.07.2014 N 241, от 28.07.2014 N 242, от 29.07.2014 N 243, от 30.07.2014 N 244, от 15.07.2014 N 175, от 17.07.2014 N 176, от 18.07.2014 N 177, от 21.07.2014 N 178, от 30.07.2014 N 339, поскольку указанные документы не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ.

Кроме того, выводы о подписании первичных документов ООО "Светлана" не Саблиным Ю.В., а иными лицами, носят вероятностный характер, в связи с чем не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства подписания документов лицами, не имеющими соответствующих полномочий.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных первичных документах подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Факт оказания ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" транспортных услуг и их оплаты обществом налоговым органом не опровергнуты.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" ООО "Светлана" и ООО "ВолгаТехИнвест" являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

Апелляционная коллегия считает, что объяснения Саблина Ю.В., данные при проведении налоговой проверки, свидетельствующие о его непричастности к деятельности ООО "Светлана", правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.

Пояснения Волокитина С.Н. о невозможности создания Волокитиным А.Н. юридического лица и осуществлении руководства его деятельностью также подлежат критической оценке, поскольку основаны на предположениях опрошенного свидетеля и не подтверждены иными доказательствами.

Мер, направленных на установление обстоятельств создания ООО "ВолгаТехИнвест", в том числе представления документов в регистрирующий орган, банковское учреждение, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области не принято.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку свидетельствует лишь о несоблюдении организациями порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не опровергает факт реальной поставки товаров.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения ООО "Светлана" и ООО "ВолгаТехИнвест" хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательства допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности.

Незначительная штатная численность контрагентов (1 человек) также не может свидетельствовать о несовершении хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что транспортные услуги оказывались ИП Апрометкиным А.Ф., которым с ООО "Светлана" и ООО "ВолгаТехИнвест" заключены соответствующие договоры.

Таким образом, ООО "Светлана" и ООО "ВолгаТехИнвест", фактически осуществляли посреднические функции, в связи с чем отсутствие у данных обществ значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по договорам с ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз".

В ходе проверки в налоговый орган представлены копии доверенностей, выданных ООО "Светлана" и ООО "ВолгаТехИнвест" ИП Апрометкину А.Ф. на оказание от их имени транспортно-экспедиционных услуг.

Опрошенный налоговым органом ИП Апрометкин А.Ф. подтвердил наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО "Светлана" и ООО "ВолгаТехИнвест", факт заключения и исполнения договоров на оказание транспортных услуг с указанными контрагентами, в том числе, для ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз". Из пояснений Апрометкина А.Ф. следует, что сведения о заказах он получал дистанционно от диспетчеров, оплату за оказанные услуги получал от ООО "Светлана", ООО "ВолгаТехИнвест".

Доказательства каких-либо нарушений при открытии ООО "Светлана" и ООО "ВолгаТехИнвест" расчетных счетов в банковских учреждениях инспекцией в материалы дела не представлено.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО "Светлана" и ООО "ВолгаТехИнвест", налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "Светлана" и ООО "ВолгаТехИнвест", а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "Светлана" и ООО "ВолгаТехИнвест" в качестве контрагентов.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "Светлана" и ООО "ВолгаТехИнвест".

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при заключении сделок с ООО "Светлана" и ООО "ВолгаТехИнвест" и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерном доначислении ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" неудержанного и неперечисленного, по мнению инспекции, НДФЛ по неучтенной заработной плате за октябрь, ноябрь 2011 год в сумме 971 810 руб.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов проверки следует, что Межрайнной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от СУ СК России по Волгоградской области получены копии документов по второй кассе филиала ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" в г. Самара за октябрь, ноябрь 2011 года, а также показания Мингалиевой З.М., Языковой В.Н., ранее являвшихся работниками налогоплательщика.

Из показаний Мингалиевой З.М. следует, что обществом заработная плата работников частично не отражалась в бухгалтерской и налоговой отчетности, выплата заработной платы частично осуществлялась на пластиковые карты, частично - наличными денежными средствами в кассе общества на основании ведомости, при этом, фактически выплачиваемая заработная плата на 40-50% отличалась от указанной в трудовом договоре,

Из показаний Языковой В.Н. следует, что с целью уклонения от налогообложения ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" не отражало в отчетности фактически выплачиваемую работникам заработную плату, которая превышала заработную плату, указанную в трудовом договоре и учитываемую в целях налогообложения НДФЛ.

В подтверждение пояснений Языковой В.Н. к протоколу допроса приложены копии ведомостей выплаты заработной платы через кассу, расходные и приходные кассовые ордера, расчетные листки работников за октябрь, ноябрь 2011 года.

Факт выплаты обществом заработной платы, не отраженной в бухгалтерской и налоговой отчетности, также подтвердили опрошенные в ходе проверки бухгалтер ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" Кабанкова (Торшина) Е.Г., системотехник Кабанков А.А., кладовщик Беляков В.В.

На основании указанных пояснений, а также представленных Языковой В.Н. документов налоговый орган пришел к выводу о фактической выплате работникам общества заработной платы за октябрь, ноябрь 2011 года в сумме 7 475 459,08 руб., с которой подлежит удержанию и перечисления НДФЛ в сумме 971 810 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что свидетельские показания Мингалиевой З.М., Языковой В.Н., Кабанковой (Торшиной) Е.Г., Кабанкова А.А., Белякова В.В. в отсутствие иных доказательств выплаты заработной планы в указанных размерах без удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, не свидетельствуют о неисполнении обществом обязанности налогового агента.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Из материалов проверки следует, что в ходе допросов свидетелей инспекцией не устанавливался размер заработной платы, предусмотренной трудовыми договорами, размер заработной платы, отраженной в отчетности и учтенной при исчислении НДФЛ, периодичность выплат.

Расчет НДФЛ, подлежащего доначислению обществу, произведен налоговым органом только на основании сведений, указанных в представленных копиях ведомостей выплаты заработной платы через кассу, расходных и приходных кассовые ордеров за октябрь-ноябрь 2011 года.

Между тем, в нарушение требований пунктов 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлений Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций", от 06.04.2001 N 26, от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" документы, использованные налоговым органом, не содержат подписей директора филиала ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" Марченко Д.А.

Копии представленных документов надлежащим образом не заверены, подлинники документов в ходе проверки не представлены.

В ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области не произведен опрос лиц, указанных в представленных ведомостях и кассовых ордерах, в качестве получателей заработной платы (Булавская Э.В., Куров С.В., Сабирова И.С., Федорова О.В., Шарохин А.Г. и др.), а также главного бухгалтера Чепуровой Н.С., кассира Слепышевой Е.В., чьи подписи имеются на представленных документах.

Экспертное исследование подлинности подписей на представленных документах налоговым органом не проведено.

Также налоговым органом не принято мер, направленных на установление обстоятельств получения Языковой В.Н. ведомостей выплаты заработной платы через кассу, расходные и приходные кассовые ордера, расчетные листки работников за октябрь, ноябрь 2011 года.

В нарушение требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией у ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" не истребованы сведения о начислении и удержании заработной платы работникам в проверяемом периоде.

Доказательств рассмотрения правоохранительными органами заявлений Минигалиевой З.М. и Языковой В.Н., возбуждения на их основании уголовных дел, материалы дела не содержат.

При этом судом первой инстанции установлено, что документы, представленные Языковой В.Н. в ходе налоговой проверки, были предметом рассмотрения в Волжском районном суде Самарской области.

Из решения Волжского районного суда Самарской области от 05.09.2012 следует, что довод о получении Языковой В.Н., Мингалиевой З.М. в течение периода работы в ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" заработной платы в размере, превышающем установленный трудовым договором, признан несостоятельным. Представленные Языковой В.Н. документы суд общей юрисдикции признал недопустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности доводов налогового органа о неудержании и неперечислении ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" НДФЛ по заработной плате за октябрь, ноябрь 2011 года, не отраженной в отчетности общества, в сумме 971 810 руб., непредставлении инспекцией бесспорных доказательств совершения обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 12.08.2014 N 166 в оспариваемой обществом части.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на неправомерном включении ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" в 1 квартале 2011 года в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимости маркетинговых услуг в сумме 1 298 256 руб., оказанных ООО "Ашан" по договору от 01.07.2010 N У5414, на основании акта сдачи-приемки от 30.11.2010, поскольку из данного акта следует, что услуги оказаны с период с 01.07.2010 по 30.11.2010. По мнению инспекции, противоречивые сведения о дате получения налогоплательщиком акта от 30.11.2010 N А-344822, не могут свидетельствовать о его получении обществом 04.03.2011.

По мнению Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области, в ходе проверки налоговым органом собраны доказательства, подтверждающие недобросовестность контрагентов ООО "Светлана" и ООО "ВолгаТехИнвест", наличие в первичных документах, представленных в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, недостоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы инспекции, поскольку они повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия также признает несостоятельным довод инспекции о доказанности факт неудержания и неперечисления налогоплательщиком НДФЛ в сумме 971 810 руб.

Из материалов проверки следует, что налоговым органом расчет подлежащего доначислению налога произведен на основании доходов, не отраженных, по мнению инспекции, в отчетности общества, указанных в ведомостях выплаты заработной платы через кассу, расходных и приходных кассовых ордерах.

Между тем, налоговым органом не установлено, какие выплаченные работникам суммы учтены при исчислении НДФЛ, какие фактически получены за проверяемый период, что свидетельствует о неопределении налоговым органом налогооблагаемой базы по НДФЛ за спорный период.

Доказательств того, что указанные в представленных Языковой В.Н. документах суммы не отражены в отчетности общества и не учтены при исчислении НДФЛ в полном объеме, налоговым органом в ходе проверки не добыто.

Фактически Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области не приняла мер, направленных на проверку показаний Языковой В.Н., Мингалиевой З.М. и других опрошенных свидетелей и определение действительной налоговой обязанности общества.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области в апелляционной жалобе констатирует факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки, при этом не приводит каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2015 года по делу N А12-1969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова