Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 20АП-3068/15

г. Тула

7 июля 2015 г.

Дело N А68-12705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Мелихова Александра Ивановича (ОГРНИП 305501920700027) - Новикова К.А. (доверенность от 29.10.2013), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования Веневский район (Тульская область, г. Венев, ИНН 7123003491, ОГРН 1027101589536) и третьих лиц - открытого акционерного общества "Тульская энергосбытовая компания", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и закрытого акционерного общества "Энергостроительное предприятие", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелихова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2015 по делу N А68-12705/2014 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мелихов Александр Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Веневский район (далее - администрация) о признании права собственности на линию электропередач в районе д. Марьинка с кадастровым номером 71:05:000000:3008, протяженностью 1 300 метров и мощностью 10 кВт.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют открытое акционерное общество "Тульская энергосбытовая компания", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и закрытое акционерное общество "Энергостроительное предприятие".

Решением суда от 16.04.2015 (т. 1, л. д. 113) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд квалифицировал заявленные требования как требования о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что предпринимателем не доказано наличие прав на земельный участок, не представлено доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, соответствия объекта установленным нормативным требованиям, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что линия электропередачи (далее - В/1-10кВ) была построена КФХ "МАИ" для себя, за счет собственных средств, а право собственности на ВЛ-10 кВ возникло с момента ее передачи от строительной организации. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на имеющийся в материалах дела договор подряда от августа 1996, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.10.1996 N 17 об оплате подрядных работ и материалов. Отмечает, что линия была построена в 1996 году и введена в эксплуатацию в 1997 году, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Отсутствие правоустанавливающих документов объясняет их похищением вследствие разбойного нападения в 1996 году. Информирует о том, что для эксплуатации электрических линий ВЛ-10 кВ формирование и регистрация прав на земельные участки не производится, так как воздушные линии электропередач ВЛ 10 кВ не являются объектами недвижимости.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением главы муниципального образования "Веневский район Тульской области" от 07.04.1998 N 165 (т. 1, л. д. 27) утвержден акт по приемке в эксплуатацию контейнерной АЗС на 250 заправок в сутки и кафе на 28 посадочных мест, построенную хозяйственным способом КФХ "МАИ".

Ссылаясь на то, что истец являлся главой КФХ "МАИ" и при строительстве АЗС и кафе им для снабжения объектов электроэнергией за счет собственных средств была построена ВЛ-10кВ и КТП, предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линии электропередач.

Письмом от 31.10.2014 N 16-01-55/6219 администрация сообщила, что на момент строительства (1996 год) и ввода в эксплуатацию линии электропередачи (1998 год) в администрации отсутствовали необходимые документы: градостроительный план земельного участка, разрешения на строительство, ввиду чего невозможна выдача разрешения на ввод в эксплуатацию линии электропередач (т. 1, л. д. 29).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд первой инстанции с учетом данных представителем истца пояснений, пришел к выводу, что требования заявителя основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в их удовлетворении по причине отсутствия условий для признания права по названной норме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 указанной статьи).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 указанной статьи).

Из анализа статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект, право на который просит признать предприниматель, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 71:05:020201:135, 71:05:020201:69, 71:05:010601:62 (т. 1, л. д. 19).

Согласно кадастровым выпискам земельный участок с кадастровым номером 71:05:020201:69 принадлежит Челябову А.В. (т. 1, л. д.82); земельный участок с кадастровым номером 71:05:010601:62 является участком, относящимся к единому землепользованию (пункт 16 кадастровой выписки от 27.02.2015,т. 1, л. д. 78).

Доказательств, подтверждающих предоставление участков их правообладателями истцу для создания спорного объекта, не представлено.

Отсутствие у истца прав на земельный участок влечет невозможность признания за ним права собственности на спорный объект по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 26 постановления N 10/22, пунктам 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом не представлены доказательства соответствия спорного объекта установленным требованиям (с учетом того, что он относится к объектам повышенной опасности, поскольку участвует в передаче электрической энергии), в связи с чем отказ в иске правомерен и по данному основанию.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают выдачу истцу разрешения на строительство АЗС и кафе на 152 км автомагистрали "Каспий" (т. 1, л. д. 18, 27), а не на строительство ВЛ-10кВ и КТП.

Из апелляционной жалобы не следует, что истец не согласен с правовой квалификацией судом заявленных им требований по нормам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако считает, что суду первой инстанции следовало рассмотреть его иск и по другим правовым основаниям - нормам статей 218 или 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая позиция не может быть признана обоснованной, поскольку формулирование предмета и основания заявленных требований принадлежит истцу. В зависимости от заявленных правовых оснований иска о признании права формируется и круг доказательств, обосновывающих его предмет. При этом такие доказательства являются различными и, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, представляются лицами, участвующими в деле. Применительно к настоящему спору с учетом предмета иска - предпринимателем. Арбитражный суд субъектом сбора доказательств не является (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616).

Отказ в удовлетворении иска по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует обращению предпринимателя в суд по иным правовым основаниям.

В суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка предпринимателя на то, что спорный объект не является недвижимым имуществом, а потому к нему не применимы нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОК 013-94), утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

Из изложенного следует, что линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и т.п., составляющими единый функциональный комплекс, являются объектами недвижимости.

В рассматриваемом случае истец просит признать право собственности лишь на составную часть сооружения - линию электропередачи, по сути представляющую собой часть недвижимого имущества функционального комплекса. Указанное сооружение поставлено на кадастровый учет как объект недвижимости (т. 1, л. д. 19).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2015 по делу N А68-12705/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова