Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 05АП-5416/15

г. Владивосток

07 июля 2015 г.

Дело N А51-35946/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-5416/2015

на решение от 19.05.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-35946/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН 2537099164, ОГРН 1132537002620, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.06.2013)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Авто" (ИНН 2540205479, ОГРН 1142540007235), Администрация Приморского края (ИНН 2540037030, ОГРН 1022502275168)

об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду, оформленного письмом от 22.12.2014 N 20/03/02-14/43028,

при участии:

от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Елькина В.Е. по доверенности от 30.12.2014 N 20/44265, сроком по 31.12.2015;

от ООО "Бриз": представитель Смирнов Д.А. по доверенности от 26.01.2015, сроком на три года;

от ООО "Стандарт Авто", администрации Приморского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - заявитель, общество, ООО "Бриз") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) от 19.12.2014 N 3241-рз "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Авто" земельного участка по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ватутина, 10" и о понуждении департамент принять решение о предоставлении в аренду посредством аукциона земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:190 площадью 4995 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ватутина, 10, для размещения автостоянки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями суда от 16.02.2015 и от 12.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Авто" (далее - третье лицо, ООО "Стандарт Авто") и администрация Приморского края (далее - третье лицо, администрация).

Решением от 19.05.2015 суд первой инстанции удовлетворил уточненные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального права. Полагает, что, возлагая на департамент обязанность принять решение о предоставлении в аренду посредством аукциона спорного земельного участка, арбитражный суд превысил свои полномочия и нарушил установленную Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) и законодательством Приморского края компетенцию органов исполнительной власти Приморского края в области земельных отношений. Считает, что поступление в отношении спорного земельного участка заявления общества не могло послужить препятствием для принятия в порядке пункта 5 статьи 34 ЗК РФ решения о предоставлении названного земельного участка ООО "Стандарт Авто".

Кроме того, указывает, что из обжалуемого решения следует, что администрацию в суде первой инстанции представлял главный консультант отдела судебной практики Елькина В.Е. по доверенности от 30.12.2014 N 20/44265 сроком действия до 31.12.2015, тогда как указанная доверенность была выдана Елькиной В.Е. для представления интересов только департамента. С учетом изложенного департамент просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Через канцелярию суда от ООО "Стандарт Авто" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с проведением примирительных процедур с целью достижения соглашений, в том числе отказа от заявленных требований или заключения мирового соглашения.

Представитель ООО "Бриз" данное ходатайство поддержал и также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с осуществлением сторонами действий для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Представитель департамента по заявленным ходатайствам не возражал.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции на основании статей 158, 159 АПК РФ отказал в их удовлетворении, поскольку ООО "Стандарт Авто" в настоящем споре участвует в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в связи с чем проведение им примирительных процедур с заявителем не свидетельствует о досудебном урегулировании спора, который возник с департаментом, и, как следствие, не подтверждает наличие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему делу.

При этом в судебном заседании 29.06.2015 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.06.2015, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель департамента на доводах апелляционной жалобы в судебном заседании после перерыва настаивал.

Заявитель по тексту представленного в материалы дела отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Извещенные надлежащим образом и времени и месте судебного заседания третьи лица явку своих представителей в суд до и после перерыва не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

12.12.2014 ООО "Стандарт Авто" обратилось в департамент с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 15 лет земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:190 площадью 4995 кв.м для целей, не связанных со строительством, для размещения автостоянки.

В этой связи в издании "Приморская газета" от 16.12.2014 N 141 (1006) было опубликовано информационное сообщение о предоставлении указанного земельного участка в аренду для размещения автостоянки.

По результатам настоящей публикации ООО "Бриз" направило в департамент заявление от 17.12.2014 вх. N 20-56495 о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду сроком на 3 года с целью размещения автостоянки. Одновременно общество просило при наличии нескольких заявок провести аукцион на право заключения договора аренды.

По результатам рассмотрения обращения общества, департамент письмом от 22.12.2014 N 20/03/02-14/43028 отказал в предоставлении спорного земельного участка в аренду заявителю, сославшись на непредставление им кадастрового паспорта земельного участка и отсутствия в заявлении цели использования испрашиваемого земельного участка, а также пояснив, что поступление заявки от общества не является препятствием для принятия решения о предоставлении земельного участка первоначальному заявителю.

При этом ещё 19.12.2014 департаментом было издано распоряжение N 3241-рз, пунктом 1 которого было решено предоставить ООО "Стандарт Авто" в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 4995 кв.м с кадастровым номером 25:28:010041:190, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ватутина, 10, разрешенное использование: для целей, не связанных со строительством (размещение стоянки автотранспортных средств), цель предоставления: размещение автостоянки.

Не согласившись с изданным распоряжением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, оспариваемое распоряжение не соответствует нормам действующего законодательства ввиду отсутствия у ООО "Стандарт Авто" преимущественного права на получение сформированного земельного участка в аренду при наличии иных претендентов. В этой связи в качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал департамент принять решение о предоставлении в аренду посредством аукциона спорного земельного участка.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, до 01.03.2015 был регламентирован статьей 34 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Кодекса граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 5 статьи 34 ЗК РФ).

Анализ указанных положений статьи 34 Кодекса показывает, что предусмотренная данной нормой права процедура предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, предполагает утверждение схемы расположения испрашиваемого заинтересованным лицом участка и проведение его последующего кадастрового учета.

Следовательно, такая процедура не распространяется на случаи обращения заинтересованного лица по вопросу предоставления уже сформированного и прошедшего кадастровый учет земельного участка.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта N 25/00-14-471458 от 16.12.2014 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:190 (л.д. 85-87) следует, что указанный земельный участок сформирован и постановлен на государственный кадастровый учет 15.06.2010.

При этом предусмотренная статьей 34 Кодекса процедура выбора земельного участка для целей, не связанных со строительством, предполагающая утверждение схемы расположения испрашиваемого заявителем участка и проведение его последующего кадастрового учета, была выполнена не ООО "Стандарт Авто".

В этой связи судебная коллегия считает, что в спорной ситуации безусловные основания для принятия решения о предоставлении третьему лицу земельного участка в аренду в порядке пункта 5 статьи 34 ЗК РФ отсутствовали, так как процедура, предусмотренная статьей 34 Кодекса, не распространяется на случаи обращения заинтересованного лица по вопросу предоставления уже сформированного и прошедшего кадастровый учет земельного участка.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из совокупного толкования норм земельного законодательства, включая пункт 6 статьи 30 и статью 38 ЗК РФ, и учитывает, что в случаях, когда испрашивается сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок, его предоставление обратившемуся лицу осуществляется по результатам торгов.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с положениями пункта 1 статьи 34 Кодекса, в соответствии с которым органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Для этого достижения указанных целей на уполномоченные органы возложены обязанности принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, а также обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

По смыслу этой нормы такая информация направлена не только на защиту интересов населения, но и на выявление наличия потенциальных претендентов на данный земельный участок, что должно обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетание интересов общества и конкретных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка.

Анализ указанных нормативных положений показывает, что законодательство в период спорных правоотношений не устанавливало каких-либо приоритетов для лиц, обратившихся к органу, уполномоченному распоряжаться земельными участками, с заявлением о предоставлении земельного участка ранее других лиц.

Соответственно при наличии нескольких претендентов право на заключение договора аренды земельного участка с учетом положений пункта 4 статьи 30 Кодекса (в редакции, действующей до 01.03.2015) подлежало выставлению на торги. При этом наличие заявки ООО "Стандарт Авто", поступившей в департамент раньше, чем заявка ООО "Бриз", не свидетельствует о наличии у третьего лица какого-либо преимущества в получении спорного земельного участка.

В этой связи доводы департамента об обратном подлежат отклонению как безосновательные.

Кроме того, из системного толкования статей 29, 30, 34 ЗК РФ следует, что право на заключение договора аренды земельного участка, в отношении которого имеется несколько претендентов, подлежит выставлению на торги только при наличии принципиальной возможности предоставления земельного участка в аренду в испрашиваемых целях.

Как установлено судебной коллегией, заявитель и третье лицо заинтересованы в предоставлении в аренду для размещения автостоянки земельного участка площадью 4995 кв.м с кадастровым номером 25:28:010041:190, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ватутина, 10.

Согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту спорного земельного участка данный участок одновременно расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3) и зоне объектов автомобильного транспорта (зона Т-3). Также он налагается на охранную зону инженерных коммуникаций площадью 2461 кв.м, расположен в красных линиях автодороги площадью 2762 кв.м и в красных линиях трубопровода площадью 1202 кв.м.

По правилам части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне; формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

Статьей 85 ЗК РФ предусмотрено территориальное зонирование земель населенных пунктов в соответствии с градостроительными регламентами, устанавливаемыми правилами землепользования и застройки с учетом особенностей расположения и развития каждой территориальной зоны.

Согласно статье 20 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 (далее - Правила N 462), градостроительными регламентами определены правовые режимы земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В силу пункта 2 статьи 25 указанных Правил к основным видам разрешенного использования данной территориальной зоны относится размещение стоянки автомобильного транспорта. При этом в примечании к данному пункту предусмотрено, что объекты указанных видов использования могут размещаться только на земельных участках, примыкающих к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования.

Пунктом 1 статьи 42 Правил N 462 предусмотрено, что зона объектов автомобильного транспорта предназначена для размещения объектов автомобильного транспорта и установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов таких объектов, установления полос отвода автомобильных дорог, а также размещения объектов дорожного сервиса и дорожного хозяйства, объектов благоустройства при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения.

Из изложенного следует, что одновременное нахождение земельного участков зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3) и в зоне объектов автомобильного транспорта (Т-3) является препятствием для его предоставления в аренду.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу подпунктов 11, 12 пункта 1 статьи 1 ГрК РФ под красными линиями понимаются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Территории общего пользования определяются указанным Кодексом как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

Таким образом, нахождение спорного земельного участка в части площади 2762 кв.м в красных линиях автомобильной дороги и в части площади 1202 кв.м в красных линиях трубопровода исключает возможность использования его в предпринимательской деятельности для размещения стоянки автомобильного транспорта, поскольку в силу пунктов 11, 12 статьи 1 ГрК РФ указанный земельный участок частично относится к территориям общего пользования.

Кроме того, осуществление на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010041:190, налагающимся на охранные зоны инженерных коммуникаций, деятельности, связанной с размещением стоянки автомобильного транспорта, противоречит действующему правовому регулированию, направленному на запрет осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу инженерных коммуникаций, повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.

Данные нормы закреплены в Правилах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, Типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197, и Методических рекомендациях по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613.

Таким образом, распоряжение департамента от 19.12.2014 N 3241-рз о предоставлении земельного участка ООО "Стандарт Авто" не соответствует нормам действующего законодательства ввиду отсутствия у последнего права на получение спорного земельного участка в аренду в порядке статьи 34 ЗК РФ, а также предусмотренных законом оснований для предоставления спорного земельного участка в целях ведения предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования и признал распоряжение департамента от 19.12.2014 N 3241-рз недействительным.

В тоже время основания для обязания департамент принять решение о предоставлении в аренду посредством аукциона земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:190 площадью 4995 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ватутина, 10, для размещения автостоянки у суда первой инстанции отсутствовали, исходя из следующего.

Действительно, по правилам пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом по смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Между тем в спорной ситуации защита нарушенного права заявителя, выраженного в том, что при наличии заинтересованности нескольких лиц на получение спорного земельного участка в аренду департаментом были созданы преимущества конкретному лицу, заключается в признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным. Данное решение является достаточным для устранения допущенных нарушений прав ООО "Бриз".

В этой связи избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права не соотносится с предметом заявленного требования, является чрезмерным и нарушает принцип сочетания интересов общества и законных интересов конкретных граждан, закрепленный в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, поскольку спорный земельный участок с учетом установленных по делу обстоятельств фактически не может быть предоставлен в аренду в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что в развитие пункта 1 статьи 34 ЗК РФ Администрацией Приморского края было принято постановление от 16.02.2007 N 43-па "Об утверждении Положения о процедурах и критериях предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством" (далее - Положение N 43-па).

Пунктом 2.6 названного Положения предусмотрено, что земельный участок может предоставляться в аренду как посредством торгов, так и без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения N 43-па предоставление земельных участков с проведением торгов осуществляется: в случае если в отношении одного земельного участка поданы два и более заявлений, а также в иных, предусмотренных федеральным законодательством случаях.

Одновременно с этим в пункте 4.2 этого же Положения устанавливается, что земельный участок или право на заключение договора аренды земельного участка могут быть выставлены на торги в случае, если: участок поставлен на кадастровый учет; определено разрешенное использование земельного участка; независимым оценщиком определена начальная цена земельного участка или величина арендной платы; принято решение уполномоченного органа о проведении торгов, на которые выставляется земельный участок или право на заключение договора аренды земельного участка.

Из изложенного следует, что и заявитель, и третье лицо имеют право участвовать в аукционе на право аренды сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка.

Вместе с тем действующим в спорный период земельным законодательством на департамент, как на орган, уполномоченный по распоряжению земельными участками на территории г. Владивостока, безусловная обязанность по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка при поступлении заявки заинтересованного лица не возложена.

Изложенное означает, что намерение ООО "Бриз" и ООО "Стандарт Авто" получить в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010041:190, сформированный и поставленный на кадастровый учет не ООО "Бриз" и не ООО "Стандарт Авто", не свидетельствует о том, что у департамента возникает безусловная обязанность предоставить такой земельный участок в аренду кому-либо из указанных лиц, равно как и принять распоряжение о проведении торгов.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обязания департамент принять решение о проведении аукциона являются обоснованными.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в части разрешения вопроса о способе восстановления нарушенного права были сделаны неправильные выводы, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда в указанной части, исключив абзац третий из резолютивной части обжалуемого судебного акта.

В остальной части решение арбитражного суда на основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, приведенной в настоящем постановлении (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Соответственно апелляционная жалоба департамента подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Довод департамента о том что главный консультант отдела судебной практики Елькина В.Е. не могла представлять интересы администрации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как доверенностью от 30.12.2014 N 20/44265 сроком действия до 31.12.2015 она уполномочена только на представление интересов департамента, апелляционной коллегией во внимание принимается.

Вместе с тем данное несоответствие расценивается судом апелляционной инстанции в качестве технической ошибки, которая не привела к принятию неправильного судебного акта.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на департамент судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 по делу N А51-35946/2014 отменить в части обязания департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в месячный срок после вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в аренду посредством аукциона земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:190, площадью 4995 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ватутина, 10, для размещения автостоянки, исключив из резолютивной части решения абзац третий.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева