Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 20АП-2736/15

г. Тула

7 июля 2015 г.

Дело N А09-2123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гранкиной Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2015 (судья Прокопенко Е.Н.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Горбатенкова Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов по делу N А09-2123/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Горбатенков Сергей Николаевич (г. Брянск, ОГРНИП 304325427400075, ИНН 323500455549) (далее - истец, Горбатенков С.Н.), обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гранкиной Наталье Викторовне (г. Брянск, ОГРНИП 304325022500028, ИНН 323406682079) (далее - ответчик, Гранкина Н.В.), о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращения права общей долевой собственности на объект - здание магазина товаров народного потребления, общей площадью 127,2 кв. м, инвентарный N 1045/04 лит. И, расположенный по адресу: 241020, г. Брянск, проспект Московской, д. 86, в связи с его ликвидацией, и регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права общей долевой собственности на объект - здание универсального назначения, с размещением салона-парикмахерской, административных помещений и магазина промышленных товаров, общей площадью 320,1 кв. м, расположенный по адресу: 241020, г. Брянск, проспект Московский, д. 86, за Горбатенковым С.Н., и Гранкиной Н.В. в равных долях (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 5 - 10, 131, 141 - 144).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) (далее - Управление Росреестра по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2015, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей (т. 2, л. д. 12 - 21, 79 - 88, 140 - 145).

06.05.2014 Горбатенков С.Н. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Гранкиной Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 111 000 рублей (т. 3, л. д. 2 - 4).

Определением суда от 23.03.2015 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 111 000 рублей (т. 3, л. д. 71 - 80).

Не согласившись с указанным судебным актом, Гранкина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2015 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов истца отказать (т. 3, л. д. 85 - 90).

Заявитель, в апелляционной жалобе, указал на то, что в обоснование понесенных по делу судебных расходов истцом представлено соглашение N 7/14 об оказании юридической помощи от 25.02.2014, заключенное между Шапошниковым В.О. (адвокат) и ИП Горбатенковым С.Н. (доверитель), по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи, в котором также оговорены порядок и условия оплаты вознаграждения в сумме 38 000 рублей, в том числе 8 000 рублей - изучение материалов, выработка юридической позиции по способу защиты нарушенного права, подготовка искового заявления, 30 000 рублей - ведение дела в Арбитражном суде Брянской области при условии продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции не более двух месяцев либо не более двух судебных заседаний. В случае рассмотрения судом дела в течение свыше двух месяцев или более чем двух судебных заседаний, доверитель доплачивает адвокату за каждое последующее судебное заседание вознаграждения в сумме 5 000 рублей, а также за изучение материалов дела и подготовку жалобы (отзыва) в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей, за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей, за ведение дела в кассационной инстанции - 20 000 рублей.

Участие адвоката в судебных заседаниях за пределами города Брянска осуществляется за счет транспорта адвоката с последующей компенсацией транспортных расходов и суточных в соответствии с пунктом 2.3 соглашения (2 000 рублей при условии передвижения адвоката к месту проведения заседания на личном автотранспорте и 2 000 рублей суточных из расчета за 1 сутки пребывания адвоката в связи с исполнением своих обязанностей по заключенному соглашению, независимо от количества часов в сутки, проведенных за пределами города Брянска).

Ответчик считает, что категория спора по настоящему делу не является сложной по объему и предмету доказывания, а также представителем истца свидетели не привлекались, ходатайств о проведении экспертиз по делу не заявлялось, запросов на получение каких-либо дополнительных доказательств в материалах дела не содержится, как доказательства не заявлены, неопределенность практики в данном судебном деле не прослеживается, что свидетельствует о незначительном количестве времени, затраченном представителем истца на ведение дела.

Гранкина Н.В. указывает, что представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, два из которых были перенесены, а одно из них было предварительным. В суде апелляционной и кассационной инстанции представитель истца участвовал в одном судебном заседании, по мнению заявителя, изложенное свидетельствует о не сложной по объему и предмету доказывания категории дела, о незначительном количестве времени, затраченном представителем истца на ведение настоящего дела. Полагает, что в соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, изложенные выше доводы являются критериями определения сложности судебного дела.

По мнению ответчика, размер вознаграждения представителя не может быть поставлен в зависимость от того, сколько раз стороне поверенного необходимо изучить материалы судебного дела, так как представитель истца неоднократно знакомился с материалами дела.

Гранкина Н.В. указывает на представленную Горбатенковым С.Н. квитанцию от 25.02.2014 серии А N 28883 на оплату 10 000 рублей за изучение материалов дела, в том числе состоявшегося судебного решения и апелляционной жалобы, две консультации с доверителем, изучение судебной практики и подготовку отзыва на апелляционную жалобу и считает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Таким образом, изучение состоявшегося решения суда не несет собой никакой смысловой нагрузки, так как адвокат представлял интересы доверителя в суде первой инстанции, в связи с чем был ознакомлен с принятым решением, указанное действие входило в оплату услуг, предусмотренную пунктом 2 расчета размера вознаграждения по квитанции от 25.02.2014 серии А N 28875. Изучение материалов дела на стадии апелляционного обжалования также не несет в себе смысловой нагрузки, так как никаких новых доказательств и иных документов при подаче апелляционной жалобы Ответчиком заявлено и представлено не было.

Кроме этого, услуги по изучению документов, указанные в пункте 4 расчета размера вознаграждения и в квитанции от 25.02.2014 серии А N 28883, сами по себе не связаны с рассмотрением дела в суде, оказаны на досудебной стадии, не являлись необходимыми и обязательными, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела не подлежат.

Ответчик, сославшись на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие транспортные расходы. Тем не менее, на лице, требующем возмещения судебных расходов, лежит обязанность доказать их размер и фактическое несение.

В подтверждение указанных расходов не представлены кассовые чеки на оплату ГСМ и путевые листы. Кроме того, представленная квитанция сама по себе не может безусловно подтверждать факт поездки представителя именно на автомобиле, а не иным, в том числе, доступным междугородним транспортом. Также отсутствуют путевой лист с указанием движения транспортного средства, показания одометра, марки транспортного средства, его паспорт, документы, подтверждающие фактические расход ГСМ на километр пути с учетом амортизации.

В возмещении суточных расходов за один день пребывания в городе Калуге заявителю также должно быть отказано, поскольку представитель предпринимателя - Шапошников О.В. не являлся его работником. Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Заявитель считает, что, поскольку лицо, осуществлявшее представительские функции, не является работником заявителя, а также в связи с не подтверждением командировочных расходов первичными документами установленной формы, во взыскании указанных командировочных расходов должно быть отказано.

Кроме того, ответчик ссылается на представленную заявителем квитанцию от 25.02.2014 серии А N 28873, по которой Горбатенков С.Н. оплатил адвокату 8 000 рублей за изучение материалов дела, выработку правовой юридической позиции по делу, определение способа защиты нарушенного права, изучение судебной практики, подготовку искового заявления, две консультации с доверителем однако, услуги по изучению документов, указанные в пункте 1 расчета размера вознаграждения и в квитанции серии от 25.02.2014 А N 28873, сами по себе не связаны с рассмотрением дела в суде, оказаны на досудебной стадии, не являлись необходимыми и обязательными, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела не подлежат.

Гранкина Н.В. приводит для примера минимальные цены согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Брянской области. При этом считает, что разумная и обоснованная сумма расходов не должна превышать 64 000 рублей, а именно 25 000 рублей - ведение дела в суде первой инстанции, 9 000 рублей - два судебных заседания в суде первой инстанции, 12 500 рублей - ведение дела в суде апелляционной инстанции, 17 500 рублей - ведение дела в суде кассационной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 126 - 127).

Истец указал, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права при рассмотрении заявления Горбатенкова С.Н.

Обжалуемое определение основано на всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела и представленных сторонами доказательствах.

Истец отмечает, что вывод суда о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 111 000 рублей сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, с учетом сложности дела, активной позиции представителя, участвовавшего на всех стадиях рассмотрения спора.

Горбатенков С.Н. отмечает, что разумность расходов, указанных в заключенном между адвокатом и истцом соглашении N 7/14 об оказании юридической помощи от 25.02.2014, подтверждается и соответствующими судебными актами, вынесенными по делу N А09-6268/2012 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций с участием тех же сторон и по аналогичному соглашению об оказании юридических услуг; указывает, что состав заявленных расходов, разумность их размеров получили оценку в данных судебных актах с учетом аналогичных доводов того же заявителя апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

От третьего лица - Управления Росреестра по Брянской области в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 3, л. д. 139), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Дело рассматривалось в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 111 000 рублей Горбатенковым С.Н. в материалы дела представлены: соглашение N 7/14 об оказании юридической помощи от 25.02.2014, Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 и 12.10.2007, квитанции от 25.02.2014 серии А N 31401, А N 28873, А N 28875, А N 28881, А N 28883, А N 28884, А N 28897, А N 28888, А N 28900, подтверждающие оплату юридической помощи на сумму 111 000 рублей (т. 3, л. д. 18 - 37). Следовательно, расходы истца на оплату юридических услуг представителя в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены на сумму 111 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, категорию и сложность данного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с Гранкиной Н.В. в пользу Горбатенкова С.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 111 000 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоразмерности расходов, связанных с оказанием юридических услуг не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения этих пределов.

Поскольку данных, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении заявленных к взысканию судебных расходов, не имеется, и Горбатенков С.Н. представил доказательства разумности понесенных им расходов, то основания для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2015 по делу N А09-2123/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гранкиной Натальи Викторовны (город Брянск, ОГРНИП 304325022500028, ИНН 323406682079) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова