Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 06АП-2750/15

г. Хабаровск

07 июля 2015 г.

А04-6724/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Харченко Александра Юрьевича: Бугрилова А.Ю., представителя по доверенности от 24.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Сервер": Бугрилова А.А., представителя по доверенности от 24.10.2014 N 28АА 0587612;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард"

на определение от 09 апреля 2015 г.

по делу N А04-6724/2008

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Дорощенко Г.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" (ИНН 2801098697, ОГРН 1042800026378)

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску индивидуального предпринимателя Харченко Александра Юрьевича (ИНН 280101054337, ОГРНИП 304280120400188)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" (ИНН 2801098697, ОГРН 1042800026378)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сервер"

о взыскании 8 345 864 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Учредитель и генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" Толкачева Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2008 по делу N А04-6724/2008-15/292 о взыскании с общества в пользу ИП Харченко А.Ю. долга в размере 8 345 864,70 руб.

По мнению заявителя, после принятия решения выявлены вновь открывшиеся обстоятельства, а именно, наличие задолженности ИП Харченко А.Ю. перед ООО "Фирма "Авангард", что установлено отделом ревизионного обеспечения оперативно-служебной деятельности УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области по результатам исследования в марте 2015 г. деятельности ИП Харченко А.Ю.

В судебном заседании первой инстанции Толкачева Е.Г. не участвовала, заявила ходатайства об истребовании на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в СУ УМВД России по Амурской области материалов уголовного дела N 44201, возбужденного 15.04.2010, использованных при проведении исследования деятельности ИП Харченко А.Ю.; замене истца - ИП Харченко А.Ю. на ООО "Чигири" в части требований на сумму 4 645 864,70 руб. на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Харченко А.Ю. возражал против требований заявителя, просил прекратить производство по заявлению ООО "Фирма "Авангард" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО "Фирма "Авангард" на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Сервер" (третье лицо) согласен с позицией ИП Харченко А.Ю.

Определением суда от 09 апреля 2015 г. производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ООО "Фирма "Авангард" на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании документов и процессуальном правопреемстве судом отказано. Суд установил, что у Толкачевой Е.Г. отсутствует право на заявление подобных ходатайств ввиду прекращения ее полномочий руководителя ООО "Фирма "Авангард" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, и прекращении деятельности общества в связи с ликвидацией.

В апелляционной жалобе Толкачева Е.Г., как учредитель общества, имеющая право на получение прибыли от деятельности общества, просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о правопреемстве и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ИП Харченко А.Ю. и ООО "Сервер" в письменных отзывах, а также в судебном заседании апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения, правовых оснований для его отмены и удовлетворения заявлений учредителя ликвидированной организации не находит.

ООО "Фирма "Авангард" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 30 сентября 2008 г. по делу N А04-6724/2008 с ООО "Фирма "Авангард" в пользу ИП Харченко А.Ю. взыскан основной долг в размере 8 345 864,70 руб.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2009 г. решение от 30.09.2008, постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А04-6724/2008 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что есть основания для пересмотра принятого решения суда, Толкачева Е.Г. обратилась в арбитражный суд.

Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает наличие задолженности ИП Харченко А.Ю. перед ООО "Фирма "Авангард" в размере 18 391,44 руб. по договорам аренды от 10.04.2006, поставки угля N 18-ФА от 10.01.2007, о сотрудничестве и совместной деятельности N 01/2006 от 03.07.2006. Утверждает, что о встречных обязательствах ИП Харченко А.Ю. Толкачева Е.Г., подписавшая указанные договоры с предпринимателем от имени ООО "Фирма "Авангард", узнала только 03.03.2015 по результатам расследования УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области.

Прекращая производство по делу, и отказывая в удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно правилам статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются исчерпывающими и установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Фирма "Авангард" зарегистрировано 02.09.2004, сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 19.07.2005. Единственным учредителем общества была Толкачева Евгения Георгиевна.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2009 по делу N А04-333/2009 ООО "Фирма "Авангард" признано несостоятельным (банкротом).

Частью 2 статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

22.04.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Фирма "Авангард" на основании решения суда (ГРН N 2142813004442).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2014 по делу N А04-2839/2014 в удовлетворении заявления Толкачевой Е.Г. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области от 22.04.2014 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "Фирма Авангард" отказано.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.03.2015, ООО "Фирма "Авангард" прекратило деятельность в связи с его ликвидацией, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку организация ликвидирована, производство по делу суд прекратил правомерно.

При этом суд обоснованно отклонил ходатайство заявителя об истребовании документов и о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Учредитель ликвидированного должника ООО "Фирма "Авангард", обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ИП Харченко А.Ю. на ООО "Чигири" в части требований на сумму 4 645 864,70 руб., встречные исковые требования к предпринимателю в рамках дела, которое просит рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, не заявлял, в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", такое право не реализовал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и то, что общество прекратило свою деятельность и утратило свою правоспособность, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайств и прекратил производство по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 09 апреля 2015 г. по делу N А04-6724/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" (ОГРН 1042800026378, ИНН 2801098697) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев