Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 10АП-5240/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А41-14698/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - акционерного общества "Королевская электросеть СК": Анимуцкая Т.В., представитель по доверенности N 73 от 09.06.2015 г., паспорт;

от ответчика - акционерного общества "Королевская электросеть": Волков С.И., представитель по доверенности от 19.03.2015 г., паспорт;

от третьего лица - открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Королевская электросеть СК" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-14698/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску открытого акционерного общества "Королевская электросеть СК" к акционерному обществу "Королевская электросеть", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Королевская электросеть СК" (далее - ОАО "Королевская электросеть СК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Королевская электросеть" (далее - АО "Королевская электросеть", ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 01-01-10 от 11 января 2010 года в размере 538 354 руб. 46 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 254 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года суд отказал в удовлетворении иска (т.1 л.д. 139-140).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Королевская электросеть СК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Королевская электросеть СК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель АО "Королевская электросеть" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что между ЗАО "Королевская Электросеть СК" (правопредшественник истца) и АО "Королевская электросеть" 11 января 2010 года заключен договор N 01-01-10 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, в соответствии с условиями которого, истец обязался по заявке ответчика (согласно Приложению N 2) приобретать и продавать ответчику электроэнергию в целях компенсации его потерь возникающих в электрических сетях ответчика от точек приема до точек поставки по Договору, а ответчик обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Сторонами в договоре согласованы учет, количество, срок и объем электроэнергии, а также расчетный период для оплаты стоимости поставленной энергии.

Расчетным периодом по договорам является календарный месяц (п. 5.1).

Как указывает истец, в результате некорректного расчета ответчиком объема безучетного потребления, объем электроэнергии, приобретаемой у истца в целях компенсации потерь в электрических сетях в марте 2011 года по договору был необоснованно уменьшен ответчиком, стоимость данного объема составила 538 354 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 5.3 договора ответчик обязан был произвести с истцом окончательный расчет за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях ответчика в марте 2011 года, в срок до 18 апреля 2011 года.

Претензия N 425 от 01 декабря 2014 года о компенсации недополученной стоимости электроэнергии, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Ответчик в добровольном порядке электроэнергию не оплатил, в результате чего задолженность АО "Королевская электросеть" на момент вынесения решения судом первой инстанции составила 538 354 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом пропущен срок, установленный ст. 196 ГК РФ (до 18 апреля 2014 года) по требованиям, срок исполнения которых наступил до 18 апреля 2011 года.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец о нарушении своего права узнал 07 июля 2014 года, в дату принятия Федеральным арбитражным судом Московской округа постановления по делу N А40-36/13, в связи с чем вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Кроме того, истец считает, что факт некорректного расчета ответчиком объема безучетного потребления электроэнергии по акту от 18 февраля 2011 года, установленный вступившим в законную силу вышеуказанным постановлением по делу N А40-36/13, имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, поскольку указанный расчет был положен в основу объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь по договору N 01-01-10 от 11.01.2010 г, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, требование о взыскании которой предъявлено истцом по настоящему делу.

Заявитель также ссылается на то, что суд не учел возражения истца и ответчика относительно продолжения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, тем самым не оказал содействие лицам, участвующим в деле, в предоставлении необходимых доказательств, имеющих значение для настоящего дела и вынесению обоснованного решения.

Заслушав мнения сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-36/2013 по иску ОАО "Королевская электросеть СК" к ООО "Трестспецстрой", при участии ответчика в качестве третьего лица.

Из материалов данного дела следует, что в рамках данного дела рассматривались требования истца к ООО "Трестспецстрой" о взыскании задолженности в размере 1 264 483 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 798 руб. 70 коп. Исковые требования по данному делу были мотивированы тем, что в результате проверки приборов учета, схем включения и технического состояния электроустановок потребителя, проведенной в соответствии с пунктом 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, действовавших в спорный период, представителем сетевой организации был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком, а именно: с нарушением установленного порядка учета электрической энергии (нарушена целостность пломб на измерительных трансформаторах тока, входящих в состав измерительного комплекса), что зафиксировано в двустороннем акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 18 февраля 2011 года N 002, составленном с участием представителя ОАО "Королевская электросеть" и представителя ООО "Трестспецстрой", потребленная электроэнергия не оплачена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по данному делу исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 23 сентября 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил состоявшиеся судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года, по данному делу исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО "Трестспецстрой" в пользу ОАО "Королевская электросеть СК" задолженность в размере 1 264 483 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 200 798 руб. 70 коп., а также расходы по уплате госпошлины - 27 652 руб. 82 коп.

Постановлением ФАС Московского округа от 07 июля 2014 N Ф05-10767/2013 по делу N А40-36/13, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года по делу N А40-36/13 изменено в части удовлетворения иска. С ООО "Трестспецстрой" в пользу ОАО "Королевская электросеть СК" взыскан долг в размере 259 961 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 574 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5501 руб. 87 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года по указанному делу в остальной части оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в этом случае данные обстоятельства (факты) приобретают качество достоверности и незыблемости и тем самым становятся преюдициальными, если они уже исследованы и отражены в судебном акте, имеются в виду именно фактические обстоятельства дела, то есть, те обстоятельства, которые излагаются в описательно-мотивировочной части решения, и которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) дела N А40-36/2013, выводы (факты, обстоятельства) по данному делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не входят в предмет доказывания, с учётом разнородного субъектного состава лиц, участвующих в настоящем деле и деле N А40-36/2013.

Таким образом, довод истца о том, что факт некорректного расчета ответчиком объема безучетного потребления электроэнергии по акту от 18 февраля 2011 года, установленный вступившим в законную силу вышеуказанным постановлением по делу N А40-36/13, имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 121-122).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец обратился в суд с иском 10 марта 2015 года, принимая во внимание заявленный спорный период (март 2011), отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно признал срок пропущенным и отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что о нарушении своего права он узнал 07 июля 2014 года, то есть в день принятия Федеральным арбитражным судом Московской округа постановления по делу N А40-36/13, апелляционным судом отклоняется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

События, нарушившие права истца, произошли до 18 апреля 2011 года, в связи с чем истец до этой даты должен был знать о неправильном расчете ответчиком объемов электроэнергии по Акту о неучтенном потреблении и при выкупе потерь электрической энергии, образовавшихся в сетях ответчика в марте 2011 года. Именно с момента события, нарушившего права истца, следует исчислять срок исковой давности, а не со дня вынесения Федеральным арбитражным судом Московской округа постановления по делу N А40-36/13.

В споре, по которому ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истец в обоснование правомерности своих требований по иску должен представить доказательства, опровергающие доводы ответчика об истечении срока исковой давности, либо доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истец в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что суд не учел возражения истца и ответчика относительно продолжения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, тем самым не оказал содействие лицам, участвующим в деле, в предоставлении необходимых доказательств, имеющих значение для настоящего дела и вынесению обоснованного решения, судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного заседания в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве оснований для отложения судебного заседания сторонами указано на необходимость предоставления дополнительных доказательств.

Из определения о принятии данного искового заявления к производству от 12 марта 2015 года следует, что суд разъяснил участникам процесса, что предварительное судебное заседание проводится в целях выяснения обстоятельств, раскрытия доказательств, необходимости представления дополнительных доказательств.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Части 1 и 2 ст. 9 АПК РФ устанавливают, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Сторонам было предоставлено право на приобщение доказательств, однако стороны данным правом не воспользовались, что правомерно расценено судом первой инстанции как непредставление дополнительных доказательств, и дело рассмотрено по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-14698/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк