Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-23516/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-33151/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Е. Верстовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Белый Ветер" в порядке упрощенного производства

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года

по делу N А40-33151/15; принятое судьёй С.В. Белицкой,

по иску ООО "Белый Ветер"

к ЗАО "Терна Полимер"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белый Ветер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Терна Полимер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 129 000 рублей.

Определением суда от 19.03.2015 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года принят отказ от иска ООО "БЕЛЫЙ ВЕТЕР" к ЗАО "ТЕРНА ПОЛИМЕР" о взыскании 129 000 руб.

Прекращено производство по делу A40-33151/15-7-254.

Взыскано с ЗАО "Терна Полимер" в пользу ООО "Белый Ветер" в размере 6000 руб. 00 коп. расходы на представителя.

Взыскано с ЗАО "Терна Полимер" в ДФБ РФ госпошлину в размере 4870 руб. 00 коп.

В остальной части отказано (л.д. 22).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27 апреля 2015 года по делу N А40-33151/15, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение незаконно в части отказа взыскания расходов представителя в размере 19000 рублей, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель отмечает, что ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки. В частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Однако ответчик правом заявления о чрезмерности требуемой суммы не воспользовался.

Отмечает, что суд необоснованно уменьшил в одностороннем порядке судебные расходы на представителя с 25000 рублей до 6000 рублей.

Письменные возражения представлены ответчиком 16.06.2015 года.

Истец, Ответчик не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом в порядке ст.123. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Белый Ветер" 09 апреля 2015 года представили ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с оплатой задолженности 26.03.2015 г. ответчиком платежным поручением N 2171 от 26.03.2015 г.

Отказ от иска в письменном виде приобщен к материалам дела.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом частью 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ общества от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принял отказ ООО "Белый Ветер" от заявленных требований.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В жалобе заявитель указывает, что определение незаконно в части отказа взыскания расходов представителя в размере 19000 рублей, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права суд необоснованно уменьшил в одностороннем порядке судебные расходы на представителя с 25000 рублей до 6000 рублей.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации.

ООО "Белый Ветер" заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, представлен договор N 13/15 от 06.02.2015 г. на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 06.02.2015 г. в сумме 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что обоснованным размером судебных расходов на представительство ООО "Белый Ветер" является сумма в размере 6 000 рублей.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя ООО "Белый Ветер" апелляционный суд не усматривает.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 27 апреля 2015 года по делу N А40-33151/15 по доводам апелляционной жалобы ООО "Белый Ветер".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-33151/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова