Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 17АП-7122/15

г. Пермь

08 июля 2015 г.

Дело N А71-14818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Колегова Андрея Ивановича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2015 года по делу N А71-14818/2014

по иску Колегова Андрея Ивановича

к Баталовой Диляре Ришатовне,

третьи лица: ООО "Прикамнерудснаб" (ОГРН 1065920021419, ИНН 5920025439), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990),

о признании права на долю в уставном капитале, о признании решения общества и внесении изменения в регистрационные документы, о признании Баталовой Д.Р. исключенной из участников общества,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Колегов Андрей Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Баталовой Диляре Ришатовне (далее - ответчик) о признании участника Баталовой Д.Р. исключенной из состава участников ООО "Прикамнерудснаб"; признании права Колегова А.И. на 51% доли в уставном капитале ООО "Прикамнерудснаб", переданной Баталовой Д.Р. на основании решения от 17.01.2013 и внесении изменения в регистрационные документы ООО "Прикамнерудснаб", находящиеся в МРИ ФНС N 9 РФ по УР.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2015 (резолютивная часть от 26.03.2015), принятым судьей Щетниковой Н.В., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела. По мнению заявителя оснований к отказу в иске не имелось, т.к. действия ответчика "необоснованные жалобы и надуманные иски" наносят ущерб ООО "Прикамнерудснаб", ответчик участия в деятельности общества не принимает, является "подставным лицом", ответчик является единоличным участником ООО "Волгасталь комплект", действует не в интересах общества ООО "Прикамнерудснаб".

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. В отзыве ответчик указал на наличие корпоративного конфликта между участниками, возникшего в связи с разногласиями по распределению прибыли. Согласно доводов ответчика, истец, являясь участником и единоличным исполнительным органом ООО "Прикамнерудснаб", по итогам 2013-2014 года собраний не проводил, документы, запрошенные ответчиком относительно финансово-хозяйственной деятельности общества не предоставлял, что было основанием для привлечения истца к административной ответственности - протокол N 26-4/29345 от 21.11.2014, а также основанием для рассмотрения дела N А71-11175/2014.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Прикамнерудснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2006, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ.

17.01.2013 на основании заявления Баталовой Д.Р., единственным участником ООО "Прикамнерудснаб" принято решение об увеличении уставного капитала общества до 20 408 руб. 00 коп. за счет вклада Баталовой Д.Р., принятии в состав участников и распределении долей следующим образом: Колегов А.И. - 49%, Баталова Д.Р. - 51%, внесении изменений и утверждении новой редакции устава общества (л.д. 25-26).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО "Прикамнерудснаб" являются Колегов А.И. с номинальной стоимостью доли 10 000 руб., размером доли 49%, Баталова Д.Р. - 10 408 руб., 51% доли в уставном капитале общества. Единоличным исполнительным органом общества (директором общества) является Колегов А.И.

Истец полагая, что Баталова Д.Р. злоупотребляет своими правами участника общества и своими действиями существенно затрудняет деятельность общества, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно положениям ст. ст. 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам, связанным с участием в юридическом лице.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определены обязанности участников общества, а именно: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества, не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности, а также другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы о необоснованных действиях участника Баталовой Д.Р. по возбуждению административных производств в отношении директора общества (протоколы об административных правонарушениях N 26-4/29182 от 21.11.2014, 3 26-4/29345 от 21.11.2014 - л.д. 51-60) по факту уклонения директора общества от созыва очередного общего собрания участников по итогам 2013 года, по требованию о предоставлении документов - дело N А71-11175/2014, признаны апелляционным судом несостоятельными, т.к. указанные действия участника ООО "Прикамнерудснаб" Баталовой Д.Р. являются его правом на судебную защиту, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации, и не могут рассматриваться в качестве доказательства грубого нарушения участником общества своих обязанностей.

При этом, доказательств проведения очередного общего собрания участников общества, предусмотренного п. 1 ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истцом не представлено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2015 по делу N А71-11175/2014, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, удовлетворены требования Баталовой Д.Р. к ООО "Прикамнерудснаб" о понуждении предоставить документы общества.

Позиция заявителя об уклонении от участия ответчика в деятельности общества также опровергается представленными в материалы дела доказательствами - требование о проведении собрания от 30.07.2014 (л.д. 27-28), протоколами общих собраний участников ООО "Прикамнерудснаб" от 19.12.2013, от03.03.2014 (л.д. 82-86).

Доказательств тому, что ответчик уклонялся от явки на какие-либо собрания общества ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апеллянта об участии ответчика в качестве единственного участника в составе ООО "Волгасталь Комплект" нашли свое подтверждение. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником вышеназванного общества является Баталова Д.Р., единоличным исполнительным органом общества является Сергеев С.А. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик совершает действия противоречащие интересам ООО "Прикамнерудснаб". Доказательств того, что сам по себе факт участия ответчика в качестве учредителя в составе иного общества привел к негативным последствиям для ООО "Прикамнерудснаб" либо его участников, не имеется.

Более того, согласно представленных ответчиком сведений, следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2015 по делу N А71-1862/2015 отказано в удовлетворении иска ООО "Прикамнерудснаб" к ООО "Волгасталь Комплект" о взыскании убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Из содержания нормы и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Следовательно, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять, во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14 и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151, можно прийти к выводу о том, что при фактически равном соотношении долей участников (49% и 51%) механизм защиты в виде исключения участника из общества может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, исключение участника из общества, является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, что в настоящем деле не установлено.

В рассматриваемом случае, бесспорных доказательств того, что именно действия Баталовой Д.Р. делают невозможной дальнейшую деятельность ООО "Прикамнерудснаб" в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку мера ответственности, предусмотренная ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является исключительной, соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик является "подставным лицом" с позиции российского уголовного законодательства (ст. 173.1, ст. 173.2 УК РФ) являются голосовными, ничем не подтвержденными (ст. 65 АПК РФ). Доказательств тому, что в отношении ответчика имеется вступивший в законную силу приговор суда о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ, либо ст. 173.2 УК РФ истец не привел, в связи с чем доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не доказал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку действиям ответчика, которые причинили прямой материальный ущерб обществу, поэтому только исключение Баталовой Д.Р. из участников общества сможет сохранить общество и решить все поставленные перед ним проблемы, подлежат отклонению поскольку основаны на предположениях, с учетом оценки, данной судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2015 года по делу N А71-14818/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Л.В. Дружинина