Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 08АП-5831/15 (ключевые темы: охранная зона - газпром - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - имущественный комплекс)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 08АП-5831/15

город Омск

06 июля 2015 г.

Дело N А70-4428/2006

Резолютивная часть определения объявлена 29 июня 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5831/2015) лица, не участвующего в деле, - Мархель Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2006 года по делу N А70-4428/2006 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Газпром" (117997, город Москва, улица Наметкина, 16, 2, ИНН 7728167223, ОГРН 1037739323896) к Администрации Викуловского района Тюменской области (627570, Тюменская область, Викуловский район, село Викулово, улица Ленина, 2, ИНН 7213002372, ОГРН 1027201484640) о признании права собственности на имущественный комплекс,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сургутгазпром",

при участии в судебном заседании представителей:

от Мархель Евгения Владимировича - Царенко С.В. (паспорт, доверенность);

от открытого акционерного общества "Газпром" - Колмозева Д.Ю. (паспорт, доверенность);

от Администрации Викуловского района Тюменской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сургутгазпром" - Серебрякова А.В. (паспорт, доверенность);

установил:

открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Администрации Викуловского района Тюменской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенный имущественный комплекс: газопровод-отвод и газораспределительную станцию ГРС "Викулово", расположенные по адресу: Тюменская область, Викуловский район, газопровод-отвод от точки врезки на 3,3 км газопровода-отвода СРТО-ОМСК-ГРС "Абатская" до ГРС "Викулово".

Решением от 16.06.2006 по делу N А70-4428/2006 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ОАО "Газпром" удовлетворил, признав право собственности ОАО "Газпром" на самовольно возведенный имущественный комплекс: газопровод-отвод и газораспределительную станцию ГРС "Викулово", расположенный по адресу: Тюменская область, Викуловский район, газопровод-отвод от точки врезки на 3,3 км газопровода-отвода СРТО-ОМСК-ГРС "Абатская" до ГРС "Викулово".

Не согласившись с принятым судебным актом, Мархель Евгений Владимирович (далее - Мархель Е.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Мархель Е.В. указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Так, в 100-метровую охранную зону от точек границ территории газораспределительной станции "Викулово" попадают два каменных гаража и часть жилого дома, принадлежащих Мархель Е.В., Мархель В.Е., Мархель О.А. На момент вынесения обжалуемого решения часть жилого дома и два каменных гаража на земельном участке с кадастровым номером 72:06:0101017:0002, общей площадью 1581 кв.м., категория земель: земли поселений; расположенные по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Викулово, ул. Матросова N 57/2, были построены и право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Одновременно с указанной жалобой Мархель Е.В. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование судебного акта Мархель Е.В. ссылался на следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 06 апреля 2005 г., заключенного между администрацией Викуловского муниципального района с одной стороны и Мархель Владимиром Николаевичем с другой стороны, последний купил земельный участок кадастровый номер 72:06:0101017:0002, общей площадью 1581 кв.м., категория земель: земли поселений; расположенный по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Викулово, ул. Матросова N 57/2.

В соответствии с договором купли-продажи части жилого дома и земельного участка от 31.07.2007 года, заключенного между Мархель Владимиром Николаевичем с одной стороны и Мархель Оксаной Александровной, Мархелем Евгением Владимировичем, действующих за себя и в интересах своего малолетнего ребенка Мархель Валерии Евгеньевны, с другой стороны, последние купили, часть жилого дома, общей площадью 151,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 72:06:0101017:0002, общей площадью 1581 кв.м., категория земель: земли поселений; расположенные по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Викулово, ул. Матросова N 57/2, с частичной оплатой за счет средств федерального бюджета, предоставленных в виде жилищной субсидии.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 09.08.2007 подтверждается право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве Мархель Евгения Владимировича, Мархель Валерии Евгеньевны, Мархель Оксаны Александровны на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Викулово, ул. Матросова, д. 57/2.

Решением Викуловского районного суда Тюменской области от 08 сентября 2014 года ООО "Газпром трансгаз Сургут" отказано в удовлетворении требований к Мархель Валерии Евгеньевне, Мархель Евгению Владимировичу, Мархель Оксане Александровне о сносе за свой счет всех возведенных построек на земельном участке, расположенном по адресу: с. Викулово, ул. Матросова, д. 57/2.

ООО "Газпром трансгаз Сургут" подало апелляционную жалобу в Тюменский областной суд.

Определением Тюменского областного суда от 03 декабря 2014 года (Дело N 33-5839/2014) судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 декабря 2014 года по делу N 33-5839/2014 назначена судебная землеустроительная экспертиза. На разрешение экспертов поставлен, в том числе, вопрос: какие строения и сооружения, принадлежащие Мархель Е.В., Мархель В.Е., Мархель О.А. расположены в пределах 100-метровой охранной зоны от точек границ территории Газораспределительной станции "Викулово".

В марте 2015 года из результатов судебной землеустроительной экспертизы Заявителю стало известно, о том, что в 100-метровую охранную зону, от точек границ территории Газораспределительной станции "Викулово" попадают два каменных гаража и часть жилого дома, принадлежащих Мархель Е.В., Мархель В.Е., Мархель О.А. и нарушении прав заявителя, не связанных с лишением владения.

Таким образом, по утверждению Мархель Е.В., о нарушении своего права собственника, имущество которого находится в охранной зоне опасного объекта - газораспределительной станции "Викулово", право собственности на которую возникло у ответчика на основании решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.20069 по делу N А70-4428/24-2006, тогда как объекты недвижимости заявителя уже были построены и право собственности зарегистрировано, заявителю стало известно только в марте 2015 года.

Рассмотрение вопроса о восстановлении срока на обжалование решения в апелляционном порядке было назначено определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 в судебном заседании, назначенном на 29.06.2015.

От Администрации, общества с ограниченной ответственностью "Сургутгазпром" (далее - третье лицо) в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Ответчик считает, что апелляционная жалоба Мархель Е.В. не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ответчик указывает, что удовлетворение жалобы не приведет к восстановлению прав Мархель Е.В., по существу данный вопрос уже разрешен в судебном споре, рассмотренном судом общей юрисдикции.

Третье лицо просит суд апелляционной инстанции прекратить производство по апелляционной жалобе Мархель Е.В. по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

От ОАО "Газпром" поступили возражения относительно восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В судебном заседании апеллянт поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Газпром" и третьего лица поддержали возражения, просили отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, исследовав предъявленные указанными лицами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходя из следующего.

В данном случае Мархель Е.В. не привлекался к участию в деле, по результатам которого 16.06.2006 принято обжалуемое судебное решение. С жалобой на данное решение в суд апелляционной инстанции податель жалобы обратился 30.04.2015.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 указано на то, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба подана с нарушением срока, предусмотренного нормами АПК РФ для обжалования судебного решения, уважительные причины пропуска этого срока в данном случае судом не установлены.

Согласно решению Викуловского районного суда Тюменской области от 08.09.2014 по делу N 2-138/2014 в удовлетворении иска ООО "Газпром трансгаз Сургут" к Мархель Валерии Евгеньевне, Мархель Евгению Владимировичу и Мархель Оксане Александровне о сносе за свой счет всех возведенных построек на земельном участке, расположенном по адресу: с. Викулово, ул. Матросова, д. 57, кв. 2, и взыскании судебных расходов было отказано за необоснованностью. Решение было обжаловано истцом.

В рамках гражданского дела N 2-138/2014 ООО "Газпром трансгаз Сургут" в качестве доказательства и подтверждения права собственности на ГРС "Викулово" было представлено решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2006 года по делу NА70-4428/2006, принятое по иску открытого акционерного общества "Газпром" к Администрации Викуловского района Тюменской области о признании права собственности на имущественный комплекс: газопровод-отвод и газораспределительную станцию ГРС "Викулово, а также доказательства, подтверждающие факт нахождения в 100 - метровой охранной зоне газораспределительной станции (ГРС) "Викулово" - жилого дома, гаража и хозяйственных построек заявителя Мархель Е.В.:

- Акт промеров расстояния ГРС "Викулово", выполненный работниками Ишимского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Сургут" совместно с представителем администрации Викуловского муниципального района "09" октября 2009 г.;

- План инженерно-геодезических изысканий ГРС "Викулово" выполненный в июне 2014 г. службой геотехнического мониторинга ООО "Газпром трансгаз Сургут".

Все вышеперечисленные документы предоставлялись истцом гражданам Мархель в качестве приложений к исковому заявлению еще в июле 2014 года при обращении в Викуловский районный суд Тюменской области от 08.09.2014 по делу N 2-138/2014, а факт нахождения объектов граждан в охранной зоне опасного предприятия являлся основанием заявленного иска. Данные обстоятельства заявителем Мархель Е.В. в арбитражном апелляционном суде не отрицались и не опровергнуты.

На странице 9 (абз. 4) названного выше решения по делу N 2-138/2014 указывается: судом установлено, что указанный жилой дом и хозяйственные постройки, где проживают ответчики, расположены в охранной зоне ГРС "Викулово" (т. 1,л.д. 44, 53, т.2, л.д. 18-41) и поскольку действующим законодательством нахождение объектов жилищно-гражданского и производственного назначения, могущих нарушить нормальную эксплуатацию газопровода либо привести к его повреждению, запрещена (п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 (рел. от 22.12.2011), а также учитывая, что ГРС "Викулово" является опасным производственным объектом, то истец имеет право иным путем защитить свои права, путем решения вопросов с администрацией Викуловского муниципального района, о чем подтверждает переписка о возможности переноса ГРС и этот вопрос уже решается на протяжении нескольких лет (т.1. л.д.38-41,42-43, 45-48, т.2, л.д.6,10-17).

При этом, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, Мархель Е.В., как это следует из названного решения (абз. 4 стр. 3 решения от 08.09.2014), Мархель Е.В. в судебное заседание не являлся, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Мархеля В.Н. (т. 1, л.д. 111).

Таким образом, подателю жалобы о наличии нарушения его прав обжалуемым в настоящем деле судебным актом должно было быть известно еще в июле 2014 года в момент обращения к нему с иском собственника опасного объекта ОАО "Газпром", и уж никак не позднее вынесения указанного выше решения суда общей юрисдикции в полном объеме 08.09.2014, поскольку апеллянт являлся одним из ответчиков по делу, о судебном процессе был извещен, участвовал в деле через представителя и имел возможность своевременно ознакомиться с данным решением суда.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

О наличии каких-либо уважительных причин, препятствовавших Мархель Е.В. обратиться с апелляционной жалобой до 08.03.2015, то есть, в пределах 6 месяцев с момента вынесения решения суда общей юрисдикции по делу N 2-138/2014, подателем жалобы не заявлено.

Помимо сказанного, коллегия отмечает, что удовлетворение настоящей жалобы не приведет к восстановлению каких-либо прав заявителя, нарушенных, по его мнению, обжалуемым судебным актом. Наличие либо отсутствие признанного судом права собственности на газораспределительную станцию ГРС "Викулово" само по себе не разрешит ситуацию с нахождением в охранной зоне индивидуальных построек граждан. Из пояснений самого заявителя следует, что его целью является снос объекта истца, как самовольной постройки. Однако, как следует из представленного истцом в судебном заседании итогового судебного акта по гражданскому делу N 2-138/2014, с таким иском в качестве встречного Мархель Е.В. уже обращался в рамках названного дела и его требования были по существу рассмотрены судом. При этом апелляционная коллегия отмечает, что наличие оспариваемого в настоящем арбитражном деле вступившего в законную силу судебного акта не препятствовало заявителю осуществить защиту в суде своих нарушенных прав, а повторное обращение с тождественным иском в любом случае не допустимо.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Мархель Е.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 176, 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Мархель Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2006 года по делу N А70-4428/2006 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич