Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-25479/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-210163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Григорьева А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спиридонова А.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-210163/14 по иску Спиридонова Алексея Николаевича к ООО "Эвалюкс" (ОГРН 1057746629434, ИНН 7728544224), МИФНС России N 46 по г.Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810), третьи лица: Силаев В.И., Буянов Э.Н. о признании недействительной в ЕГРЮЛ записи ГРН 6137747865051 от 14.08.2013 о назначении генеральным директором ООО "Эвалюкс" Буянова Э.Н. об обязании МИФНС России N 46 по г.Москве внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи ГРН 6137747865051 от 14.08.2013 по Буянову Э.Н. как генеральному директору ООО "Эвалюкс",

при участии в судебном заседании:

от истца - Спиридонов А.Н.; Салаватов Ф.Р. по доверенности N 77АЮ5787827 от 29.01.2015

от ответчиков: Чиж А.А. по доверенности МИФНС России N 46 по г.Москве N 07- 17/033452 от 22.05.2015; от ООО "Эвалюкс" - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Эвалюкс" и МИФНС России N 46 по г.Москве, с участием в деле третьих лиц: Силаева В.И., Буянова Э.Н. о признании недействительной в ЕГРЮЛ записи ГРН 6137747865051 от 14.08.2013 г. о назначении генеральным директором ООО "Эвалюкс" Буянова Э.Н.; об обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи ГРН 6137747865051 от 14.08.2013 г. по Буянову Э.Н. как генеральному директору ООО "Эвалюкс".

Мотивируя требования искового заявления, истец указал, что до настоящего времени уполномоченные лица ООО "Эвалюкс" не подали соответствующих документов в МИФНС N 46 по г. Москве об исключении из ЕГРЮЛ соответствующей записи ГРН по Буянову Э. Н. как генеральному директору ООО "Эвалюкс", что и явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Решением от 27 апреля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, указав на отсутствие каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о признании недействительной записи регистрирующего органа в отношении ООО "Эвалюкс", в условиях отсутствия в настоящее время незаконных действий (бездействия) налогового органа в форме соответствующих решений налогового органа об отказе во внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений и записей.

Не согласившись с данным решением, истец обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции об избрании истцом непредусмотренного законом способа защиты нарушенного права.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представитель налогового органа возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными.

Представители остальных лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, Спиридонов А.Н. является участником ООО "Эвалюкс" с долей участия в уставном капитале Общества в размере 34%, Силаев В.И. и Буянов Э.Н. обладают долей участия в уставном капитале Общества по 33% каждый.

При этом, внеочередным собранием участников от 28.05.2013 принято решение о назначении единоличного исполнительного органа - генерального директора и решение о продлении его полномочий большинством голосов от общего числа участников общества; изменен адрес места нахождения Общества, утверждена новая редакция N 2 Устава Общества.

Впоследствии, внеочередным собранием участников от 24.07.2013 года было принято решение об освобождении от обязанностей генерального директора Общества Рябого А.В. и назначении генеральным директором Общества Буянова Э.Н., при этом из содержания протоколов следует, что на собрании принимали участие все участники общества, голосовали по повестке дня единогласно. Протоколы подписаны Буяновым Э.Н. в качестве председателя собрания, и Силаевым В.И. - в качестве секретаря.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-186193/13 признан недействительным протокол внеочередного общего собрания участников "Эвалюкс" N 2-2013 от 24.07.2013, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А40-186193/2013 указанное решение суда первой инстанции от 30.06.2014 в части отказа в иске о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Экалюкс" от 28.05.2013 отменено, вместе с тем признаны недействительными: решение внеочередного общего собрания участников ООО "Эвалюкс" от 28.05.2013., изменения, внесенные в п. 4.4. Устава ООО "Эвалюкс" на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Эвалюкс" от 28.05.2013. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Данные протоколы внеочередных общих собраний участников ООО "Эвалюкс" признаны недействительными в связи с тем, что Спиридонов А. Н. не был извещен о дате, времени их проведения, а также не принимал участие в указанных внеочередных общих собраниях ООО "Эвалюкс".

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мотивируя требования искового заявления, истец указал, что до настоящего времени уполномоченные лица ООО "Эвалюкс" не подали соответствующих документов в МИФНС N 46 по г. Москве об исключении из ЕГРЮЛ соответствующей записи ГРН по Буянову Э.Н. как генеральному директору ООО "Эвалюкс", что и явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона и пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с введением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность, которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО "Эвалюкс", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, были представлены все необходимые документы, соответствующие ст. 9 Закона N 129-ФЗ, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о регистрации, в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о регистрации не предусматривают возможности какого-либо аннулирования или исключения записей из ЕГРЮЛ.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись (пункт 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438).

В связи с этим, при наличии соответствующих оснований, недействительным может быть признано решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, а не сама запись (либо ее исключение), произведенная на основании такого решения.

Между тем, истцом не обжалуются решения Инспекции о государственной регистрации с указанием их номеров и дат.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статей 16, 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Между тем, заявленные истцом требования об обязании регистрирующий орган исключить из ЕГРЮЛ записи о генеральном директоре Общества являются неисполнимыми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующего законодательства не предусматривают такого способа защиты как применение последствий признания недействительным решения общего собрания участников общества и обязание регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ соответствующие записи. Так, согласно положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из содержания частей 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в частности: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, возложение судом на государственный орган каких-либо обязанностей возможно лишь при условии признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) соответствующего государственного органа. При этом для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: 1) несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, заявителем жалобы не были обжалованы в рамках настоящего дела какие-либо ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) налогового органа, нарушающие права или свободы заявителя.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Способ защиты как требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ не предусмотрен.

Следует отметить, что судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно предлагалось истцу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнить исковые требования, однако истец от уточнения исковых требований отказался, настаивал на рассмотрении требований в заявленном виде.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований, для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-210163/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Н. Григорьев А.М. Елоев