Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-20861/15

город Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-2511/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Молотковой Людмилы Николаевны (ответчика) и Молоткова Владимира Леонидовича (в порядке ст.42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-2511/15 по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к ИП Молотковой Людмиле Николаевне о взыскании денежных средств по кредитному договору N 115-00056 от 07.06.2012 в размере 2 265 886,52 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя в порядке ст. 42 АПК РФ - лично (паспорт);

от истца: Елсуков А.А. по доверенности от 05.11.2014 N Д14-0225;

от ответчика: Молотков В.Л. по доверенности от 25.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Молотковой Людмиле Николаевне о взыскании денежных средств по кредитному договору N 115-00056 от 07.06.2012 в размере 2 265 886,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, Молотков Владимир Леонидович в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 11.03.2015 по делу N А40-2511/15.

В судебном заседании представитель ответчика и заявитель апелляционной жалобы, поданной в порядке ст.42 АПК РФ, доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, учитывая следующее.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие оснований, предусмотренных ст. 45, а также п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, согласно которым решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что оно вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Между тем, обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, и не затрагивает прав и законных интересов заявителя на основании следующего.

Настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции с участием того круга лиц, который закон предусматривает по данным категориям спора.

Между тем, из содержания принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции не усматривается, что оно было принято о каких-либо правах или обязанностях заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемым судебным актом не затронуты права Молоткова Владимира Леонидовича, доказательств, подтверждающих иное, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель жалобы не доказал того, что решение вынесено о его правах и обязанностях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае установления такого обстоятельства после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2012 года между Открытым акционерным обществом "HOMOC-BAНК" (далее - Первоначальный кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Молотковой Людмилой Николаевной (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен Кредитный договор N 115-00056/К (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в размере 2940000,00 руб. 00 копеек на срок 60 месяцев с целевым назначением - на пополнение оборотных средств (п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.6. Кредитного договора).

Кредит был предоставлен Заемщику 25.06.2012 путем перечисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика (факт предоставления суммы кредита подтверждается Выпиской по лицевому счету, выписка имеется в материалах дела) (п. 1.9. Кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору:

- 07 июня 2012 года между Первоначальным кредитором и Молотковым Владимиром Леонидовичем (далее - Поручитель, Ответчик) был заключен Договор поручительства N 115-00056/П01 (далее - Договор поручительства).

27 февраля 2014 года Первоначальный кредитор на основании Договору уступки прав требований N 07/2014 уступил права и обязанности по Кредитному договору. Договору поручительства Открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ".

В силу ст. ст..382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества Банк ОТКРЫТИЕ" от 21 августа 2014 года (Протокол N 11 от 22 августа 2014 года), решением внеочередного Общего собрания акционеров ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО от о8 сентября 2014 года (Протокол N 61 от 08 сентября 2014 года), Открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" было реорганизовано в форме присоединения его к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666, КПП 997950001), запись о прекращении деятельности Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" путем реорганизации в форме присоединения к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО была внесена в единый государственный реестр юридических лиц "05" ноября 2014 года за ГРН 2148600013406.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО от 08 сентября 2014 года (Протокол N 61 от о8 сентября 2014 года), полное фирменное наименование ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО изменено на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие", а также изменено место нахождения: 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, дом и, стр. 13.

В силу с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 17 Закона об акционерных обществах при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ", что подтверждено п. 1 Устава Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", согласованного с Центральным банком Российской Федерации "22" октября 2014 года и зарегистрированного Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре "05" ноября 2014 года за ГРН 2148600013450.

На основании изложенного, кредитором Заёмщика, Поручителя, в настоящее время является Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее -Истец, Банк).

В соответствии с п. 1.1., 1.4., 2.2. Кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 15% годовых и исполнить иные обязательства по Кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, при этом уплата процентов производится по дату погашения кредита включительно.

Между тем, в нарушение условий Кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей Заемщик в настоящее время не вносит, сумма кредита в срок, установленный Кредитным договором Заемщиком не возвращена, начисленные проценты, иные платежи, а также пени последним Банку не уплачены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 4.1.2. Кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком обязательств установленных Кредитным договором, в том числе в случае возникновения просроченной задолженности по Кредитному договору. Банк вправе потребовать от Заемщика полного погашения задолженности по Кредитному договору.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Банк, руководствуясь п. 4-1.2. Кредитного договора, п. 1.1. Договора поручительства, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил Ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, которое последними, до настоящего времени не исполнено (документы, подтверждающие получение требования о досрочном погашении кредита прилагаются).

В соответствии с ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как указано в ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Согласно со ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок, предусмотренный кредитным договором и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Как установлено в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ N 13/14 от 08.10.1998 на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 ГК не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Необходимо отметить, что в случае возникновения просрочки по оплате ежемесячных платежей. Кредитным договором установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки (п. 3.1. Кредитного договора).

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчиков перед Истцом по Кредитному договору, согласно расчёту взыскиваемой суммы по состоянию на "17" октября 2014 года, составила 2 265 886,52 руб., в том числе:

1893 714,26 руб. основного долга (кредита);

188 333,77 руб. процентов за пользование кредитом;

165 578,85 руб. неустойки за просроченный основной долг;

18 259,64 руб. неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению искового заявления ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" опровергается материалами дела, а именно судебным уведомлением, направленным судом ответчику по адресу: 162600, Вологодская обл., г.Череповец, ул.Первомайская, д.39, кв.149.

Данное судебное уведомление было возвращено в Арбитражный суд г.Москвы по истечении срока хранения (л.д.82).

Иных адресов ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания является несостоятельным, в связи с чем, подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 264, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Молоткова Владимира Леонидовича прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-2511/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Молотковой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить Молоткову Владимиру Леонидовичу из средств федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Григорьев