Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-24232/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-129443/14

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Н. О. Окуловой, Е. А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. по делу N А40-129443/14, принятое судьей Л.А. Шевелевой по заявлению Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике к ООО "КОМОС ГРУПП" о взыскании 187 919 096 руб. 66 коп..

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 15 по г. Москве - Тараканова М. Р. по дов. от 14.11.2014 N 02-11/073013

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - Хабибуллин М. М. по дов. от 12.01.2015 N 02-34/8; Бобкова Н. А. по дов. от 12.01.2015 N 02-34/1

от ООО "КОМОС ГРУПП" - Чернышева И. В. по дов. от 12.01.2015; Бушмелева Е. Ю. по дов. от 12.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20.01.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования частично, с Общества с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" взыскано в доход соответствующего бюджета задолженность в сумме 112 092 798,02 руб., из которой: НДС: 91 386 503,52 руб., пени по НДС; 17 815 127,84 руб., штраф 2 891 166,66 руб., а также в доход федерального бюджета 200 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Общество с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель ООО "КОМОС ГРУПП" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Представитель третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве поддержал позицию заявителя.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов с учетом уточнения в общей сумме 161 641 000,50 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы то 20.01.2015 г. требования инспекции удовлетворены в части, с ООО "КОМОС ГРУПП" взыскана в доход соответствующего бюджета задолженность в размере 112 092 798,02 руб. Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике с доводами, изложенными в апелляционной жалобе налогоплательщика не согласна, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 г. является законным и обоснованным по следующим основаниям. Предметом заявленных требований по настоящему делу является взыскание с ООО "КОМОС ГРУПП" налогов, пеней и штрафных санкций, начисленных по решению от 28.09.2012 N 08-59/8 по результатам выездной налоговой проверки ответчика, в ходе которой налоговым органом изменена юридическая квалификация сделок.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "КОМОС ГРУПП" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой принято решение от 28.09.2012 N 08-59/8. В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 9 500 395 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 138 519 358 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость 125 831 042 руб., по налогу на прибыль организаций 12 688 316 рублей,, возмещенный из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость в сумме 27 000 073 руб., пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов в сумме 21 798 792,41 руб. Основанием для дополнительного начисления налогов, пеней и штрафных санкций послужило изменение налоговым органом юридической квалификации сделок ООО "КОМОС ГРУПП" договоров комиссии в договоры поставки (пункты 1.1 (налог на прибыль), 2.1 (налог на добавленную стоимость) решения от 28.09.2012).

В ходе выездной проверки установлено, что ООО "КОМОС ГРУПП" с участием подконтрольных организаций (птицефабрики и торговые сети) применяется следующая схема уклонения от уплаты налогов. Управляемые ООО "КОМОС ГРУПП" птицефабрики ("Ижевская", Птицефабрика "Вараксино", "Глазовская", "Боткинская", "Удмуртская птицефабрика") и аффилированные торговые сети ("Любимая птица", "Глазовская птица", "Народная птица", "Родная птица", "Вкусная птица") находятся на специальных налоговых режимах - единый сельскохозяйственный налог и единый налог на вмененный доход соответственно. Данные организации освобождены от уплаты налога на прибыль и НДС. ООО "КОМОС ГРУПП" находится на общей системе налогообложения. В целях уклонения от уплаты налога на прибыль и НДС с оборотов по реализации продукции птицефабрик ООО "КОМОС ГРУПП" заключает с птицефабриками фиктивные договоры комиссии, выступая формально лишь посредником между производителями и торговыми сетями. Фактически деятельность ООО "КОМОС ГРУПП" является оптовой торговлей, так как цены на продукцию устанавливаются ООО "КОМОС ГРУПП", заявки на продукцию также формируются ООО "КОМОС ГРУПП", все первичные документы на отпуск товара торговым сетям оформляются от имени ООО "КОМОС ГРУПП" как собственника товара. В тот момент когда птицефабрики перешли на общий режим налогообложения договора комиссии по указанию ООО "КОМОС ГРУПП" расторгнуты, заключены договора поставки, при этом никаких изменений в технологическом цикле, процессе продвижения товара, его отгрузки не происходит. В течение 2010 года ООО "КОМОС ГРУПП" осуществляло реализацию продукции птицефабрик по договорам комиссии, заключенным с организациями, входящими в холдинг и применяющими специальный налоговый режим в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога: N 10/10 от 01.01.2010 с ОАО "Ижевская птицефабрика", N 41/08 от 27.08.2008 с ОАО "Птицефабрика "Вараксино", N 70/07 от 29.12.2007 с ООО "Птицефабрика "Глазовская", N 71/07 от 29.12.2007 с ОАО "Боткинская птицефабрика", N 69/07 от 29.12.2007 с ОАО "Удмуртская птицефабрика".

В ходе проверки инспекцией произведена переквалификация заключенных ООО "КОМОС ГРУПП" договоров комиссии с указанными организациями-сельхозпроизводителями в договоры поставки исходя из фактически сложившихся отношений между сторонами договоров. В результате изменения юридической квалификации договоров ООО "КОМОС ГРУПП" был начислен налог на добавленную стоимость в сумме 148 902 573 руб., налог на прибыль в сумме 2 593 124 руб. со стоимости реализованной продукции птицефабрик, соответствующие пени и санкции.

Доводы ответчика о том, что основанием для обращения инспекции в суд послужил пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ противоречат материалам дела. Соответственно, является необоснованным довод ответчика о пропуске налоговым органом срока, установленного в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, поскольку при взыскании налога в случае изменения юридической квалификации сделки решение о взыскании, предусмотренное статьей 46 НК РФ, не выносится. Инспекция обратилась с заявлением в порядке статьи 45 НК РФ, а не статьи 46 НК РФ. При этом в статье 45 НК РФ не установлены сроки для обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пени и санкций.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике на основании решения от 28.09.2012 N 08-59/8 в адрес ответчика было направлено требование от 26.12.2012 об уплате налога сбора, пени, штрафа N 6 с предложением уплатить соответствующие суммы налогов, пени и санкций. Данное требование ответчиком исполнено добровольно 22.01.2013, суммы неуплаченных налогов, пени и санкций перечислены в бюджет платежными поручениями, задолженность погашена. Впоследствии ответчик оспорил решение от 28.09.2012 N08-59/8 в вышестоящем налоговом органе, затем в Арбитражном суде Удмуртской Республики. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2013 по делу NА71-2098/2014 решение от 28.09.2012 N 08-59/8 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, по пунктам 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.3, 2.1.4, доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, по пунктам 2.1, 2.3. То есть, начисление налогов по эпизодам, связанным с переквалификацией сделок, судом первой инстанции признано незаконным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. В связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов по делу N А71-2098/2014 ООО "КОМОС ГРУПП" обратилось в инспекцию с заявлением о возврате ранее добровольно уплаченных по требованию N6 сумм налогов, пени и штрафов в соответствии со статьей 79 НК РФ как излишне взысканных. Налоги, пени и санкции возвращены из бюджета на банковские счета ООО "КОМОС ГРУПП" в сумме 195 530 866 руб., что ответчиком не оспаривается.

Федеральный арбитражным судом Уральского округа постановлением от 18.02.2014 г. отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А71-2098/2013 в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль, начислению соответствующих сумм пени и штрафа по пунктам 1.1, 1.2.1, 1.2.2; по доначислению налога на добавленную стоимость, начислению соответствующих сумм пени и штрафа, по пункту 2.1 решения выездной налоговой проверки от 28.09.2012 N 08-59/8, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Общая сумма доначисленных налогов, пени, штрафов, подлежащих новому рассмотрению составила 187 919 096,66 руб.

При новом рассмотрении судом первой инстанции было вынесено решение от 11.06.2014, которым требования налогоплательщика удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 08-59/8 в части доначисления налога на прибыль по п. 1.1 решения, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, в части доначисления налога на добавленную стоимость по п.2.1 решения в размере, превышающем 134 187 282 рубля, начисления соответствующих сумм пени, в части начисления пени по п.п. 1.2.1, 1.2.2 решения в сумме 355 145 руб.74 коп., в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 2 891 166 руб.66 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" отказано. Таким образом, после направления дела на новое рассмотрение, решением суда первой инстанции по делу NА71-2098/2013 от 11.06.2014 признана законной и обоснованной сумма налогов, пени и санкций, начисленных в результате изменения юридический квалификации сделок ООО "КОМОС ГРУПП", в размере 161 641 000,50 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, датой возникновения обязанности по уплате налогов, пени и санкции возможно считать дату вынесения судом кассационной инстанции постановления от 25.02.2014, которым судебные акты о признании недействительным решения инспекции были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. С даты постановления суда кассационной инстанции решение по результатам выездной налоговой проверки стало действующим и обязательным для исполнения налогоплательщиком. Инспекция обратилась в суд с заявлением от 07.08.2014 N 02-16/04259 о взыскании задолженности 08.08.2014 г., то есть в пределах предусмотренного законодательством о налогах и сборах срока.

Доводы ответчика об отсутствии у налогового органа оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании основаны на ошибочном толковании пункта 2 статьи 45, пункта 3 статьи 46 НК РФ. Указанные доводы противоречат статье 57 Конституции Российской Федерации, статьям 3, 44 Налогового кодекса РФ. Также необоснованна ссылка ответчика на принятие налоговым органом решения от 21.02.2014 N 15 о взыскании налога, пени, штрафов за счет средств на счетах налогоплательщика в банках. Данное решение было признано незаконным вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1739/2014.

Доводы ответчика об отсутствии у Межрайонной ИФНС России но крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафных санкций также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами. В соответствии со статьей 213 АПК РФ государственные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. В соответствии с частью 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В данном случае заявителем является Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, требование которой об уплате налога фактически ООО "КОМОС ГРУПП" не исполнено. Аналогичный порядок предусмотрен также в статье 104 Налогового кодекса РФ. Каких-либо ограничений в отношений того, какой налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей подп.9 п. 1 ст.31 НК РФ, ст.213 АПК РФ не содержат. В настоящем деле в суд с заявлением о взыскании налога, пени и санкций, начисленных по решению от 28.09.2012 N 08-59/8, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки, обратилась инспекция, которая проводила выездную проверку, выносила решение и направляла требование об уплате налога. Изменение места нахождения организации не влияет на право налогового органа обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени, санкций.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. по делу N А40- 129443/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р. Г. Нагаев

Судьи

Е. А. Солопова Н. О. Окулова