Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2016 г. N 305-КГ16-1345 по делу N А40-129443/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2016 г. N 305-КГ16-1345

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комос групп" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-129443/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 по тому же делу, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комос групп" задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов в общей сумме 161 641 000 рублей 50 копеек.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 заявление удовлетворено частично: с общества в доход соответствующего бюджета взыскано 112 092 798 рублей 02 копейки, в том числе 91 386 503 рубля 52 копейки налога на добавленную стоимость, 17 815 127 рублей 84 копейки пени и 2 891 166 рублей 66 копеек штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.11.2015 указанные судебные акты отставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Комос групп" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении спора суды установили, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой принято решение от 28.09.2012 N 08-59/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа и обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 138 519 358 рублей.

Основанием для дополнительного начисления налогов, пеней и штрафных санкций послужило изменение налоговым органом юридической квалификации сделок (договоров комиссии на договоры поставки (пункты 1.1 (налог на прибыль), 2.1 (налог на добавленную стоимость) решения от 28.09.2012), исходя из фактически сложившихся между сторонами договоров отношений.

На основании указанного решения обществу направлено требование N 6 от 26.12.2012 об уплате налога сбора, пени, штрафа с предложением уплатить соответствующие суммы налогов, пени и санкций.

Требование обществом исполнено добровольно 22.01.2013, суммы неуплаченных налогов, пени и санкций перечислены в бюджет платежными поручениями, задолженность погашена.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2013 по делу N А71-2098/2014, оставленным без изменением постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, указанное решение инспекции по эпизодам, связанным с переквалификацией сделок, признано незаконным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту номер названного дела следует читать как "N А71-2098/2013"

В связи с вступлением в законную силу судебных актов по делу N А71-2098/2014 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате ранее добровольно уплаченных по требованию N 6 сумм налогов, пени и штрафов как излишне взысканных в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которого инспекцией произведен возврат перечисленных налогоплательщиком сумм.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2014 судебные акты по делу N А71-2098/2014 частично отменены (по эпизодам, связанным с переквалификацией сделок) в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начислению соответствующих сумм пеней и штрафа и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2014 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 28.09.2012 N 08-59/8 признано частично недействительным; сумма доначисленных налогов, пени и санкций в результате изменения юридический квалификации сделок общества в размере 161 641 000 рублей 50 копеек признана законной и обоснованной.

Установив указанные обстоятельства и исходя из положений подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обратившись за взысканием недоимки в судебном порядке 14.08.2014, инспекция не пропустила срок для принудительного взыскания задолженности.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов.

Между тем такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением.

В связи с этим само по себе несоблюдение судебного порядка взыскания налога при том, что решение инспекции о привлечении к ответственности, на основании которого было выставлено требование об уплате налога, было предметом судебного контроля и признано законным, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

При названных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Комос групп" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-129443/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина