Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 06АП-2860/15

г. Хабаровск

08 июля 2015 г.

А73-5055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Поронайский рыбак": Густина А.М., представителя по доверенности от 04.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Транзит": Бандикова К.В., представителя по доверенности от 01.11.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит"

на определение от 22 апреля 2015 г.

по делу N А73-5055/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лазаревой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поронайский рыбак"

о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поронайский рыбак" (ОГРН 1026500913482, ИНН 6507010695, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 45, оф. 225)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 1022700860324, ИНН 2720020653, место нахождения: 680501, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Краснореченское, ул. Новая, 1)

о взыскании убытков в размере 30 080 210 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поронайский рыбак" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" о взыскании убытков в размере 30 080 210 руб.

Определением суда от 22 апреля 2015 г. исковое заявление ООО "Поронайский рыбак" принято к производству.

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в котором просит:

- запретить обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" совершать сделки, влекущие отчуждение или возможность отчуждения судна "Мыс Елизаветы" (порт приписки (регистрации) - Советская Гавань, регистрационный номер - 142, дата регистрации - 19 ноября 2004 года, идентификационный номер судна - 7717016, позывной сигнал - УБЖД, место и год постройки - США, 1978 год, тип и назначение - рыболовное), в том числе: продавать, менять, передавать в качестве отступного, вносить в качестве вклада в уставный капитал или имущество юридических лиц, вносить в качестве вклада по договору совместной деятельности (простого товарищества), передавать в доверительное управление, обременять залогом (ипотекой), до разрешения дела по существу и вступления по нему в законную силу судебного акта;

- запретить капитану морского порта Советская Гавань осуществлять регистрацию сделок, влекущих отчуждение или возможность отчуждения судна "Мыс Елизаветы" (порт приписки (регистрации) - Советская Гавань, регистрационный номер - 142, дата регистрации - 19 ноября 2004 года, идентификационный номер судна - 7717016, позывной сигнал - УБЖД, место и год постройки - США, 1978 год, тип и назначение - рыболовное), в том числе: куплю-продажу, мену, передачу в качестве отступного, внесение в качестве вклада в уставный капитал или имущество юридических лиц, внесение в качестве вклада по договору совместной деятельности (простого товарищества), передачу в доверительное управление, обременение залогом (ипотекой), до разрешения дела по существу и вступления по нему в законную силу судебного акта.

Определением суда от 2 апреля 2015 г. ходатайство ООО "Поронайский рыбак" удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Транзит" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом первой инстанции определение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, так же указал, что запрет совершать какие-либо действия с судном не связан и не соразмерен предмету исковых требований, а также нарушает баланс интересов заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Транзит" настаивал на доводах апелляционной жалобы, определение суда просил изменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Поронайский рыбак" по доводам жалобы возражало по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 названного Постановления высшая судебная инстанция указала также, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает, сумма исковых требований является значительной, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае принятия его в пользу истца, при этом испрашиваемые обеспечительные меры не приведут к затруднению хозяйственной деятельности ответчика, следовательно, не повлекут причинение ответчику никакого ущерба.

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание убытков в размере 30 080 210 руб.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке из государственного судового реестра от 27.02.2015, ответчику - ООО "Транзит" (ОГРН 1022700860324) на праве собственности принадлежит судно "Мыс Елизаветы" (порт приписки (регистрации) - Советская Гавань, регистрационный номер - 142, дата регистрации - 19 ноября 2004 года, идентификационный номер судна - 7717016, позывной сигнал - УБЖД, место и год постройки - США, 1978 год, тип и назначение - рыболовное).

Учитывая значительный размер взыскиваемой суммы, заявленные обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять распоряжение рыболовным судном, а также совершать в отношении него регистрационные действия, являются соразмерными исковым требованиям.

При таких обстоятельствах заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленному иску, обеспечивают сохранение баланса интересов сторон и не нарушают ни публичные интересы, ни интересы третьих лиц, направлены на сохранение между сторонами существующего на момент подачи иска состояния отношений.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушение судом норм материального права или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 апреля 2015 г. по делу N А73-5055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев