Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 06АП-4990/15

г. Хабаровск

19 ноября 2015 г.

А73-5055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Поронайский рыбак": Гудина А.М.. представителя по доверенности от 04.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Транзит": Бандикова К.В., представителя по доверенности от 01.11.2014 (сроком на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер Фиш": представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Почтарева Игоря Александровича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поронайский рыбак"

на решение от 20.07.2015

по делу N А73-5055/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поронайский рыбак"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит"

о взыскании 30080210 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Партнер Фиш", индивидуальный предприниматель Почтарев Игорь Александрович

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поронайский рыбак" (далее - истец; ООО "Поронайский рыбак") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит"; ответчик) о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды, выраженных в стоимости неполученной от ООО "Транзит" в период июль - август 2013 года доли рыбопродукции ООО "Поронайский рыбак", в размере 30080210 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Партнер Фиш" (далее - ООО "Партнер Фиш"), индивидуальный предприниматель Почтарев Игорь Александрович (далее - ИП Почтарев И.А.).

Решением суда от 20.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 30, статью 8, пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425, статью 161, пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 434, пункты 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, часть 1 статьи 65, статью 75, часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, и установив, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт соблюдения истцом письменной формы сделки и заключения с ответчиком договора о поставке и переработке рыбы-сырца от 28.07.2013 года, как и не подтвержден факт одобрения уполномоченным лицом или лицом ООО "Транзит" этого договора с ООО "Поронайский рыбак", отсутствует также и акт раздела готовой продукции между истцом и ответчиком, пришел к выводу о том, что истец в установленном порядке не доказал факта возникновения между ним и ответчиком правоотношений по передаче рыбы-сырца либо возникновения у последнего неосновательного обогащения, и соответственно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. В удовлетворении ходатайства в проведении экспертизы судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Поронайский рыбак" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и "откорректированной" апелляционной жалобой, где просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 7 статьи 71, часть 4 статьи 170 АПК РФ, часть 3 статьи 10, часть 1 статьи 33.3, статью 34 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ, пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79, пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 380, пункт 1 статьи 454, пункт 1 статьи 432, пункт 3 статьи 455, статью 465, пункт 1 статьи 170, статьи 166, 167, 424 ГК РФ, часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, Постановление Президиума от 19.06.2012 N 2665/12, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, утверждает о том, что: из промыслового журнала N 12/10/7, договора пользования ООО "Поронайский рыбак" рыбопромысловым участком от 27.10.2007 N 274/РПУ/07, разрешения на добычу (вылов) ВБР N 652013011803 от 28.06.2013, приемных квитанций от 28.07.2013 N 10, от 29.07.2013 N 11, от 30.07.2013 N 12, от 31.07.2013 N 13, от 01.08.2013 N 14, от 02.08.2013 N 15, от 03.08.2013 N 16 следует, что исключительно ООО "Поронайский рыбак" выловило и передало ООО "Транзит" горбушу-сырец 1 сорта и горбушу-сырец с повреждениями общим весом 506538 кг.; суд первой инстанции не исследовал и не дал никакой правовой оценки доводам и доказательствам общества, полностью опровергающим доказательства и доводы ответчика и третьего лица; договор подряда по вылову лососевых пород рыб от 15.05.2013 является не заключенным и неисполненным, договор купли-продажи от 15.07.2013 между ИП Почтаревым И.А. и ООО "Партнер Фиш" является ничтожной сделкой, следовательно, договор от 28.07.2013 о поставке и переработке рыбы-сырца (между ООО "Партнер-Фиш" и ООО "Транзит") - ничтожная сделка.

В дополнении к апелляционной жалобе, ее заявитель, ссылаясь в том числе, на часть 3 статьи 266, часть 1 и часть 2 статьи 268, статью 82 АПК РФ, статьи 486, 309, 310, пункт 3 статьи 424, статьи 1102, пункт 1 статьи 1105 ГК РФ, судебную арбитражную практику, утверждает о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения по разовым сделкам купли-продажи товара в виде горбуши-сырца по каждой из семи приемных квитанций, исполнение по которым должно быть оплачено по цене, взимаемой обычно при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, и ходатайствует: о приобщении и оценке 1) заключения оценочной экспертизы от 12.10.2015 о рыночной стоимости в спорный период горбуши-сырца, 2) заявления ООО "Поронайский рыбак" от 10.09.2015, 3) ответа Сахалино-Курильского территориального управления Росрыболовства от 15.07.2015, 4) запросы ООО "Поронайский рыбак" от 26.10.2015 в Сахалинскую ТПП, 5) ответа Сахалинской ТПП от 27.10.2015; в случае непринятия указанных документов, заявитель жалобы ходатайствует о назначении оценочной судебной экспертизы, производство которой просит поручить Шустину М.В.

Вместе с дополнением к апелляционной жалобе поступили дополнительные документы.

В своих отзыве и возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней, ООО "Транзит" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, кроме того заявило возражения против приобщения дополнительных документов истца.

В представленном в суд отзыве ИП Почтарев И.А. просит в мотивировочной и резолютивной частях решения суда внести изменения, исключив выводы суда, сделанные: во втором абзаце на четвертой странице судебного акта "ИП Почтарев И.А. поймал на участке ООО "Поронайский рыбак" 1230 тонн рыбы"; во втором абзаце на десятой странице судебного акта "Из представленный квитанций N 10 от 28.07.2013, N 11 от 29.07.2013, N 12 от 30.07.2013, N 13 от 31.07.2013 следует, что сдатчиком рыбы-сырца является ИП Почтарев, а по квитанциям N 14 от 01.08.2013, N 15 от 02.08.2013, N 16 от 03.08.2013 - ИП Почтарев через ООО "Партнер Фиш".

К данному отзыву приложены копии договоров подряда по вылову лососевых пород рыб от 13.06.201, о поставке и переработке рыбы-сырца от 28.07.2013.

До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступили письменные пояснения по делу, где в том числе содержаться просьбы: о принятии иной мотивировочной части судебного акта, принятии о оценке дополнительных доказательств (представленных ранее); при условии непринятия дополнительных доказательств - о назначении оценочной судебной экспертизы; об отмене обжалуемого решения суда, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца.

Вместе с пояснениями в суд поступил экземпляр письма ООО "Транзит" от 17.02.2015, адресованного директору ООО Поронайский рыбак".

Судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи, обеспечивает которую Арбитражный суд Сахалинской области.

Представители ООО "Партнер Фиш" и ИП Почтарева И.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ООО "Партнер Фиш" и ИП Почтарева И.А..

В судебном заседании представитель ООО "Поронайский рыбак" поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и письменные пояснения по делу в полном объеме, дав по ним устные пояснения, также поддержал ранее заявленные ходатайства: о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших в арбитражный суд апелляционной инстанции вместе с дополнением к апелляционной жалобе; в случае непринятия этих документов - о назначении оценочной судебной экспертизы.

Представитель ООО "Транзит" возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенные к дополнению к жалобе (перечислены в дополнении к апелляционной жалобе), руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции определил: отказать в его удовлетворении (суд не установил уважительных причин невозможности получения истцом данных доказательств для представления его в суд первой инстанции), дополнительные документы возвратить, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе, а также дополнительный документ, приложенный к письменным пояснениям истца возвратить ООО "Поронайский рыбак" вместе с сопроводительным письмом.

Рассмотрев ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению в силу статей 82, 159, частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку не установлено убедительных причин для назначения такой экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Поронайский рыбак" также поддерживает доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и письменные пояснения по делу.

Представитель ООО "Транзит" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, возражениях на дополнения к апелляционной жалобе и возражениях на отзыв от 12.11.2015, представленных в настоящее судебное заседание, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции определил: возвратить ИП Почтареву И.А. представленные вместе с его отзывом дополнительные документы, перечисленные выше.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, письменных пояснения по делу, и отзывов на жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований ООО "Поронайский рыбак" ссылалось на то, что 28 июля 2013 года между ним (как заказчиком) и ООО "Транзит" (переработчик) заключен договор о поставке и переработке рыбы - сырца (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а переработчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора работу по переработке 50% сырца дальневосточных лососей (горбуша, кета, голец - далее - рыба-сырец), от каждой партии рыбы-сырца, поставленной заказчиком на борт судна переработчика; заказчик обязуется реализовать переработчику 50% рыбы-сырца от каждой поставляемой партии по цене, согласованной сторонами отдельным соглашением; ООО "Поронайский рыбак" передало ООО "Транзит" горбушу - сырец 1 сорта и горбушу - сырец с повреждениями общим весом 506538 килограмм; передача рыбы - сырца производилась на борт судна "Мыс Елизаветы", принадлежащий ответчику.

Утверждая, что ответчик не передал истцу долю рыбопродукции ООО "Поронайский рыбак", выраженную в общей стоимости 30080210 руб., чем причинил убытки последнему, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 30 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 8, пункта 2 статьи 307 ГК РФ, договор является одним из оснований возникновения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ с момента заключения договора он вступает в силу и становится обязательным для его сторон.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (статья 161 ГК РФ), несоблюдение простой письменной формы сделки в силу пункта 1 статьи 162 данного ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 1 статьи 65, статьям 75, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа; письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом представлена светокопия договора о поставке и переработке рыбы - сырца от 28 июля 2013 года, при этом договор в оригинале, а также в форме надлежащим образом заверенной копии у сторон отсутствуют, а представленные истцом скриншоты электронной переписки не позволяют установить принадлежность электронных адресов истцу и ответчику, а также - то, что переписка относится именно к спорному договору.

То есть вере вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности истцом соблюдения письменной формы сделки и заключения с ответчиком договора о поставке и переработке рыбы - сырца от 28 июля 2013 года.

Кроме того, судом учтено также следующее: из спорного договора о поставке и переработке рыбы - сырца от 28 июля 2013 года видно, что данный документ содержит подпись от имени ООО "Транзит" - "Манзюк А.П. по доверенности от девятого июля 2013 года", но указанная доверенность истцом в материалы дела не представлена.

Согласно пояснениям ответчика, Манзюк А.П. в период спорных отношений являлся работником ответчика, выполнял трудовые обязанности капитана - директора рыболовного судна РТМ "Мыс Елизаветы".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения; при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Однако, в данном случае доказательства одобрения уполномоченным органом или лицом ООО "Транзит" договора о поставке и переработке рыбы - сырца от 28 июля 2013 года с ООО "Поронайский рыбак", в материалы дела не представлены.

При исследовании представленных в материалы дела документальных доказательств, судом первой инстанции правомерно установлено следующее: из представленных квитанций N 10 от 28.07.2013, N 11 от 29.07.2013, N 12 от 30.07.2013, N 13 от 31.07.2013 следует, что сдатчиком рыбы - сырца является ИП "Почтарев", а по квитанциям N 14 от 01.08.2013, N 15 от 02.08.2013, N 16 от 03.08.2013 - ИП "Почтарев" через ООО "Партнер Фиш"; сведения, указанные в квитанциях, соотносятся с данными, указанными в реестре квитанций ООО "Транзит" по приемке рыбы - сырца за период промысла с 28 июля по 03 августа 2013 года, подписанном капитаном РТМ "Мыс Елизаветы" Манзюком А.П., а именно то, что предприятием - сдатчиком сырца является ИП "Почтарев" через ООО "Партнер Фиш".

Оценив также представленные и ООО "Транзит" и ООО "Партнер Фиш" в материалы дела доказательства, а именно: договор подряда по вылову лососевых пород рыб от 15.05.2013, заключенный между ООО "Поронайский рыбак" и ИП Почтаревым И.А. по организации промысла лососевых на рыбопромысловых участках ООО "Поронайский рыбак" N 12/10/7, административный район - Поронайский, водоем - залив Терпения; договор купли-продажи от 15.07.2013 между ООО "Партнер Фиш" и ИП Почтаревым И.А., счет-фактура N УТ000000077 от 28.08.2013, товарная накладная УТ000000082 от 28.08.2013, платежное поручение N 210 от 14.08.2013 о перечислении предоплаты за рыбопродукцию по договору купли-продажи от 15.07.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N УТ000000045 от 28.08.2013 о передаче ООО "Партнер Фиш" денежных средств ИП Почтареву И.А.; договор о поставке и переработке рыбы - сырца от 28.07.2013, заключенный между ООО "Партнер Фиш" и ООО "Транзит", акт выполненных работ от 23.08.2013 к указанному договору, товарная накладная N 47 от 23.08.2013, счет-фактура N 47 от 23.08.2013, учитывая отсутствие акта раздела готовой продукции между истцом и ответчиком, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности ООО "Поронайский рыбак" факта возникновения между ним и ООО "Транзит" правоотношений по передаче рыбы - сырца, либо возникновения у последнего неосновательного обогащения, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 июля 2015 года по делу N А73-5055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец