Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 10АП-4182/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А41-4500/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Юдиной Н.С., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергиенко К.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Таврос плюс" (ИНН: 5030064057 ОГРН: 1085030003992) Рапута И.Ф., по доверенности от 02.06.2015;

от индивидуального предпринимателя Королевского А. В. (ИНН: 712150698344 ОГРН: 314715419200100) Бараковский А.И., по доверенности от 10.03.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королевского А. В. на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу N А41-4500/15, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Таврос плюс" к индивидуальному предпринимателю Королевского А. В. о взыскании денеженых,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Таврос плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Королевскому А. В. о взыскании задолженности в сумме 424 895 руб. и неустойки в сумме 282 982 руб. 07 коп. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу N А41-4500/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 23-24).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ИП Королевский А. В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.44-45).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2014 года между ООО "Таворс Плюс" (поставщик) и ИП Королевским А.В. (покупатель) был заключен договор поставки N 61/ХИА.

Согласно п. 4.5 Договора ответчик обязан оплачивать поставленную партию товара не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки данной партии товара, указанного в накладной.

По товарной накладной от 17 ноября 2014 года N 1792 истец поставил ответчику товар на сумму 424.895 руб. (л.д. 5-6).

Ссылаясь на то обстоятельство, что товар полученный по указанной выше товарной накладной ответчиком до настоящего времени не оплачен, ООО "Таврос плюс" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309-310 АПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты принятого от истца товара.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, то положения статьи 333 ГК РФ в данном случае в арбитражном апелляционном суде применению не подлежат.

Доводы ответчика относительно неизвещения его о времени и месте судебного заседания арбитражным апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 02 февраля 2015 года исковое заявление ООО "Таврос плюс" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 05 марта 2015 года на 15 час. 20 мин., пом. N 418 (л.д.1).

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, этот судебный акт опубликован 03 февраля 2015 года.

Копия данного судебного акта направлена ИП Королевский А.В. по адресу: город Тула, Скуратовский микрорайона дом 3, 74 являющимся местом жительства индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленной копией паспорта (л.д. 13).

Почтовое отправление, направленное судом в адрес ответчика, было вручено адресату (л.д. 1, оборот).

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч.1 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении места жительства ИП Королевский А.В. ни контрагенту, ни суду первой инстанции не предоставлялась.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу N А41-4500/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина