Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 13АП-12954/15

г. Санкт-Петербург

08 июля 2015 г.

Дело N А56-39183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12954/2015) общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Сбыт Трейдинг Инновации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу N А56-39183/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (адрес: 620026, Екатеринбург, Мамина-Сибиряка, 140, ОГРН: 1056604000970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Сбыт Трейдинг Инновации" (адрес: 190005, Санкт-Петербург, Троицкий пр д 12, лит А, 4Н; ОГРН: 27810325773)

о взыскании 99 365 239 рублей 72 копеек долга и 696 086 рублей 91 копейки процентов,

установил:

закрытое акционерное общество "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - ЗАО "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Сбыт Трейдинг Инновации", далее - ООО "Энергетическая компания "СТИ" 98 365 239 рублей 72 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 26.04.2013 N 022-2013 за период с марта по июнь 2014 года и 696 086 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2014 по 16.06.2014, с последующим начислением процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка России по дату фактического погашения задолженности.

Решением от 27.10.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоб - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение ввиду не разрешения вопроса об отказе ЗАО "МРСК Урала" от иска на сумму 337 649 рублей 82 копейки.

Апелляционная жалоба ООО "Энергетическая компания "СТИ" рассмотрена по существу с самого начала. Податель жалобы, ссылаясь на частичную оплату долга, необоснованное не привлечение судом к участию в деле потребителя услуг, просит решение суда от 27.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда года Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (исполнитель) и ООО "Энергетическая компания "СТИ" (далее - заказчик) заключен договор от 26.04.2013 N 022-2013, в соответствии с которым исполнитель в период с марта по июнь 2014 года оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 101 365 239 рублей 72 копейки.

Стороны установили, что договор от 26.04.2013 N 022-2013 действует в отношении объемов электроэнергии, приобретаемых заказчиком для общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак" (ООО "ЧТЗ-Уралтрак"), именуемое далее потребитель заказчика (потребитель).

Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по договору при условии предоставления заказчиком по запросу исполнителя заверенных им копий документов, подтверждающих факт и объем покупки электроэнергии (мощности), а также согласования с исполнителем информации предусмотренной в Приложениях N 1, 2.1, 2.2, 3, 4, 5 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.10 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком в срок не позднее (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), переданной потребителю заказчика и указанных в акте оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) и в счете-фактуре.

При подписании обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосервис", ЗАО "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго" и ООО "Энергетическая компания "СТИ" дополнительного соглашения от 13.01.2014 N 3 к договору, у ЗАО "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго" возникло право требования долга к ООО "Энергетическая компания "СТИ" за период с марта по июнь 2014 года.

Неисполнение ООО "Энергетическая компания "СТИ" обязанности по оплате полученного и потребленного ресурса, оставление без удовлетворения претензии о добровольном исполнении денежного обязательства послужили основанием для обращения ЗАО "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго" в арбитражный суд с иском о взыскании 98 365 239 рублей 72 копеек задолженности. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга начислены 696 086 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.04.2014 по 16.06.2014. Предъявлено требование об уплате процентов с 17.06.2014 до дня фактической уплаты денежных средств.

Судом первой инстанции также присуждены к взысканию 696 086 рублей 91 копейка процентов. Расчет проверен судом и признан правильным. Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу абзаца 15 пункта 2 части первой статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

ЗАО "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго" уменьшило цену иска на 337 649 рублей 82 копейки. Оплата задолженности произведена после расчетного периода и не может повлиять на размер взыскиваемых процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска в части. Полномочия лица, заявившего ходатайство, подтверждены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из содержания заявления, во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания полагать, что ЗАО "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго" известны последствия прекращения производства по делу (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу в указанной части. Учитывая толкование норм материального права в пункте 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 139 от 11.05.2010 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", применяется допускаемый нормами статьи 333.40 Налогового кодекса РФ возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу N А56-39183/2014 изменить.

Принять отказ закрытого акционерного общества "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго" от иска на сумму 337 649 рублей 82 копейки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Сбыт Трейдинг Инновации" в пользу закрытого акционерного общества "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго" 98 027 589 рублей 90 копеек задолженности, 696 086 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.04.2014 по 16.06.2014, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2014 на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25 процентов годовых до даты фактического погашения задолженности, а также 200 000 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить закрытому акционерному обществу "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго" из федерального бюджета 9 753 рубля 00 копеек государственной пошлины за подачу искового заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова