Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 16АП-2145/15 (ключевые темы: межрегиональная инспекция - пропуск срока - регламент арбитражных судов РФ - информационные ресурсы - восстановление пропущенного срока)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 16АП-2145/15

г. Ессентуки

6 июля 2015 г.

Дело N А15-1417/2014

Резолютивная часть определения объявлена 29 июня 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 3 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2015 по делу N А15-1417/2014 (судья Цахаев С.А.)

по заявлению ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан - филиала ФГУП "Почта России" к МРИ ФНС России N 3 по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2014 N 12-972 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30000р,

при участии:

от МРИ ФНС России N 3 по Республике Дагестан - представитель Нефтуллаев Р.А. по доверенности от 23.06.2015 N 03-3135,

в отсутствие представителя ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан - филиала ФГУП "Почта России",

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан - филиала ФГУП "Почта России" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к МРИ ФНС России N 3 по Республике Дагестан (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2014 N 12-972 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30000р.

Решением суда от 08.04.2015 заявленные требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном представитель Инспекции поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Пояснил, что несвоевременная подача апелляционной жалобы связана с получением копии обжалуемого решения суда только 16.04.2015.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ввиду следующего.

Согласно материалам дела Инспекции известно о состоявшемся судебном заседании Арбитражного суда Республики Дагестан по данному делу, что подтверждается уведомлением о вручении определения суда о принятии заявления к производству (т.1, л.д. 4). Представитель Инспекции принимал участи в судебном заседании от 08.04.2015 при объявлении судом резолютивной части решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.04.2015 (т.1, л.д. 150-151).

Решение суда изготовлено в полном объеме 08.04.2015, десятидневный срок на его обжалование истек 22.04.2015.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Дагестан жалоба поступила в суд 05.05.2015. Апелляционная жалоба сдана в почтовое отделение для отправки в суд 24.04.2015, что подтверждается оттиском календарного штампа на конверте, а также информации об отслеживании почтовых отправлений сайта "Почта России" (внутрироссийский почтовый идентификатор 36860268020371).

Одновременно Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство мотивировано получением копии решения посредством почтовой связи 16.04.2015, в связи с чем в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки Инспекция не имела возможность изучить решение и составить апелляционную жалобу.

Из содержания определения от 25.05.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

На основании п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела следует, что решение от 08.04.2015 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 10.04.2015.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации" N 12 от 04.03.2010, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Принимая во внимание факт выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению автоматизированной копии принятого решения в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет", Инспекция не была лишена возможности ознакомиться с электронной версией обжалуемого судебного акта на указанном информационном ресурсе 10.04.2015.

Объективная необходимость получения заверенной копии решения из суда первой инстанции для подготовки и подачи апелляционной жалобы у Инспекции отсутствовала.

Инспекция не указала причины, по которым после публикации текста решения на официальном сайте суда в сети Интернет, она не имела возможности подготовить и направить апелляционную жалобу в суд первой инстанции в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Инспекцией допущена просрочка большей (2 дня) по сравнению с просрочкой суда (1 день) продолжительности.

Пропуская данный срок, Инспекция, как участник арбитражного процесса, не могла не знать о возможности наступления для нее негативных последствий, предусмотренных АПК РФ, в связи с пропуском срока на обжалование решения, но не предприняла необходимых действий во избежание наступления таких последствий и допустила их.

Несвоевременное обжалование решения приводит к правовой неопределенности в правоотношениях сторон, что является неблагоприятным для другой стороны в споре, нарушает её права и баланс интересов сторон при осуществлении хозяйственной деятельности.

Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок Инспекцией не представлено.

Довод Инспекции о позднем получении копии решения суда отклонен апелляционным судом, поскольку не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока. Нормами действующего процессуального законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами судебного акта.

Довод представителя об отсутствии у Инспекции технической возможности доступа к Интернет-ресурсам для получения информации о движении дела не может быть принят, поскольку данное основание не приведено в апелляционной жалобе в качестве уважительной причины пропуска срока. На основании абзаца 4 пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин.

Тот факт, что при подаче апелляционной жалобы Инспекцией допущена незначительная просрочка, не может рассматриваться в качестве объективной причины, препятствующей Инспекции в установленные законом сроки обжаловать судебный акт; незнание Инспекцией правил подачи жалобы не является уважительной причиной для восстановления сроков на обжалование судебного акта.

Согласно п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать неуважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, отказать в восстановлении этого срока и прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Инспекцией при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе МРИ ФНС России N 3 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2015 по делу N А15-1417/2014.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова