Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 12АП-5530/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - участник долевого строительства - исполнение обязательств - депозитный счет)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 12АП-5530/15

г. Саратов

08 июля 2015 г.

Дело N А12-12153/2015

Резолютивная часть определения объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 08 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чуйкова 51А"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года по делу N А12-12153/2015 (судья Калашникова О.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзмаш" (ИНН 3444113322, ОГРН 1043400315903) об установлении факта, имеющего юридическое значение,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц:

Федерального казенного учреждения "Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области",

нотариуса города Волгограда Изоткина Владимира Вячеславовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья "Чуйкова 51А" председатель правления Тишина Наталья Васильевна, выписка из протокола N 11 от 09.10.2014 об избрании председателя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзмаш" (далее истец, ООО "Союзмаш") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области об установлении юридического факта принадлежности денежных средств в сумме 843 510 руб., внесенных Колотилиным Г.В. на депозит нотариуса Изоткина В.В. в счет исполнения обязательств по договору N 36 от 13.12.2005, и подлежащих перечислению на расчетный счет ООО "Союзмаш".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом первой инстанции привлечены: Федеральное казенное учреждение "Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" и нотариус города Волгограда Изоткин Владимир Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Чуйкова 51А" (далее ТСЖ "Чуйкова 51"), не привлеченноя к участию в деле, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года по делу N А12-12153/2015 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он претендует на денежные средства, внесенные Колотилиным Г.В. на депозит нотариуса Изоткина В.В. в счет исполнения обязательств по договору N 36 от 13.12.2005.

ООО "Союзмаш" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Чуйкова 51" поддержал свою правовую позицию.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявитель, обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, пояснил, что оспариваемое решение затрагивает его интересы, поскольку вышеуказанные денежные средства внесены в инвестирование строительство входящего в ТСЖ "Чуйкова 51" многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. маршала Чуйкова, 51а.

Вместе с тем, наличие у ТСЖ "Чуйкова 51" заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для возникновения у заявителя права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Волгограда от 23.05.2012 по делу N 2-3392/12 за Колотилиным Г.В. признано право собственности на долю в незавершенном строительством 72-квартирном жилом доме в Центральном районе г. Волгограда по ул. Чуйкова, 51а с момента внесения им в инвестирование строительства денежной суммы в размере 843 510 руб.

Обжалуемым решением установлено, что Колотилиным Г.В. произведен платеж в размере 843 510 руб. по договору N 36 от 13.12.2005 на депозитный счет нотариуса города Волгограда Изоткина В.В., что подтверждается квитанцией от 28.05.2012 N 12 и постановлением нотариуса от 06.11.2012.

Судом первой инстанции также установлено, что в квитанции от 28.05.2012 N 12 указано на внесение Колотилиным Г.В. денежных средств в размере 843 510 руб. для передачи ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области во исполнение договора от 13.12.2005 N 36 на основании письма ООО "Союзмаш" от 02.04.2012 N 55.

Материалами дела подтверждается, что договор от 13.12.2005 N 36 заключен между ООО "Союзмаш" (инвестор) и Колотилиным Г.В.(дольщик), по условиям которого ООО "Союзмаш", являясь инвестором по договору от 24.03.2005 с ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области, реализовал право на привлечение средств третьих лиц, а дольщик - намерение вложить средства в строительство указанного жилого дома.

Как указано выше, Колотилин Г.В. в рамках договора от 13.12.2005 N 36 исполнил свои обязательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что права и законные интересы Колотилина Г.В. обжалуемым решением не затронуты. При этом ТСЖ "Чуйкова 51" не являлось участником правоотношений, возникших между заявителем и заинтересованными лицами. Иных доказательств материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что Колотилин Г.В. являлся дольщиком в инвестировании в строительство жилого дома, вошедшего в ТСЖ "Чуйкова 51", не дает право последнему оспаривать судебный акт, принятый судом первой инстанции по заявлению инвестора - ООО "Союзмаш".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Чуйкова 51" пояснил, что внесенные Колотилиным Г.В. денежные средства в размере 843 510 руб. не должны включаться в конкурсную массу ООО "Союзмаш", поскольку они принадлежат ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области. При этом, как указывает заявитель, ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области заинтересован в том, чтобы данные денежные средства вошли в заработную плату конкурсному управляющему ООО "Союзмаш". Также представитель ТСЖ "Чуйкова 51" пояснил, что ТСЖ "Чуйкова 51" не претендует на данные денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса. Данные пояснения представителя ТСЖ "Чуйкова 51" занесены в протокол судебного заседания от 02.07.2015.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы ТСЖ "Чуйкова 51", судебная коллегия считает, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ "Чуйкова 51", следовательно, суд первой инстанции не допустил нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что с учетом предмета спора и результатов рассмотрения дела действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя апелляционной жалобы не распространяется.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по апелляционной жалобе является основанием для возврата заявителю уплаченной им за рассмотрение апелляционной жалобы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Чуйкова 51А" (ОГРН 1133443023890) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года по делу N А12-12153/2015 прекратить.

Возвратить товариществу собственников жилья "Чуйкова 51А" (ОГРН 1133443023890) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.05.2015 N 32.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина