Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 13АП-12991/15

г. Санкт-Петербург

08 июля 2015 г.

Дело N А56-83051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: представителя Сивоконь И.И., доверенность от 16.06.2014

от ответчика: представителя Прокопенко М.М., доверенность от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12991/2015) общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу N А56-83051/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Энроса"

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Энроса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее - ответчик) 799 059 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.02.2012 N ЭР-17/ПИР/СМР-12, 30 214 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.06.2014 по 01.12.2014.

Истец уточнил исковые требования в части процентов в связи с увеличением периода их взыскания, просил взыскать с ответчика 799 059 руб. 95 коп. задолженности, 43 582 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.06.2014 по 17.02.2015.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 исковые требования и заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права - переходом из предварительного заседания в основное при наличии возражений ответчика. Также ответчик ссылается на то, что не был ознакомлен до судебного заседания с новым размером заявленных истцом исковых требований и приложениями к иску, подтверждающими расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, ответчик указал в жалобе на то, что истцом неверно рассчитана неустойка, поскольку количество дней просрочки составляет не 165, а 162 дня, а также не соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором, в отношении неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил, что поддерживает доводы жалобы только в части нарушения истцом претензионного порядка в отношении неустойки.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что пунктами 12.1, 12.2 договора установлен обязательный претензионный порядок рассмотрения сторонами споров, который не соблюден истцом в отношении заявленных ко взысканию процентов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В рассматриваемом случае, согласно пункту 12.1. договора все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а согласно пункту 12.2. договора срок для рассмотрения возможных претензий по договору составляет 30 календарных дней с момента получения претензии.

Проанализировав данные условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре не согласовано условие об обязательном претензионном порядке.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании процентов.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора обеспечивает способ, позволяющий добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства), таким образом, проценты, взыскиваемые в судебном порядке, могут начисляться с момента возникновения денежного обязательства, а также начисляться и после вынесения решения суда. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами прекращается после того, как будет погашена сумма основного долга.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что уточняя исковые требования в данной части, размер процентов был пересчитан и предъявлен по взысканию с учетом позиции ответчика.

Проверив расчет процентов истца, суд апелляционной инстанции считает не верным, однако это не привело к принятию неверного решения в указанной части. По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 по делу N ВАС-2353/04, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании части долга, истец, таким образом распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

В части взыскания судебных расходов доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании слежущего.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель, предъявляя требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N16067/11 указано, что признавая по собственной инициативе понесенные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Тот факт, что в настоящем деле ответчик заявил возражения относительности размера расходов по договору, считая их чрезмерными, не освобождает его от обязанности представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а суд - от обязанности установить баланс между правами лиц.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем таких доказательств в материалы дела не представлены, следовательно, данное требование судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме правомерно

При рассмотрении настоящего дела в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем суд обоснованно отклонил доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка и рассмотрел требование о взыскании процентов, что отвечает целям эффективного правосудия.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу N А56-83051/2014 в обжалуемой части оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян