Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 16АП-3203/14

г. Ессентуки

09 июля 2015 г.

Дело N А20-1134/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулейманов З.М., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ДРСУ N 6" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2015 об объединении дел по делу N А20-1134/2015 (судья ШогеноваХ.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис", г. Баксан

к открытому акционерному обществу "ДРСУ N 6", г. Нальчик

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ДРСУ N 6".

19.05.2015 от должника поступило ходатайство об объединении дела N А20-1134/2015 в одно производство с делом N А20-2266/2014, так как в производстве Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики (судья М.Х. Пшихопов) находится аналогичное дело по заявлению ФНС России к открытому акционерному обществу "ДРСУ N6" о признании несостоятельным (банкротом) которое принято к производству 23.05.2014 по до номером дела NА20-2266/2014, а данное заявление принято к производству определением арбитражного суда от 01.04.2015.

Определением суда от 22.05.2015 производства по делам N А20-1134/2015 и N А20-2266/2014 объединены для совместного рассмотрения с присвоением номера N А20-2266/2014.

Не согласившись с указанным определением от 22.05.2015, должник обжаловал его в апелляционный суд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела; в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок разрешения вопроса об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения регулируется статьей 130 АПК РФ, согласно части 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обжалование определения об объединении дел в одно производство статьей 130 АПК РФ не предусмотрено. Определение об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения не препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прямо установлено, что в отношении определения об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт по настоящему делу, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который, в соответствии с АПК РФ, не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ; в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба подлежит возвращению со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ДРСУ N 6" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2015 об объединении дел по делу N А20-1134/2015 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

Сулейманов З.М.