Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 07АП-5216/15

г. Томск

8 июля 2015 г.

Дело N А45-2817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Кудряшевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от истца: Савватеев А.В., доверенность от 04.04.2015, Шефер Л.С., доверенность от 13.06.2015,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Р.И.О.-Строй": Вертаков М.В., доверенность от 16.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Амелия": Панасенко А.А., доверенность от 05.05.2015,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Коллектор": Соколов И.С., доверенность от 04.03.2015,

от Фишера Игоря Владимировича: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коллектор", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Р.И.О.-Строй" Гребенюк Дениса Сергеевича (07АП-5216/2015(1, 2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2015 по делу N А45-2817/2015 (судья Уколов А.А.)

по иску Быкова Юрия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Р.И.О.-Строй" (ОГРН 1085403002046), обществу с ограниченной ответственностью "Амелия" (ОГРН 1065404007613),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Коллектор" (ОГРН 1085406030742), Фишер Игорь Владимирович,

о признании недействительными договора поставки N 09-02/4 строительных материалов от 01.06.2009 и договора N 09-02/7 оказания услуг по вывозу мусора и ТБО от 01.06.2009 между ООО "Р.И.О.-Строй" и ООО "Амелия",

УСТАНОВИЛ:

Быков Юрий Николаевич обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Р.И.О.-Строй" (далее - ООО "Р.И.О.-Строй"), обществу с ограниченной ответственностью "Амелия" (далее - ООО "Амелия") о признании недействительными договора поставки N 09-02/4 строительных материалов от 01.06.2009 и договора N 09-02/7 оказания услуг по вывозу мусора и ТБО от 01.06.2009 между ООО "Р.И.О.-Строй" и ООО "Амелия".

Исковые требования мотивированы тем, что Быков Ю.Н. является участником ООО "Р.И.О.-Строй" с 25% долей в уставном капитале, оспариваемые договоры являются крупными сделками для ООО "Р.И.О.-Строй", заключенными без согласия общего собрания участников общества, а также являются сделками, совершенными со злоупотреблением правом, обоснованы ссылками на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коллектор" (далее - ООО "Коллектор"), Фишер Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2015 исковые требования удовлетворены: договор поставки N 09-02/4 строительных материалов от 01.06.2009 и договор N 09-02/7 оказания услуг по вывозу мусора и ТБО от 01.06.2009 между ООО "Р.И.О.-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Амелия" признаны недействительными.

Не согласившись с решением, ООО "Коллектор" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что ООО "Коллектор" подлежало привлечению к участию в деле в качестве соответчика. Указанное лицо не имело возможности завить о пропуске срока исковой давности. Суд не привлек к участию в деле временного управляющего ООО "Р.И.О.-Строй". Необоснованным является вывод суда о нарушении оспариваемыми договорами прав истца. Судом не принято во внимание, что в настоящее время ООО "Р.И.О.-Строй" произвело отчуждение ремонтно-технической мастерской вместе с земельным участком в пользу ООО "ГрадСтрой", не исследованы обстоятельства, указывающие на возведение ООО "Р.И.О.-Строй" капитального объекта. Судебными актами по арбитражным делам N N А45-20441/2014, А45-13082/2014 не подтверждается отсутствие на земельном участке капитальных строений. Не соответствует материалам дела вывод суда о том, что ООО "Р.И.О.-Строй" не принимало участия в рассмотрении требований ООО "Коллектор" в Кировском районном суде при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Противоречат обстоятельствам дела выводы суда о том, что истцу и директору ООО "Р.И.О.-Строй" об оспариваемых сделках не могло быть известно ранее 07.08.2014. В отсутствие объективных причин истец длительное время бездействовал и не проявлял интереса к деятельности ООО "Р.И.О.-Строй". На дату предполагаемого исполнения договоров ООО "Р.И.О.-Строй" обладало активами, которыми могла быть произведена по ним оплата. Суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств. Выводы суда о том, что после получения исполнительного листа ООО "Коллектор" не предъявляет его в службу судебных приставов, а немедленно обращается с заявлением о признании ООО "Р.И.О.-Строй" банкротом, сделаны без исследования данных обстоятельств. Установленный судом факт неподписания спорных документов ООО "Амелия" не доказан. Быкову Ю.Н. не предоставлено право на оспаривание договоров, стороной которых он не является.

С решением суда также не согласился временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Р.И.О.-Строй" Гребенюк Денис Сергеевич, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жлоба обоснована следующими доводами. Суд необоснованно не привлек к участию в деле временного управляющего ООО "Р.И.О.-Строй". В связи с принятием обжалуемого решения производство по делу о банкротстве приостановлено, приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов. Подлинник доверенности N 6 от 27.05.2009 передан временному управляющему учредителем общества Фишером И.В. Суду следовала критически оценивать заявления ООО "Р.И.О.-Строй" и его участников о том, что оспариваемые договоры с ООО "Амелия" они не заключали и согласие не давали. Подтвержденными являются доводы ООО "Коллектор" о том, что поставленные строительные материалы, работ, услуги фактически использованы ООО "Р.И.О.-Строй".

ООО "Р.И.О.-Строй", ООО "Амелия", Быков Ю.Н. в отзывах доводы апелляционных жалоб отклонили, решение суда просили оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Фишер Игорь Владимирович, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали правовые позиции, изложенные письменно апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Р.И.О.-Строй" Гребенюк Дениса Сергеевича подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Предметом настоящего иска являлось оспаривание договоров: поставки N 09-02/4 строительных материалов от 01.06.2009 и N 09-02/7 оказания услуг по вывозу мусора и ТБО от 01.06.2009, совершенных ответчиками - ООО "Р.И.О.-Строй" и ООО "Амелия". Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Р.И.О.-Строй" Гребенюк Д.С. стороной данных сделок не является, на него не распространяются последствия недействительности данных сделок.

Ссылка временного управляющего на пункт 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно которому, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ); при рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ), является несостоятельной по следующим причинам.

Из буквального содержания пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 следует, что привлечение временного управляющего возможно лишь в деле по иску имущественного характера, и только в том случае, если ли действия должника создают возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем. В рассмотренном деле таких оснований не было. Так, истец предъявил требования о признании договоров недействительными (неимущественное требование). Стороны указанных договоров заключили соглашение по фактическим обстоятельствам о том, что указанные договоры директором ООО "Амелия" не подписывались и не исполнялись. Таким образом, признание сделок недействительными не повлечет уменьшение конкурсной массы должника, поскольку не повлечет требование о реституции в связи с отсутствием встречных предоставлений по указанным сделкам, а лишь уменьшит обязательства должника, которые возникли необоснованно.

При таких обстоятельствах у временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Р.И.О.-Строй" Гребенюк Дениса Сергеевича отсутствует право на обжалование решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2015.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Мустафиной И.Г. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Р.И.О.-Строй" Гребенюк Д.С. документы подлежат возвращению заявителю, поскольку не подтверждают обстоятельства нарушения оспариваемым решением его прав.

Изучив доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коллектор", отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 27.05.2009 Быков Ю.Н. является участником ООО "Р.И.О.-Строй" с долей в уставном капитале в размере 25%.

В 2014 году в ходе рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела N А45-12582/2014 о банкротстве ООО "Р.И.О.-Строй" Быкову Ю.Н. стало известно о совершении между ООО "Р.И.О.-Строй" и ООО "Амелия" двух взаимосвязанных сделок: договора поставки N 09-02/4 строительных материалов от 01.06.2009, договора оказания услуг по вывозу мусора и ТБО от 01.06.2009.

В соответствии с условиями договора поставки ООО "Амелия" обязалось поставить строительные материалы в соответствии со спецификацией на общую сумму 6 488 520 руб., а ООО "Р.И.О.-Строй" оплатить их.

В соответствии с условиями договора оказания услуг ООО "Амелия" обязалось оказать услуги по вывозу мусора и ТБО в количестве не менее 2500 м3 по цене 370 руб. за 1 м3, а ООО "Р.И.О.-Строй" обязалось оплатить услуги на основании актов выполненных работ.

Срок оплаты по обоим договорам установлен до 05.05.2012.

Оба договора имеют оговорку о рассмотрении споров по ним третейским судом ООО "Оберон" (630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, 33), и подписаны со стороны ООО "Р.И.О.-Строй" гражданином Хлусом Николаем Николаевичем со ссылкой на генеральную доверенность N 6 от 27.05.2009.

Кроме того, между ООО "Амелия" и гражданином Фишером И.В., являвшимся на тот момент участником ООО "Р.И.О.-Строй", заключен договор поручительства 09-02/4 (09-02/7) от 17.06.2009, по которому обязательства ООО "Р.И.О.-Строй" по указанным договорам обеспечивались поручительством.

18.09.2012 заключен договор уступки права требования, по которому ООО "Амелия" уступило ООО "Коллектор" права требования к ООО "Р.И.О.-Строй" и Фишеру И.В. по указанным двум договорам в общей сумме 9 915 520 руб. основного долга.

Решением третейского суда общества с ограниченной ответственностью "ОБЕРОН" от 07.02.2013 с ООО "Р.И.О.-Строй" и Фишера И.В. в пользу ООО "Коллектор" взыскано солидарно 9 915 520 руб. основного долга по указанным двум договорам, 479 456 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1500 руб. третейского сбора.

Кировским районным судом г. Новосибирска выдан исполнительный лист по делу N 2-885/2014 о взыскании с ООО "Р.И.О.-Строй" и Фишера Игоря Владимировича указанной суммы, а также государственной пошлины в сумме 1500 руб.

Арбитражным судом Новосибирской области принято определение от 01.09.2014 по делу N А45-12582/2014, которым признаны обоснованными требования ООО "Коллектор" к ООО "Р.И.О.-Строй", основанные на указанных двух договорах, в отношении ООО "Р.И.О.-Строй" по делу N А45-12582/2014 введена процедура банкротства - наблюдение.

Указывая, что договор поставки N 09-02/4 строительных материалов от 01.06.2009, договор оказания услуг по вывозу мусора и ТБО от 01.06.2009 являются для ООО "Р.И.О.-Строй" крупными сделками, совершены без одобрения общего собрания участников общества, подписаны неуполномоченными лицами, баз намерения исполнения, встречного предоставления, Быков Ю.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры являются крупными сделками, заключенными без одобрения общего собрания участников ООО "Р.И.О.-Строй", подписаны неуполномоченными лицами, направлены исключительно на причинение вреда обществу и истцу как участнику общества.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ

"Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 указанной статьи).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, на последнюю отчетную дату, предшествовавшую подписанию спорных договоров, размер активов ООО "Р.И.О.-Строй" составлял 17 000 руб. (бухгалтерский баланс на 31.08.2008).

Стоимость приобретаемого имущества по двум сделкам составлял более 25% стоимости имущества общества на последнюю отчетную дату.

Решение об одобрении крупной сделки общим собранием участников общества ни до, ни после совершения оспариваемых сделок не принималось.

В бухгалтерской документации ООО "Р.И.О.-Строй" отсутствуют сведения о совершении оспариваемых сделок, задолженность по ним в балансе не учтена.

Оспариваемые договоры подписаны от имени ООО "Р.И.О.-Строй" лицом, не имевшим на то надлежащих полномочий. Указанная в договорах доверенность от N 6 от 27.05.2009, лицами, участвующими в деле не представлена.

На даты подписания и предполагаемого исполнения оспариваемых договоров ООО "Р.И.О.-Строй" не располагало активами для оплаты по сорным договорам: на 31.12.2008 размер активов общества составлял 17 000 руб., на 31.12.2009 - 3 959 000 руб., из которых 1 839 000 руб. сформировано за счет займов и кредитов. Согласно балансам ООО "Р.И.О.-Строй" за 2008-2013 годы, общество никогда не располагало активами, сопоставимыми с суммой по спорным сделкам (почти 10 млн. руб.).

По обоим договорам предусматривалась отсрочка оплаты до 05.05.2012, то есть почти на три года, что не соответствует обычаям делового оборота.

На момент совершения сделок хозяйственная деятельность в обществе практически не велась (общество зарегистрировано 13.02.2008, в активе балансе за 2008 год отражена только дебиторская задолженность на 17 000. руб.).

В материалы настоящего дела не представлены доказательства встречного предоставления со стороны ООО "Амелия".

После выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО "Коллектор" не предъявляло его к исполнению и не пыталось взыскать денежные средства ни с ООО "Р.И.О.-Строй", ни с поручителя Фишера И.В., а обратилось заявление о признании общества банкротом.

Согласно письменному заявлению и устным пояснениям директора ООО "Амелия" Зайцева С.В. он не подписывал договор поставки N 09-02/4 от 01.06.2009; спецификацию приложение к договору поставки; товарную накладную и счет - фактуру N 22 от 31.07.2009 ; товарную накладную и счет - фактуру N 29 от 30.10.2009; товарную накладную и счет - фактуру N 8 от 26.02.2010; договор оказания услуг по вывозу мусора и ТБО от 01.06.2009; акты выполненных работ N 18 от 31.07.2009, N 34 от 30.10.2009, N 5 от 26.02.2010; договор поручительства 09-02/4 (09-02/7) от 17.06.2009; договор уступки права требования от 18.09.2012, товар (имущество) не поставлял, услуги не оказывал, никаких иных хозяйственных операций с ООО "Коллектор" и ООО "Р.И.О.-Строй" ООО "Амелия" не осуществляло.

Доказательства того, что на арендуемом ООО "Р.И.О.-Строй" земельном участке возведен капитальный объект, не представлено, равно как и доказательств того, что ООО "Р.И.О.-Строй" получило за счет его реализации какие-либо суммы.

ООО "Коллектор" создано 10.04.2012 с уставным капиталом 10 000 руб.

18.09.2012 (менее, чем через полгода с момента регистрации) ООО "Коллектор" приобретает по договору уступки требования (права) по оспариваемым по настоящему делу договорам, обязуясь при этом оплатить за уступленные права 5 000 000. руб., не обладая необходимыми для этого денежными средствами. Доказательств оплаты цессии не представлен.

Перед совершением договора цессии ООО "Коллектор" не предприняло разумные и необходимые действия по выяснению платежеспособности должника по приобретаемому праву (требованию).

06.12.2012 ООО "Коллектор" обращается в третейский суд ООО "Оберон", который 07.02.2013 года удовлетворяет его иск к ООО "Р.И.О.-Строй" и Фишеру И.В.

При рассмотрении дела в третейском суде Фишер И.В. и Хлус Н.Н. признают наличие долга и способствуют вынесению положительного для ООО "Коллектор" решения.

16.04.2013 ООО "Коллектор" обращается за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в Кировский районный суд.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.03.2014 заявление ООО "Коллектор" удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, установив изложенные выше обстоятельства, а также недобросовестность Фишера И.В. и лиц, неправомерно действовавших от имени общества, на основании перечисленных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении спорных договоров с целью причинения ООО "Р.И.О.-Строй" вреда, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод о том, что ООО "Коллектор" неправомерно не привлечен в качестве ответчика апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Во-первых, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и в полной мере реализовало принадлежащие ему процессуальные права.

Апеллянт полагает, что поскольку он приобрел права требования к ООО "Р.И.О.- Строй" по оспариваемым договорам на основании договора уступки от 18.09.2012, то ответчиком в споре о признании недействительными договора поставки строительных материалов N 09-02/4 от 01.06.2009, а также договора оказания услуг по вывозу мусора и ТБО от 01.06.2009, должен быть именно он. Между тем истец ставит вопрос о недействительности договоров, из которых произошла уступка. Недействительными, совершенными с нарушением норм корпоративного законодательства и ГК РФ, он полагает договоры заключенные между ООО "Р.И.О.- Строй" и ООО "Амелия".

Следует также отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Более того, недействительность данного требования является, в соответствии со статьей 390 ГК РФ, основанием для привлечения цессионарием (ООО "Коллектор) к ответственности кредитора, уступившего требование (ООО "Амелия"). Именно поэтому суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле и их процессуальный статус.

Предположение подателя жалобы о том, что отказ истца от привлечения ООО "Коллектор" в качестве ответчика обусловлен исключительно целью затруднить подачу заявления о пропуске истцом срока исковой давности по указанным выше причинам правового значения не имеет.

Кроме того, судом первой инстанции вопрос об исковой давности детально исследован, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что по требованиям Быкова Ю.Н. срок исковой давности не пропущен.

Апеллянт не согласен с выводом суда о нарушении прав истца как участника общества заключением оспариваемых договоров. Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ, пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Таким образом, истец вправе, предъявляя требования о недействительности сделок, действовать и в интересах общества ООО "Р.И.О.-Строй" и в своих интересах как участника общества. При этом интересы истца как участника ООО "Р.И.О.-Строй" безусловно нарушаются спорными сделками, совершенными без встречного предоставления, с целью создания несуществующей задолженности общества.

Более того, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе и по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015 разъясняется, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод подателя жалобы о безубыточности спорных сделок для общества.

Не опровергает этого обстоятельства ссылка апеллянта на заключение ООО "Проектирование и инжиниринг", которое по заказу временного управляющего Гребенюка Д.С. посчитало в 2014 году стоимость строительно-монтажных работ по возведению ремонтно-технической мастерской. Между тем из текста документа невозможно установить, какое отношение к ООО "Проектирование и инжиниринг" имеет инженер-сметчик Кошкина, подписавшая заключения, какое отношение к сторонам в споре имеет объект, обнаруженный в 2014 году на земельном участке, используемом с июня 2014 года ООО "ГрадСтрой".

Убыточность сделок связана прежде всего с формальным созданием обязательств для ООО "Р.И.О.-Строй" без какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "Амелия".

Апеллянт не согласен с выводом суда о подписании договоров неуполномоченными лицами и подписании этих договоров исключительно с целью причинить вред ООО "Р.И.О.-Строй".

Между тем суд первой инстанции предлагал ООО "Коллектор", который должен обладать оригиналами спорных договоров и документов, подтверждающих их исполнение, представить их подлинники. Однако в суд первой инстанции документы представлены не были.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Зайцева С.В. не подписывал от лица ООО "Амелия" оспариваемые договоры, акты выполненных работ, счет-фактуры, договор уступки, ООО "Амелия" не исполняло указанных договоров и не могло иметь право требования денежных средств к ООО "Р.И.О.-Строй". Податель жалобы полагает, что в связи с отсутствием приказа о назначении Зайцева С.В. директором общества, отсутствие в выписке из ЕГЮРЛ паспортных данных руководителя, суд не убедился в личности данного лица именно как директора общества. Между тем в выписке из ЕГЮРЛ (т. 1 л.д. 76 - 81) прямо определено, что Зайцев С.В. является единственным участником и директором ООО "Амелия". Как следует из протокола судебного заседания 16.04.2015 - 17.04.2015 (т. 3 л.д. 77 - 81) в судебном заседании от ответчика участвовал директор ООО "Амелия" Зайцев С.В., предъявивший паспорт, и личность его была установлена судом, а полномочия удостоверены. Ходатайство ООО "Коллектор" об истребовании учредительных документов заявлено в суде первой инстанции с нарушением части 4 статьи 66 АПК РФ, а потому обоснованно отклонено (т. 3 л.д. 81).

Между тем учредительные документы ООО "Амелия", содержащие паспортные данные Зайцева С.В. (копия устава ООО "Амелия и копия паспорта Зайцева С.В., протокол общего собрания), приобщенные апелляционным судом в порядке статьи 268 АПК РФ, однозначно подтверждают, что именно присутствующий в судебном заседании Зайцев С.В. является директором ООО "Амелия".

Иные доводы подателя являлись предметом детального исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ООО "Коллектор" (копия генеральной доверенности N 6 от 27.05.2009), к отзыву ООО "Амелия" (экспертное заключение N 23-04/15-4 от 26.04.2015, экспертное заключение N 23-04/15-3 от 27.04.2015).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного ООО "Коллектор", ООО "Амелия" не указали уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции.

Хотя в суде первой инстанции представитель ООО "Коллектор" ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления оригиналов документов, вместе с тем в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано по причине наличия у данного лица достаточного времени для представления все доказательств ранее, учитывая, что об отсутствии полномочий Хлуса Н.Н., подписавшего спорные договоры со ссылкой на доверенность N 6 от 27.05.2009, имелось указание уже в исковом заявлении.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Р.И.О.-Строй" Гребенюк Дениса Сергеевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2015 по делу N А45-2817/2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2015 по делу N А45-2817/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Кудряшева Е.Г. Шатохина