Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 16АП-2288/15 (ключевые темы: пропуск срока - неисполнение судебного акта - судебные приставы - информационные ресурсы - регламент арбитражных судов РФ)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 16АП-2288/15

г. Ессентуки

8 июля 2015 г.

Дело N А63-9461/2014

Резолютивная часть определения объявлена 06 июля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Кондратенко Николая Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 по делу N А63-9461/2014 (судья Алиева А.К.),

по заявлению Кондратенко Николая Александровича (г. Краснодар)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь), руководителю Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю (г. Буденновск),

судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - Глыбиной Нине Александровне (г. Буденновск),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель Мкртычан Вахтанг Петрович (г. Будённовск, ОГРН 304264634100321)

об отмене постановления Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю N 1117/13/09/26 от 01.08.2014;

о привлечении руководителя Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю к ответственности за неисполнение судебного акта,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Кондратенко Николай Александрович (далее - Кондратенко Н.А.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Буденновскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, индивидуальному предпринимателю Мкртычан В. П. об отмене постановления Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП по СК N 1117/13/09/26 от 01.08.2014, о привлечении руководителя Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП по СК к ответственности за неисполнение судебного акта.

Решением суда от 16.03.2015 заявленные требования Кондратенко Н.А. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Кондратенко Н.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части привлечения руководителя Буденновского ОССП к ответственности за неисполнение судебных актов и принять по делу новый судебный акт. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно материалам дела Кондратенко Н.А. известно о состоявшемся судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края по данному делу, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции (т.1, л.д. 128, 215; т.2 л.д. 8, 48)

Решение суда изготовлено в полном объеме 16.03.2015, месячный срок на его обжалование истек 16.04.2015.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Ставропольского края жалоба поступила в суд посредством электронной почты и зарегистрирована 12.05.2015, то есть с пропуском месячного срока обжалования решения суда.

Одновременно Кондратенко Н.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мотивировано поздним получением копии решения суда - 13.04.2015, в связи с чем он не смог своевременно подать в суд апелляционную жалобу.

Иных доводов пропуска срока ходатайство Кондратенко Н.А. не содержит.

Из содержания определения от 01.06.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

На основании п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела следует, что решение от 16.03.2015 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 28.03.2015.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации" N 12 от 04.03.2010, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Принимая во внимание факт выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению автоматизированной копии принятого решения в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет", Предприниматель не был лишен возможности ознакомиться с электронной версией обжалуемого судебного акта на указанном информационном ресурсе (опубликовано 28.03.2015).

Объективная необходимость получения заверенной копии решения из суда первой инстанции для подготовки и подачи апелляционной жалобы у Кондратенко Н.А. отсутствовала.

Кроме того, причины невозможности подготовить и направить апелляционную жалобу в суд в месячный срок опубликования текста решения суда в сети Интернет Кондратенко Н.А. не указаны.

Пропуская данный срок, Кондратенко Н.А., как участник арбитражного процесса, не мог не знать о возможности наступления для него негативных последствий, предусмотренных АПК РФ, в связи с пропуском срока на обжалование определения, но не предпринял необходимых действий во избежание наступления таких последствий и допустил их.

Несвоевременное обжалование решения суда приводит к правовой неопределенности в правоотношениях сторон, что является неблагоприятным для другой стороны в споре, нарушает её права и баланс интересов сторон при осуществлении хозяйственной деятельности.

Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок Кондратенко Н.А. не представлено.

Согласно п. 37 постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать неуважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, отказать в восстановлении этого срока и прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина Кондратенко Н.А. не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда.

Производство по апелляционной жалобе Кондратенко Николая Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 по делу N А63-9461/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова