Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-23613/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-142407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГСК N 20

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" марта 2015 г.

по делу N А40-142407/2013, принятое судьёй С.Н. Шустиковой

по иску ООО "Нефтемашсервис-С"

(ОГРН 1037739381822; 127422, Москва, Дмитровский пр-д, 4, стр. 1)

к ГСК N 20

(ОГРН 1027739771487; 109444, Москва, ул. Ферганская, 3)

о взыскании 2 601 974 руб. 40 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Кауль Ю.М. (доверенность от 01.01.2015)

от ответчика: Вараксин К.Н. (приказ от 27.06.2014),

Фителев Ю.Н. (доверенность от 01.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" (далее - истец) к Гаражно-строительному кооперативу N 20 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 452 475 руб. 58 коп. и процентов в размере 149498 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2014 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Гаражно-строительного кооператива N 20 (далее - ответчик) задолженность в размере 2 306 641 руб. 08 коп. и проценты в размере 409 140 руб. 59 коп. (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что объем заявленных требований истца необходимо уменьшить, в связи с неправильным применением коэффициента трансформации.

Также, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на чрезмерность ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда от 27.03.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 70/п-09, согласно условиям которого истец обязался поставлять (продавать) абоненту электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, в объеме договорных величин потребления электрической энергии (приложение N1), а абонент обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями договора.

Сведения о средствах измерений электрической энергии согласно пункту 2.1 договора приведены в Приложении N 2 к договору.

Приложение N 2 содержит сведения о контрольном приборе учета N 902667 и о расчетном приборе учета N 738188.

Из Приложения N 2 следует, что:

- прибор учета N 902667, является средством измерения прямого (непосредственного) включения в сеть, расположен на ТП-12306 по адресу: Москва, ул. Ак. Скрябина, д. 3, и не имеет участка сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета;

- прибор учета N 738188, является средством измерения, трансформаторного включения в сеть (через трансформатор тока Т-0,66 с техническими параметрами "100/5"), запитан от ТП-12306, расположен по адресу: Москва, ул. Ферганская, д. 3, и имеет участок сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, величина потерь на котором составляет 2,5% от фактически потребленного объема (исходя из технических характеристик кабеля Сип 2а 3*50, 1*70 L= 50).

Пунктом 5.3 договора обязанность по предоставлению сведений о фактическом объеме потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) за расчетный месяц возложена на Абонента.

Ответчиком ежемесячно с января 2010 года по декабрь 2012 года предоставлялись сведения о показаниях прибора учета.

На основании представленных данных истцом ежемесячно в период с января 2010 года по декабрь 2012 года в адрес ответчика выставлялись платежные документы.

В период с января 2010 года по ноябрь 2012 года, ответчику было выставлено к оплате 34 031 кВт/ч на сумму 125 906 руб. 94 коп., которые ответчиком были оплачены без возражений.

В ноябре 2013 года при замене счетчика N 738188 на счетчик N 13159666 по адресу: Москва, ул. Ферганская, д. 3 было выявлено, что ответчик в период с начала действия договора до ноября 2012 года предоставлял сведения по показаниям по счетчику N 738188. Истец же весь указанный период ошибочно производил расчет количества потребленной электрической энергии по представленным ответчиком показаниям, но по иному средству измерения - по счетчику N 902667.

В результате ошибки с января 2010 года по ноябрь 2012 года при определении фактического объема поставленной ответчику электрической энергии, истец не применял коэффициент трансформации трансформатора тока, посредством которого счетчик N 738188 технически подключен к сети, а также не применял величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки счетчика N 738188.

Данное обстоятельство привело к ошибочному заниженному выставлению истцом ответчику объема электрической энергии к оплате за период с января 2010 года по ноябрь 2012 года относительно объема электрической энергии, который в этот же период фактически потреблен ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.3 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, утвержденной Главгосэнергонадзором России, при определении количества электроэнергии по показаниям счетчиков, учитываются коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов.

Расчет величины потерь электрической энергии в линиях электропередач производиться в соответствии с "Инструкцией по организации в Министерстве энергетики РФ работы по расчету и обоснованию нормативных технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям", утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 326.

Согласно однолинейной схеме, являющейся составной частью Приложения N 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" составленного в отношении точки поставки ответчика, расположенной по адресу: Москва, ул. Ферганская, д. 3 в точке поставки установлены следующие приборы учета: счетчик N 738188 (с 13.11.2012 N 13159666, в связи с заменой прибора учета), трансформатор тока Т-0,66 с указанием параметра трансформатора тока - коэффициента трансформации "100/5", а также указаны сведения об участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Объем фактически потребленной электрической энергии ответчиком за период с января 2010 года по ноябрь 2012 года по счетчику N 738188 согласно показаний переданных ответчиком, должен составлять 648 175 кВт/ч, к оплате же было выставлено только 34 031 кВт/ч.

В связи с выявленной ошибкой истцом в декабре 2012 года был произведен перерасчет за период с января 2010 года по ноябрь 2012 года (с учетом корректировки от 17.02.2015) и к оплате ответчику было выставлено 614 144 кВт/ч на сумму 2 666 557 руб. 66 коп.

Ответчику было выставлено фактическое потребление электрической энергии за расчетный период декабрь 2012 года (с учетом корректировки от 17.02.2015) в объеме 16257 кВт/ч на сумму 65 353 руб. 14 коп., исходя из переданных ответчиком показаний по счетчику N 13159666 (установлен взамен счетчика N 738188 согласно Акта от 13.11.2012) на начало расчетного периода "310" и на конец расчетного периода "1103").

Всего, с учетом перерасчета за период с января 2010 года по декабрь 2012 года (с учетом корректировки от 17.02.2015), было выставлено 630 401 кВт/ч на сумму 2331 910 руб. 80 коп. Ответчиком оплачено за декабрь 2012 года 3 513 руб. 48 коп.

Долг ответчика перед истцом с учетом перерасчета за период с января 2010 года по декабрь 2012 года (с учетом корректировки от 17.02.2015) и с учетом частичного отказа от иска составляет 2 306 641 руб. 08 коп.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что объем заявленных требований истца необходимо уменьшить, в связи с неправильным применением коэффициента трансформации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку установленный истцом коэффициент трансформации указан в однолинейной схеме, являющейся составной частью Приложения N 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности".

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако никаких доказательств в обоснование своего заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Таким образом, решение принято с учетом указаний кассационного суда, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-142407/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова