Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-23761/15

Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-158707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроной и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цвитненко Маргариты Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-158707/14, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТСМ К",

об отказе в принятии дополнительных обеспечительных мер по обеспечению сохранности имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от Цвитненко М.В. - Дурницкий В.В.(дов. от 01.04.2013), Миронов К.В. (дов. от 28.10.2014),

от ООО "АланаГрупп" - Хрусталева А.А. (дов. от 28.01.2015),

от ЗАО "ТСК К" - Шумаев Е.С. (дов. от 24.02.2015),

от временного управляющего - Адамов Н.В. (дов. от 28.10.2014),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 в отношении ЗАО "ТСМ К" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меньшиков И.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 22.04.2015 поступило ходатайство временного управляющего ЗАО "ТСМ К" о принятии в порядке пункта 2 статьи 64, пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде запрета ЗАО "ТСМ К" заключать без письменного согласия временного управляющего Меньшикова И.Ю. какие-либо сделки вне зависимости от балансововой стоимости имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ЗАО "ТСМ К" Меньшикова И.Ю. о принятии дополнительных мер по обеспечению имущества должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор Цвитенко М.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Цвитенко М.В. указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку заявленным временным управляющим доводам и не учел возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба.

В судебном заседании представители Цвитенко М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Просили оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель временного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель ООО "АланаГрупп" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции временный управляющий должника указывал, что в период наблюдения должником перечислены денежные средства в размере 17 000 000 руб. кредитору ООО "Алана Групп", а на 17.04.2015 должником было назначено общее собрание акционеров, в повестку дня которого включен вопрос одобрения крупной сделки - заключение договора займа на сумму 6 000 000 долларов США под залог недвижимого имущества должника, просил применить дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника в виде запрета ЗАО "ТСМ К" заключать без письменного согласия временного управляющего Меньшикова И.Ю. какие-либо сделки вне зависимости от балансововой стоимости имущества должника

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления временного управляющего должника, исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве заключение сделки по получению заемных средств (в данном случае с указанием обеспечения исполнения обязательства путем заключения договора залога) уже в силу закона подлежит согласованию с временным управляющим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, временный управляющий должника не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках дела рассматриваемого дела.

Имеющая в материалах дела банковская выписка по счету должника не может являться достаточным доказательством намерения должника совершить ряд сделок, нарушающих права и законные интересы кредиторов.

Кроме того, временный управляющий должника не обосновал заявленные им обеспечительные меры. В частности, не раскрыты основания, по которым временный управляющий просит запретить органам управления ЗАО "ТСМ К" заключать какие-либо сделки вне зависимости от балансововой стоимости имущества должника.

В силу пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, законодателем перечислены случаи, когда совершение ряда действий и сделок может осуществляться органами управления должника только с согласия временного управляющего. Каких-либо веских оснований для расширения указанного перечня установленных ограничений временным управляющим не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, а также доводы временного управляющего должника о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "АланаГрупп" имеет задолженность перед должником в размере 150 000 руб., и должник не предпринимает меры по её взысканию или зачету не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят и рассмотрен судом апелляционной инстанции.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями должника были нарушены нормы статьи 64 Закона о банкротстве.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-158707/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цвитненко Маргариты Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова