Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 07АП-5343/15

г. Томск

8 июля 2015 г.

Дело N А45-26668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.Н. Хайкиной, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Н. Трофимовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - С.А. Вольф по доверенности от 05.12.2014, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2015 г. по делу N А45-26668/2014 (судья Ю.А. Печурина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинКом" (ОГРН 1115476048731, ИНН 5410041176, 630110, г. Новосибирск, ул. Писемского, д. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1075410000071, ИНН 5410010548, 630015, г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30)

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2224299 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140861 руб. 26 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинКом" (далее - истец, ООО "ФинКом") обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик, ООО "Стройсервис") о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 2224299 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140861 руб. 26 коп. по договору подряда N 2013/07-25 от 24.07.2013, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решением суда от 27.04.2015 с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "ФинКом" взыскано 2224299 руб. 24 коп. долга, 140861 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 34122 руб. 20 коп. государственной пошлины, всего взыскано - 2429282 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания в полном объеме задолженности, а также в части взыскания оплаты услуг представителя истца в размере 30000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что исковые требования в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат уменьшению на сумму затрат ответчика по устранению недостатков, выполненных ООО "ФинКом" работ по договору субподряда, то есть на сумму 252743 руб. 76 коп. Также указывает, что иск подан в связи с неоплатой должником оказанной услуги и истец располагал доказательствами заключения договора, при этом ответчик не отказывался оплачивать свою задолженность.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2013 между ООО "Стройсервис" (подрядчик) и ООО "ФинКом" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 2013/07-25 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по заданию и чертежам КОПР (конструктивные и объемно-планировочные решения) выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций, а именном ванн навозоудаления, монолитных стен, фундаментных балок. Объем готовых конструкций составляет 1161 м куб. на объекте "Строительство свинокомплекса ОАО "Кудряшовское", 2-я очередь. Площадь "Товарный репродуктор", корпус N 4 по адресу: Новосибирская область, Колыванский район (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по договору ориентировочно определяется на основании договорной расценки, которая составляет 4000 руб., в том числе НДС-18 % за 1 м куб. готовой железо-бетонной конструкции. Общая стоимость по договору на момент его подписания составляет 4644000 руб., в том числе НДС-18 % -708406,78 руб.

Сторонами заключены дополнительные соглашения N 2 от 15.08.2013 и N 3 от 25.12.2013 на дополнительные виды работ.

По пункту 3.10 договора все платежи по договору осуществляются подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 20 дней с даты подписания актов выполненных работ.

Подрядчик обязан своевременно принимать от субподрядчика работы, выполненные по договору и осуществлять оплату выполненных субподрядчиком работ, в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к договору (пункт 4.2.2 договора).

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы, что подтверждается двусторонними актами формы КС-2 N 12 от 15.04.2014 на сумму 693380 руб. 24 коп.; N 11 от 15.04.2014 на сумму 2750794 руб. 70 коп., справками формы КС-3, а также актом сверки взаимных расчетов.

Подрядчик произвел оплату выполненных работ частично, задолженность составила 2224299 руб. 24 коп.

Поскольку задолженность подрядчиком не оплачена в полном объеме, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что у суда отсутствуют основания для установления иной стоимости выполненных работ, чем та, которая указана в двусторонних актах формы КС-2 и справках формы КС-3.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г.N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами формы КС-2 N 12 от 15.04.2014 на сумму 693380 руб. 24 коп.; N 11 от 15.04.2014 на сумму 2750794 руб. 70 коп., справками формы КС-3, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ в рамках договора, задолженность ответчика составила 2224299 руб. 24 коп.

С учетом этого, у ответчика в силу статьи 711 ГК РФ и условий заключенного договора возникла обязанность оплатить выполненные работы. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у суда отсутствуют основания для установления иной стоимости выполненных работ, чем та, которая указана в двусторонних актах формы КС-2 и справках формы КС-3, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2224299 руб. 24 коп.

Доводы ответчика о том, что исковые требования в соответствии со статьей 723 ГК РФ подлежат уменьшению на сумму затрат ответчика по устранению недостатков, выполненных ООО "ФинКом" работ по договору субподряда то есть на сумму 252743 руб. 76 коп., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не подтвержденными документально. Имеющиеся в материалах дела калькуляция затрат, акты о недостатках, являются односторонними. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, претензии об обнаруженных недостатках впервые направлены в адрес ООО "ФинКом" только в декабре 2014 года, то есть спустя более чем шесть месяцев с момента приемки работ, иного из материалов дела не следует.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Вместе с тем требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанного пункта в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком работ заказчик не вправе отказаться от оплаты фактически выполненных субподрядчиком работ, а вправе предъявить встречное требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков.

Кроме того, возражая против исковых требований по мотиву некачественного выполнения работ, заказчик должен представить доказательства того, что недостатки работ возникли исключительно по вине исполнителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В настоящем же деле ответчик в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

Так, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего, что указанные недостатки образовались не по его вине, а по другим причинам, в том числе по вине истца, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ) и др., а также право обратиться в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (статья 132 АПК РФ).

Предъявление встречного иска детально регламентировано специальными процессуальными правилами (частью 10 статьи 38, частью 2 статьи 132 АПК РФ), в то время как для остальных материально-правовых возражений особая правовая регламентация отсутствует (они могут излагаться в отзыве на исковое заявление, в устных и письменных заявлениях, ходатайствах и объяснениях ответчика, в апелляционной и кассационной жалобах и т.п.).

Доказательств предъявления встречного иска в установленном законом порядке в рамках дела N А45-26668/2014 ответчиком не представлено.

Оснований полагать, что результат выполненных истцом для ответчика работ не мог быть использован, то есть не имеет для последнего потребительской ценности, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика сумму долга 2224299 руб. 24 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику на сумму задолженности проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых. Сумма процентов по расчету истца за период с 06.05.2014 по 22.12.2014 составила 140861 руб. 26 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба доводов в части процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. на основании следующего.

Как установлено статьей 101 АПК РФ, судебные расходы включают в себя государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных расходов ООО "ФинКом" представило в материалы дела договор на оказание консультационных услуг от 05.12.2014, заключенный между ООО "ФинКом" (заказчик) и Вольф С.А. (исполнитель) по условиям которого исполнитель обязался отказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в арбитражных судах, а заказчик оплатить эти услуги на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 30000 руб.

Оплата исполнителю 30000 руб. подтверждается платежным поручением N 1315 от 13.02.2015.

Оказание юридических услуг подтверждается подготовкой документов в суд, в том числе подача искового заявления, ходатайства об обеспечении исковых требований, возражения на отзыв и участие в предварительном и двух судебных заседаниях.

С учетом этого, суд первой инстанции, принимая во внимание цену иска, характер спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (три), а также то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, правомерно установил, что судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца подлежат взысканию в сумме 30000 руб.

Судебная коллегия также отклоняет довод ответчика о том, что иск подан в связи с неоплатой должником оказанной услуги и истец располагал доказательствами заключения договора, при этом ответчик не отказывался оплачивать свою задолженность, поскольку сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Ответчик, в свою очередь, как в суде первой инстанции, так и с апелляционной жалобой не представил доказательств чрезмерности понесенных ООО "ФинКом" расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных истцом подтверждающих расходы первичных документов, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Стройсервис" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2015 г. по делу N А45-26668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева