Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 16АП-1935/15 (ключевые темы: товарно-транспортная накладная - выездная налоговая проверка - перевозка - налоговая выгода - допрос)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 16АП-1935/15

г. Ессентуки

06 июля 2015 г.

Дело N А63-10603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехпром", на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2015 по делу N А63-10603/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехпром", г. Благодарный, ОГРН 1072642000090,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, ОГРН 1042600719952,

об оспаривании решения налогового органа, (судья Костюков Д.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России N 6 по Ставропольскому краю - Зотова Г.В. по доверенности N40 от 07.10.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехпром" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 N 22.

Решением суда от 30 марта 2015 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Сантехпром", г. Благодарный, ОГРН 1072642000090, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю от 30.06.2014 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать в полном объеме.

Решение мотивированно тем, что общество заключало сделки с контрагентами, не выполняющими своих обязательств, имеющими признаки фирм-однодневок, по согласованию с взаимозависимыми лицами, что свидетельствует о согласованности действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды. Совокупность обстоятельств свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Сантехпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что налоговым органом не доказаны: факт отсутствия контрагентов ООО "Кассандра" и ООО "Новатор" по месту нахождения на момент поставки комплектующих, а не на момент проведения проверки; факт недобросовестности ООО "Сантехпром" при выборе контрагентов, поскольку контрагенты имели действительные записи в ЕГРЮЛ, учредительные документы не признаны недействительными, проверить сдачу отчетности после осуществления поставки ООО "Сантехпром" не имел возможности. Инспекцией неправомерно не учтено, что ООО "Сантехпром" получил товар от ООО "Кассандра" и ООО "Новатор" в полном объеме, комплектующие использованы при производстве товара, купленного ОАО Мособлсантехмонтаж". Произведенный товар оплачен в полном объеме, в результате проверки нарушений в части реализации произведенной ООО "Сантехпром" продукции не выявлено. ООО "Сантехпром" не производил предварительную оплату закупаемых деталей, а оплачивал только после доставки в производственный цех в городе Благодарный, в связи с чем, данные контрагенты явно представляли коммерческий интерес для ООО "Сантехпром". ООО "Кассандра" и ООО "Новатор" не являются по отношению к ООО "Сантехпром" аффилированными или взаимозависимыми организациями.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехпром", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2015 по делу N А63-10603/2014, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией на основании решения заместителя начальника от 29.08.2013 N 20 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период 01.01.2010 по 31.12.2012, согласно программе проведения выездной налоговой проверки.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.05.2014 N 22, который вручен руководителю общества 28.05.2014.

Материалы выездной налоговой проверки и возражения общества рассмотрены заместителем начальника инспекции Смирновой Л.Ф. в присутствии представителя общества, что нашло отражение в протоколе рассмотрения от 30.06.2014 N 84.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 30.06.2014 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислен налог на добавленную стоимость в размере 5 451 656 руб., пени в размере 878 153 руб., общество привлечено к налоговой ответственности установленной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 090 331 руб..

Не согласившись с решением от 30.06.2014 N 22 полностью, общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом 16.09.2014 года принято решение N 07-20/014758@, согласно которому апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а обжалованное решение инспекции без изменения.

Согласно ст. 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Налогового Кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.169, п.1 ст.171 и п.1 ст. 172 Налогового Кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом п.5 и 6 ст.169 Налогового Кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания, представленных налогоплательщиком документов. Вычет по НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию, противоречит нормам Налогового Кодекса Российской Федерации.

Статьями 169, 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность налогоплательщика обосновывать заявленные вычеты по НДС счетами-фактурами, составленными и выставленными в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 года N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом заявлены вычеты НДС по сделкам с ООО "Кассандра" и ООО "Новатор".

Организации-контрагенты ООО "Кассандра", ООО "Новатор" относятся к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность в налоговый орган. Обороты по реализации товаров (работ, услуг), отраженные ООО "Кассандра" и ООО "Новатор" в налоговых декларациях за соответствующий налоговый период не соответствуют суммам по сделкам между обществом и указанными контрагентами; штат организации ООО "Кассандра" составляет 1 человек, ООО "Новатор" - 3 человека; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012 годы не представлены; недвижимое и движимое имущество отсутствует; требования о предоставлении документов, направленные по юридическому адресу указанных организаций-контрагентов, не получены; документы по требованию не представлены; организации по юридическому адресу не располагаются; руководители ООО "Кассандра" и ООО "Новатор" факт подписания договоров, счетов-фактур, товарных накладных от имени указанных организаций отрацают.

Согласно заявлению о регистрации юридического лица учредителем и руководителем ООО "Кассандра" является Юркова Ольга Игоревна, зарегистрированная по адресу: 346800, Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь ул. 3-я Линия, д.61, кв.12, паспорт гражданина Российской Федерации серия 60 08 N 331942, выдан 24.10.2008 Отделением в селе Чалтырь Межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в селе Покровское.

Инспекцией проведены контрольные мероприятия по розыску учредителя и руководителя ООО "Кассандра" - Юрковой О.И., по результатам которых Межрайонным отделом г.Светлограда ЭБ и ПК Управления экономической безопасности и противодействия коррупции представлены копия паспорта, образцы подписей и объяснения Юрковой О.И., в которых она сообщила следующее: "несколько лет назад я в г.Москве искала себе подработку, ходила по разным собеседованиям. Однажды наткнулась на объявление в газете, что требовались курьеры, меня заинтересовал график 2 раза в неделю и оплата 2000 рублей за выезд. Собеседование проходило на станции метро Бауманская. Мужчина (помню его звали Дмитрий) на собеседовании взял ксерокопию моего паспорта, якобы занести меня в список курьера. Через неделю меня вызвали на подработку (таких как я было 8-10 человек), Дмитрий раздал по кипе документов и сказал, чтобы мы расписались на листах о получении этих бумаг. Потом мы отправились с ним в налоговую инспекцию N 46, где нам требовалось просто отдать бумаги. Уже дома мне показался подозрительным первый курьерский день. Я позвонила Дмитрию и сказала, что хочу забрать и уничтожить все бумаги, которые он нам давал подписывать. Позвонила еще раз вечером, какая-то девушка сказала, что документы все уничтожены". На вопрос: подписывали ли Вы хозяйственные договоры, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы с ООО "Сантехпром", ответила: "я никогда не подписывала никакие договоры, счета-фактуры, накладные и подобные документы, так как никакого отношения не имею к данным организациям".

Заявитель указывал на невозможность регистрации ООО "Кассандра" без подписания Юрковой О.И. учредительных документов, заявления о регистрации юридического лица, визита к нотариусу, в банк, открытие банковского счета, подписание налоговой декларации, банковских карточек, а также на то, что налоговый орган имел возможность проверить правдивость показаний Юрковой О.И. посредством запроса документов ООО "Кассандра" из регистрирующего органа для установления кем именно была выполнена подпись на нотариально удостоверенном заявлении о государственной регистрации юридического лица, на уставе и решении о создании посредством проведения экспертизы. Таким образом, установив ложность показаний Юрковой О.И. в части описания ее якобы одного рабочего дня, можно было бы сделать вывод о том, что ее показания и в остальной части являются недостоверными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод и указал, что налоговый орган, отказывая в применении вычета по сделке с ООО "Кассандра", не отрицает факт регистрации контрагента, а указывает на то, что счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Кассандра", подписаны неустановленным лицом. Данный вывод налогового органа подтвержден результатами экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Юрковой О.И. на счете-фактуре N 1 от 05.09.2011, товарной накладной (форма ТОРГ-12) N1 от 05.09.2011, товарно - транспортной накладной (форма Т-1) N 1 от 05.09.2011 года выполнены не Юрковой О.И., а другим лицом.

На документах, представленных обществом в виде заверенных копий, по взаимоотношениям с ООО "Новатор" (счет-фактура, товарная накладная, ТТН, договор), подпись со стороны ООО "Новатор" выполнена от имени Курочкиной Е.В.

Инспекцией с целью подтверждения взаимоотношений общества с ООО "Новатор" проведен комплекс мероприятий по розыску учредителя и руководителя ООО "Новатор" -Курочкиной Е.В., по результатам которых Отделом МВД РФ по району Теплый стан г.Москвы письмом от 09.12.2013 N 05/19-3279 представлены копия паспорта, образцы подписей и объяснение Курочкиной Е.В., в котором указано следующие: "мне не известна фирма ООО "Новатор", в связи с этим никаких документов для ее оформления я не подписывала, в государственных органах не регистрировала, каким видом деятельности она занималась не знаю. О существовании ООО "Сантехпром" не знаю, никаких сделок с ним не совершала. С октября 2011 года по март 2012 года я работала курьером-регистратором, т.е. на меня регистрировали до пяти фирм, затем их продавали с передачей новому генеральному директору, у меня был такой вид деятельности".

На основании статьи 95 НК РФ постановлением от 29.01.2014 N 1 инспекцией назначено проведение почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени Курочкиной Е.В. на счетах-фактурах N 25 от 03.10.2012, N 26 от 03.10.2012, N 28 от 08.10.2012, N 32 от 09.11.2012, N 37 от 03.12.2012; товарных накладных (форма ТОРГ-12) N 25 от 03.10.2012, N 26 от 03.10.2012, N 28 от 08.10.2012, N 32 от 09.11.2012, N 37 от 03.12.2012; товарно - транспортных накладных (форма Т-1) N 25 от 03.10.2012. N 26 от 03.10.2012, N 28 от 08.10.2012, N 32 от 09.11.2012, N 37 от 03.12.2012. Согласно заключению эксперта подписи от имени Курочкиной Е.В. на указанных документах выполнены не Курочкиной Е.В., а другим лицом.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на вычет НДС по контрагентам ООО "Кассандра" и ООО "Новатор", недостоверны, подписаны неустановленными лицами и не подтверждают факт реального совершения хозяйственных операций.

Выводы налогового органа с учетом конкретных обстоятельств дела не противоречат положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 07.10.2008 по делу N КА-А40/9299-08 (Определение ВАС РФ от 30 января 2009 года N ВАС-28/09 в передаче дела в Президиум ВАС РФ в порядке надзора отказано).

Суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что обществу от поставщика ООО "Кассандра" поставлен товар для сборки крана ДУ-50 на сумму 4 800 004,76, в том числе НДС 738 305,81 рубля. Все детали использованы при производстве продукции ООО "Сантехпром", расхождений в количестве произведенной и поставленной конечному покупателю продукции в ходе проверки не обнаружено.

Товар доставлен водителем Сажневым В.И., о чем свидетельствует его подпись на товарной накладной N 1 от 05.09.2011. Показания, данные в ходе допроса Сажнева В.И. (протокол допроса N 264 от 06.12.2013) свидетельствуют исключительно о том, что водитель, допрошенный в ходе налоговой проверки, доставлял груз в ООО "Сантехпром", о чем свидетельствует его подпись на товарной накладной N1 от 05.09.2011. Груз получен заведующим складом ООО "Сантехпром", о чем также свидетельствует подпись на товарной накладной. Факт получения груза по товарной накладной N 1 от 05.09.2011, а также использование полученных комплектов деталей в ходе производственной деятельности ООО "Сантехпром" в ходе налоговой проверки не опровергнут.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно выпискам банка по движению денежных средств указанных контрагентов ООО "Сантехпром" являлся единственным покупателем сантехнической арматуры у ООО "Кассандра" и ООО "Новатор".

ООО "Новатор" и ООО "Кассандра" оплату за приобретение сантехнической арматуры не производили, платежи, связанные с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги) отсутствуют. Таким образом, факт приобретение товара контрагентами не подтвержден.

В силу положений главы 21 Кодекса для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, в том числе во взаимосвязи с контрагентами.

Согласно условиям договоров купли-продажи, заключенным ООО "Сантехпром" с поставщиками ООО "Новатор" и ООО "Кассандра", доставка товаров на склад Покупателя осуществляется силами и средствами поставщиков.

Главный бухгалтер Динейкина В.И. в ходе допроса, проведенного в ходе выездной налоговой проверки показала, что от поставщиков доставлял груз в основном ИП Сажнев В.И. на своей машине, заказчиком транспорта являлся поставщик и затраты по доставке груза несла сторона поставщика.

В подтверждение факта доставки груза от ООО "Кассандра" налогоплательщиком представлена товарно-транспортная накладная по форме 1-Т N 1 от 05.09.2011.

В подтверждение факта доставки груза от ООО "Новатор" налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные по форме 1 -Т N 25 от 03.10.2012, N 26 от 03.10.2012, N 28 от 08.10.2012, N 32 от 09.11.2012, N 37 от 03.12.2012.

В представленных товарно-транспортных накладных водителем указан Сажнев Валерий Иванович, автомобиль ВОЛЬВО F-12 рег.номер Р792СХ26.

В ходе допроса, проведенного в ходе выездной налоговой проверки, водитель Сажнев В.И. показал, что оказывал услуги по отгрузке товара ООО "Сантехпром", оплату за оказанные услуги получал только через расчетный счет.

Проверкой установлено, что оплата за услуги по перевозке товаров на расчетный счет ИП Сажнева В.И. от ООО "Кассандра" и ООО "Новатор" не поступала.

Согласно показаниям свидетеля Орехова Б.А., данным в ходе допроса в судебном заседании, Сажнев В.И. доставлял готовую продукцию, реализуемую ООО "Сантехпром" в адрес ОАО "Мособлсантехмонтаж", и попутно там же получал товар от ООО "Кассандра" и от ООО "Новатор". Перевозку товаров от поставщиков Сажнев В.И. осуществлял по поручению Орехова Б.А.

ООО "Кассандра" и ООО "Новатор" товар, предназначенный для отправки ООО "Сантехпром", завозили на территорию ОАО "Мособлсантехмонтаж".

Согласно показаниям свидетеля Сажнева В.И., данным в судебном заседании, договоры перевозки товаров с ООО "Кассандра" и ООО "Новатор" он не заключал, с Курочкиной и Юрковой не знаком, доставку товаров в адрес ООО "Сантехпром" от контрагентов осуществлял по звонку Орехова Б.А. оплату за услуги по перевозке товаров получал от ООО "Сантехпром" наличными и перечислением, при этом для него не имело значения, кто и как осуществлял оплату; принимал товар в ОАО "Мособлсантехмонтаж" и отпускал товар от контрагентов один и тот же человек (протокол отдельного процессуального действия судебного заседания от 17.02.2015 (допрос свидетеля Сажнева В.И. ответы на вопросы N N 23, 29, 5, 27, 28, 19, 20; допрос свидетеля Орехова Б.А. - ответ на вопрос N7),

Кроме того, Сажнев В.И. пояснил, что груз забирал со склада ОАО "Мособлсантехмонтаж" по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, 9 (ответ на вопрос N 6, 3). Однако, в товарных и товарно-транспортных накладных указан адрес ОАО "Мособлсантехмонтаж": г. Подольск, ул. Вишневая, 9.

Указанные пояснения свидетелей опровергают факт реального заключения и исполнения Сажневым В.И. договоров по перевозке товаров с ООО "Кассандра" и ООО "Новатор".

Таким образом, представленные обществом ТТН и показания свидетеля опровергают факт реального перемещения товаров от ООО "Кассандра" и ООО "Новатор".

Согласно сведениям, зарегистрированных с помощью систем автоматического распознавания государственных регистрационных знаков, установленных на стационарных постах ГИБДД ГУ МВД России по всему Ставропольскому краю, представленных Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения, автомобиль ВОЛЬВО F-12 гос.номер Р792СХ26, на котором согласно представленных обществом товарно-транспортных накладных осуществлялась доставка товара, в период с даты отгрузки поставщиком, указанной в ТТН, по дату оприходования товара, границ Ставропольского края не пересекал.

Заявитель указывает, что не доказывает факт не доставки товара информация ГУ МВД N 6/9-35 от 15.01.2014, согласно которой автомобиль ВОЛЬВО F-12 рег. Номер Р792СХ 26 в период с 05.09.2011 не пересекал границ Ставропольского края. Время в пути от Москвы до Благодарного составляет 4-5 дней. Поэтому ответ ГИБДД за 3 дня не может свидетельствовать о том, что товар в ООО "Сантехпром" не был доставлен.

Суд первой инстанции правильно отклонил эти доводы, так как установил, что автомобиль Сажнева В.И. в один и тот же день загружался товар поставщиками в г. Москве (или в г. Королеве) и одновременно в г. Благодарный ООО "Сантехпром" загружал товар для отправки покупателю ОАО "Мособлсантехмонтаж". Данные обстоятельства опровергают факт перевозки товаров водителем Сажневым В.И. на автомобиле Вольво F12 гос. N Р 792 СХ 26.

В подтверждение указанного вывода налоговым органом представлены следующие товарно-транспортные накладные:

от 11.03.2011 - ТТН N 15 от 11.03.2011 автомобиль Вольво F12 гос.N Р 792 СХ 26 "грузоотправитель" ООО "Сантехснаб" г. Королев "грузополучатель" ООО "Сантехпром" г. Благодарный; ТТН N 7 от 11.03.2011 автомобиль Вольво F12 гос.N Р 792 СХ 26 "грузоотправитель" ООО "Сантехпром" г. Благодарный, "грузополучатель" ОАО "Мособлсантехмонтаж" г. Подольск;

от 15.04.2011 - ТТН N 22 от 15.04.2011 автомобиль Вольво F12 гос.N Р 792 СХ 26 "грузоотправитель" ООО "Сантехснаб" г. Королев "грузополучатель" ООО "Сантехпром" г. Благодарный; ТТН N 12 от 15.04.2011 автомобиль Вольво F12 гос.N Р 792 СХ 26 "грузоотправитель" ООО "Сантехпром" г. Благодарный, "грузополучатель" ОАО "Мособлсантехмонтаж" г. Подольск.

Согласно данным системы "Поток" зафиксировано, что указанный автомобиль пересекал КМП в с. Надежда 14.04.2011 и 16.04.2011.

от 27.04.2011 - ТТН N 23 от 27.04.2011 автомобиль Вольво F12 гос.N Р 792 СХ 26 "грузоотправитель" ООО "Сантехснаб" г. Королев "грузополучатель" ООО "Сантехпром" г.Благодарный; ТТН N 13 от 27.04.2011 автомобиль Вольво F12 гос.N Р 792 СХ 26 "грузоотправитель" ООО "Сантехпром" г. Благодарный, "грузополучатель" ОАО "Мособлсантехмонтаж" г. Подольск.

от 01.07.2011 - ТТН N 31 от 01.07.2011 автомобиль Вольво F12 гос.N Р 792 СХ 26 "грузоотправитель" ООО "Сантехснаб" г. Королев "грузополучатель" ООО "Сантехпром" г.Благодарный; ТТН N 19 от 01.07.2011 автомобиль Вольво F12 гос.N Р 792 СХ 26 "грузоотправитель" ООО "Сантехпром" г. Благодарный, "грузополучатель" ОАО "Мособлсантехмонтаж" г. Подольск.

от 28.03.2012 - ТТН N 5 от 28.03.2011 автомобиль Вольво F12 гос.N Р 792 СХ 26 "грузоотправитель" ООО "Лиас" г. Москва "грузополучатель" ООО "Сантехпром" г. Благодарный; ТТН N 10 от 28.03.2011 автомобиль Вольво F12 гос.N Р 792 СХ 26 "грузоотправитель" ООО "Сантехпром" г. Благодарный, "грузополучатель" ОАО "Мособлсантехмонтаж" г. Подольск.

от 01.04.2012 - ТТН N 4 от 01.04.2012 автомобиль Вольво F12 гос.N Р 792 СХ 26 "грузоотправитель" ООО "Лиас" г. Москва "грузополучатель" ООО "Сантехпром" г. Благодарный; ТТН N 4 от 01.04.2012 автомобиль Вольво F12 гос.N Р 792 СХ 26 "грузоотправитель", ООО "Юналайф" г. Москва "грузополучатель" ООО "Сантехпром" г. Благодарный; ТТН N 12 от 01.04.2012 автомобиль Вольво F12 гос.N Р 792 СХ 26 "грузоотправитель" ООО "Сантехпром" г. Благодарный, "грузополучатель" ОАО "Мособлсантехмонтаж" г. Подольск.

от 02.07.2012 - ТТН N 10 от 02.07.2012 автомобиль Вольво F12 гос.N Р 792 СХ 26 "грузоотправитель" ООО "Альдеро" г. Москва "грузополучатель" ООО "Сантехпром" г. Благодарный; ТТН N 21 от 02.07.2012 автомобиль Вольво F12 гос.N Р 792 СХ 26

"грузоотправитель" ООО "Сантехпром" г. Благодарный, "грузополучатель" ОАО "Мособлсантехмонтаж" г. Подольск.

от 04.07.2012 - ТТН N 12 от 04.07.2012 автомобиль Вольво F12 гос.N Р 792 СХ 26 "грузоотправитель" ООО "Альдеро" г. Москва "грузополучатель" ООО "Сантехпром" г. Благодарный; ТТН N 23 от 04.07.2012 автомобиль Вольво F12 гос.N Р 792 СХ 26 "грузоотправитель" ООО "Сантехпром" г. Благодарный, "грузополучатель" ОАО "Мособлсантехмонтаж" г. Подольск.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что согласно товарной накладной N 28 от 08.10.2012 Сажнев В.И. получал товар от ООО "Новатор", а согласно данным ГИБДД автомобиль ВОЛЬВО F-12 гос. Номер Р792 СХ в 12 часов 47 мин. находился на территории Ставропольского края КПМ с. Надежда.

В ходе допроса, проведенного в судебном заседании, Сажнев В.И. не смог объяснить, почему совпадают даты принятия им в г. Благодарный готовой продукции ООО "Сантехпром" для перевозки в адрес ОАО "Мособлсантехмонтаж" и даты принятия товаров от контрагентов (г. Королев) для перевозки в адрес ООО "Сантехпром" (11.03.2011, 15.04.2011, 27.04.2011, 01.07.2011, 28.03.2012, 01.04.2012, 02.07.2012, 04.07.2012) (ответ на вопрос N 30).

По вопросу получения товара от ООО "Новатор" 08.10.2012 и одновременного нахождения автомобиля ВОЛЬВО F-12 гос. номер Р792 СХ на территории Ставропольского края КПМ с. Надежда Сажнев В.И пояснил: "бывало документы подготавливали под приезд, уезд, а уезжаешь раньше даты в них указанной" (ответ на вопрос N 15).

Оценив в порядке статьи 71 АП РФ доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные обществом ТТН содержат недостоверные сведения о дате отгрузки, адресе грузоотправителя, подписаны от имени контрагента неустановленными лицами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не является добросовестным налогоплательщиком.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Сведения из единого государственного реестра юридических лиц подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, а так же судебной практике, в частности в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2012 по делу N А32-34826/2010.

Кроме того в пункте 10 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства, свидетельствовавшие о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов, а именно о проверке им деловой репутации контрагентов, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, обществом не представлены.

В ходе допроса, проведенного в судебном заседании, руководитель общества (в проверяемом налоговом периоде) Орехов Б.А. пояснил, что контрагентов на поставку деталей выбирал по рекомендации генерального директора ОАО "Мособлсантехмонтаж" Петухина А.В., с руководителями организаций контрагентов познакомился на территории ОАО "Мособлсантехмонтаж", паспорт не проверял (ответ на вопросы N 3, 5).

Показания Орехова Б.А. о том, что договоры на поставку товаров он заключал непосредственно с руководителями организаций поставщиков, опровергнуты результатами экспертизы подписей, выполненных на договорах от имени руководителей ООО "Кассандра" и ООО "Новатор".

Согласно заключению эксперта на договорах, заключенных с ООО "Кассандра" и ООО "Новатор", подписи от имени руководителей Юрковой О.И. и Курочкиной Е.В. выполнены неустановленными лицами.

Согласно пояснениям Орехова Б.А. вопросы по приобретению деталей решал с Петухиным А.В., контроль поставки деталей от проблемных контрагентов осуществлял также генеральный директор ОАО "Мособлсантехмонтаж" Петухин А.В..

ОАО "Мособлсантехмонтаж" являлось единственным покупателем продукции ООО "Сантехпром". Таким образом, ОАО "Мособлсантехмонтаж" оказывало прямое влияние на условия и экономические результаты деятельности ООО "Сантехпром".

Следовательно в силу ст. 20 Налогового кодекса РФ ОАО "Мособлсантехмонтаж" по отношению к ООО "Сантехпром" является взаимозависимым лицом.

ООО "Сантехпром" для осуществления деятельности арендовал цех, склад, офис и оборудование у ООО "БАЗ". Учредителями ООО "БАЗ" являлись Петухин А.В. и Орехов Б.А., что также свидетельствует о наличии взаимозависимости между указанными лицами.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что, при выборе контрагентов Орехов Б.А. основывался на доверии Петухину А.В. (руководитель организации покупателя ОАО "Мособлсантехмонтаж"), то есть, вступая в отношения с названными поставщиками, не проявил должной осмотрительности, предусмотренной обычной практикой заключения гражданско-правовых договоров.

Кроме того, проверкой установлено, что закупка сантехнической арматуры осуществлялась исключительно с проблемными фирмами и фирмами-однодневками. Удельный вес вычетов по сделкам, совершенным с этими фирмами в 2011 году составил 96,37% в общей сумме вычетов, в 2012 году составил 99,12%.

Таким образом, налогоплательщик заключал сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и уклоняющимися от налогового контроля, сделки с проблемными контрагентами оформлялись по согласованию с взаимозависимым лицом, что свидетельствует о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии существенных ошибок в решении налоговой инспекции. Обстоятельства совершения налоговых правонарушений, налоговый период в котором эти правонарушения совершены, суммы неуплаченного налога указаны на страницах 11, 17, 27 описательной части решения. Общая сумма не полностью уплаченного налога по описанным налоговым периодам составила 5 451 656 рублей. В заключительной части решения предложено уплатить недоимку в сумме 5 451 656 руб. Срок уплаты выявленной проверкой суммы недоимки, указывается для исчисления сумм пени за несвоевременную уплату. Согласно приложенному к решению расчету суммы пени исчислены исходя из сроков оплаты, установленных налоговым кодексом. Таким образом, указание в решении одного срока уплаты не привело к возложению на заявителя дополнительных налоговых обязательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО "Сантехпром", что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что тот факт, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, не может сам по себе служить основанием для отказа в возмещении НДС, отклоняется. Из совокупности обстоятельств, установленных судом, следует, что счета-фактуры, являющиеся основанием для налогового вычета, согласно статье 169 НК РФ, от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, организации контрагенты имеют признаки фирм-однодневок, а документы, представленные в доказательство получения от них товара противоречивы, а содержащаяся в них информация недостоверна.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие организации по юридическому адресу, нарушении ими налоговых обязательств обществу было неизвестно, потому в предоставлении вычета по НДС отказано неправомерно, отклоняется. Суд первой инстанции правильно установил наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии должной осмотрительности общества: не изучена деловая репутация контрагентов, предпринимательские риски; утверждение о том, что договоры подписывались с руководителями обществ, не подтвердились.

Довод об отсутствии аффилированности и взаимозависимости отклоняется Суд первой инстанции правильно установил взаимоотношения контрагентов и то, что ОАО "Мособлсантехмонтаж" являлся единственным покупателем продукции и оказывал прямое влияние на экономические результаты ООО "Сантехпром", кроме того, установлены доверительные отношения налогоплательщика с руководителем ОАО "Мособлсантехмонтаж".

Довод апелляционной жалобы о том, что перевозка товара подтверждена водителем, отклоняется, поскольку противоречит протоколу допроса в суде. Суд установил противоречия в документах и пояснениях: водитель находился одновременно в разных местах; одновременно на одном и том же автомобиле осуществлялись разные операции. Суд пришел к правильному выводу о недостоверности сведений о дате отгрузки, адресе грузоотправителя, подписании документов не установленными лицами.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар, полученный от контрагентов, использован в производстве, имелся в наличии, отклоняется. В соответствии с правилами статей 171, 172, 169 НК РФ, право на налоговый вычет возникает, если товар получен от поставщика, являющегося плательщиком НДС и выделен в счете-фактуре отдельной строкой. Поскольку счета-фактуры подписаны неустановленными физическими лицами, не являющими в соответствии с главой 21 НК РФ плательщиками НДС, организации контрагенты в бюджет НДС не платили, суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Все приведенные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и суд дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2015 по делу N А63-10603/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2015 по делу N А63-10603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников