Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 08АП-7756/15 (ключевые темы: участники арбитражного процесса - дела о несостоятельности (банкротстве) - порядок рассмотрения заявлений - обеспечительные меры - восстановление пропущенного срока)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 08АП-7756/15

город Омск

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

08 июля 2015 г.

Дело N А46-2927/2015

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7756/2015) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "МонтажПроект" на определение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2015 года по делу N А46-2927/2015 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "МонтажПроект" (ИНН 5504096854, ОГРН 1045507034616),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2015 года по делу N А46-2927/2015 приняты обеспечительные меры, запретить регистрирующему органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись об изменении места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "МонтажПроект" (ИНН 5504096854, ОГРН 1045507034616, 644116, г. Омск, ул. 36-я Северная, 1).

Запрет наложить до вступления в законную силу итогового судебного акта по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "МонтажПроект" (ИНН 5504096854, ОГРН 1045507034616, 644116, г. Омск, ул. 36-я Северная, 1) по делу N А46-2927/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "МонтажПроект" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184) о принятии обеспечительных мер, предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184) о принятии обеспечительных мер, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 01 июня 2015 года, срок на обжалование которого, истек 15 июня 2015 года, подана заявителем в Арбитражный суда Омской области 26 июня 2015 года, то есть по истечении срока на обжалование определения.

В приложенном к жалобе ходатайстве общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "МонтажПроект" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления срока (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона суд оценивает уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Однако никаких доводов о причинах пропуска срока податель жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не привел. Он не указал, какие уважительные причины не позволили подателю жалобы уложиться в отведенный законом срок.

Ходатайство заявителя не содержит никаких объяснений о причинах пропуска срока подачи апелляционной жалобы, которые бы суд мог оценить.

Ссылаясь на грубые нарушения, допущенные судом первой инстанции, не указал, в чем состоят эти нарушения.

Никаких доводов в обоснование ходатайства заявитель не приводит. Из ходатайства не усматривается, что податель жалобы предпринимал какие-либо действия, направленные на своевременную подачу апелляционной жалобы.

С ходатайством общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "МонтажПроект" не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности своевременно направить в суд жалобу.

Согласно отчету о публикации судебных актов определение от 01 июня 2015 года по делу N А46-2927/2015 заблаговременно размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" - 02 июня 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участий в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого; судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "МонтажПроект" было своевременно направлено определение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2015 года о принятии обеспечительных мер по юридическому адресу (г. Омск, ул.36 Северная, д.1), о чём свидетельствует конверт с отметкой отделения почтовой связи об отсутствии адресата (л.д. 7).

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Ненадлежащая организация получения почтовых отправлений по юридическому адресу ( он же указан в апелляционной жалобе), к уважительным причинам пропуска процессуальных сроков не относится.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений, а арбитражный управляющий будучи профессиональным участником дел о банкротстве, должен знать о таких сроках.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кроме того, обжалуемые меры приняты до вступления в силу судебного акта по заявлению ФНС России о признании должника банкротом по упрощенной процедуре (отсутствующего должника).

На момент разрешения апелляционным судом вопроса о принятии настоящей апелляционной жалобы решение суда об отказе в признании должника банкротом по упрощенной процедуре (отсутствующего должника) вступило в силу ( имеется постановление суда апелляционной ис6нтануии по настоящему делу).

Таким образом, действие обеспечительных мер прекращено в силу прямого указания об этом в тексте обжалуемого определения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "МонтажПроект" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "МонтажПроект" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 25 июня 2015 года.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 10 листах.

Судья

Н.А. Шарова