Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 12АП-5231/15

г. Саратов

08 июля 2015 г.

Дело N А12-26972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус", г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2015 года по делу N А12 - 26972/2014, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модус", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1073435008350, ИНН 3435090245),

к муниципальному бюджетному учреждению "Дворец культуры "Волгоградгидрострой", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1023402004394, ИНН 3435001703),

о взыскании 134564 руб. 79 коп.,

по встречному иску муниципального бюджетного учреждения "Дворец культуры "Волгоградгидрострой", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1023402004394, ИНН 3435001703),

к обществу с ограниченной ответственностью "Модус", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1073435008350, ИНН 3435090245),

о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, взыскании 1484753 руб. 04 коп.,

при участии в заседании: от истца - Рогачевой А.С., представителя, доверенность от 30.06.2015 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 01.06.2015 N N 90939, 90940, отчетом о публикации судебных актов от 29.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Модус" с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Дворец культуры "Волгоградгидрострой" о взыскании 134564 руб. 79 коп., в том числе 129948 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 11 мая 2012 года, 4615 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 января по 25 июня 2014 года, а также 30000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Муниципальное бюджетное учреждение "Дворец культуры "Волгоградгидрострой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модус" о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по договору подряда от 11 мая 2012 года до 924375 руб. 12 коп., а также взыскании 1484753 руб. 04 коп. излишне уплаченной суммы по заключенному договору.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по встречному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований и просил о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по договору подряда от 11 мая 2012 года до 1067169 руб. 23 коп., а также взыскании 1341958 руб. 93 коп. излишне уплаченной суммы по заключенному договору.

Решением от 14 апреля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26972/2014 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, по встречному иску уменьшена установленная за работу цена по договору подряда от 11 мая 2012 года до 1067169 руб. 23 коп., с ответчика в пользу истца по встречному иску взыскано 1341958 руб. 93 коп. излишне уплаченной денежной суммы по договору подряда от 11 мая 2012 года, а также в возмещение судебных расходов 43000 руб. за проведенную судебную экспертизу, с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета взыскано 5037 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции по первоначальному иску, 26420 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, общество с ограниченной ответственностью "Модус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: экспертное заключение является неполным, не проанализированы акты о приемке выполненных работ, документы для производства экспертизы предоставлены эксперту непосредственно лицами, участвующими в деле, что является нарушением норм процессуального права, истец по первоначальному иску не извещался о дате и времени проведения судебной экспертизы, необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, судом не удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску о проведении дополнительной экспертизы другой экспертной организацией, не исследован вопрос о том, что с момента проведения подрядных работ прошло около трех лет, что могло привести к ухудшению и уменьшению стоимости работ, удовлетворение встречного искового заявления необоснованно.

Муниципальное бюджетное учреждение "Дворец культуры "Волгоградгидрострой" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Модус" (подрядчик) и муниципальное автономное учреждение "Парки города" (заказчик) заключили договор подряда от 11 мая 2012 года, согласно разделу 1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту нежилого строения общественного туалета по адресу: г. Волжский, ул. Комсомольская, 18, согласно приложению N 1.

Цена договора (2409128 руб. 16 коп., в том числе НДС (18%) - 367494 руб. 12 коп.), порядок расчетов по договору определены в разделе 2 заключенного договора, права и обязанности сторон - в разделе 3, разрешение споров - в разделе 4, срок действия договора - в разделе 5, адреса сторон и их банковские реквизиты сторон - в разделе 6 договора. К договору подряда от 11 мая 2012 года оформлено приложение N 1 "Работы по капитальному ремонту нежилого строения общественного туалета по адресу: г. Волжский, ул. Комсомольская, 18".

Общество с ограниченной ответственностью "Модус" и муниципальное автономное учреждение "Парки города" заключили дополнительное соглашение от 21 мая 2013 года N 2 к договору подряда от 11 мая 2012 года, которым продлили срок выполнения работ до 28 октября 2013 года.

Правопреемником муниципального автономного учреждения "Парки города" является муниципальное бюджетное учреждение "Дворец культуры "Волгоградгидрострой", что подтверждается записью, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц от 31 июля 2014 года за государственным регистрационным номером 1023402004394 (т. 1, л. д. 56).

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. (Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор подряда от 11 мая 2012 года является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение взятых на себя обязательств по заключенному договору подрядчик выполнил работы на общую сумму 2409128 руб. 16 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ (т. 1, л. д. 70-99).

Выполненные работы истцом (подрядчиком) оплачены частично, неоплаченными остались работы на сумму 129948 руб. 90 коп.

Неисполнение ответчиком (заказчиком) своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Муниципальное бюджетное учреждение "Дворец культуры "Волгоградгидрострой", возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылается на то, что работы выполнены некачественно, что явилось основанием для обращения в суд со встречным иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом по первоначальному иску акты о приемке выполненных работ от 16 января 2014 года N 4 на сумму 208088 руб. 28 коп., от 16 января 2014 года N 3 на сумму 421860 руб. 62 коп. заказчиком не подписаны.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

С целью устранения разногласий между сторонами по объему, качеству и стоимости выполненных работ по заключенному договору определением от 10 октября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26972/2014 назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено Волжскому институту строительства технологий филиалу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет", эксперту Гнедаш Е.Е.

В экспертном заключении от 19 января 2015 года указано, что общая стоимость выполненных работ подрядчиком по ремонту нежилого строения, общественного туалета, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Комсомольская 18, в порядке цен IV квартала 2011 года составляет 924375 руб. 12 коп. Однако, с учетом всех выявленных недостатков и отклонений, ввод объекта в эксплуатацию и нормальное функционирование здания невозможно без дополнительных затрат, направленных на устранение выявленных недостатков.

Суд первой инстанции, выявив неполноту произведенных исследований, в соответствии с нормами части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12 февраля 2015 года по настоящему делу назначил дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение этому же экспертному учреждению и этим же экспертам.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы от 30 марта 2015 года следует, что с учетом всей представленной проектно-сметной документации, а также согласно натурному освидетельствованию фактически выполненных работ общая стоимость выполненных подрядчиком работ в порядке цен IV квартала 2011 года составляет 1067169 руб. 23 коп.

Выводы экспертов являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеназванные экспертные заключения отвечают вышеперечисленным нормам процессуального права.

У суда первой инстанции не имелось оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами по делу, истец по первоначальному иску такие доказательства не представил.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертных заключениях выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании частей 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью "Модус" в удовлетворении требований о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ по заключенному договору в сумме 129948 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. в силу норм статей 721, 722, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации некачественно выполненные работы не подлежат оплате.

Заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты за выполненные работы 2336515 руб., подрядчиком предъявлены к оплате работы на сумму 129948 руб. 90 коп. Между тем, общая стоимость качественно выполненных работ составляет 1067169 руб. 23 коп., на которую подлежит уменьшению стоимость выполненных работ по договору подряда от 11 мая 2012 года. Таким образом, излишне уплачено подрядчику 1341958 руб. 93 коп. (2409128 руб. 16 коп. - 1067169 руб. 23 коп.), что явилось основанием для удовлетворения встречного иска.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Довод апеллянта о предъявлении эксперту документов для производства экспертизы непосредственно лицами, участвующими в деле, не подтвержден материалами дела. Вводная часть экспертизы содержит сведения об использовании актов выполненных работ на капитальный ремонт нежилого помещения, приобщенных к материалам дела. Ввиду отсутствия актов освидетельствования скрытых работ предполагаемых проектной документацией, было произведено вскрытие отдельных конструкций. Акты вскрытия конструкций представлены в приложении 4 экспертного заключения. О вскрытии конструкций все заинтересованные стороны были оповещены заранее. Представители подрядной организации, осуществлявшей капитальный ремонт нежилого строения, общественного туалета, общество с ограниченной ответственностью "Модус" на вскрытие не явились.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон или других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Часть 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Положения статьи 16 указанного Федерального закона и пункта 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять данное лицо об этом.

Названные нормы права не содержат в себе и обязательных требований по проведению судебной экспертизы только при условии обязательного уведомления и непосредственного присутствия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец по первоначальному иску, руководствуясь частью 1 статьи 41, части 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, зная о назначении судебной строительной экспертизы из соответствующего судебного акта, который содержал сведения об экспертном учреждении и экспертах, имел возможность в самостоятельном порядке обратиться к экспертам по вопросу участия при проведении экспертизы, уточнения даты и времени ее проведения, а также обеспечить явку своих представителей при проведении экспертизы.

Суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку истец не обосновал необходимость ее назначения, не доказал наличие в тексте оспариваемых экспертных заключений противоречий и несоответствий, ставящих под сомнение обоснованность изложенных в них выводов.

Апеллянт не представил доказательства, что строительные недостатки возникли в результате нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта самим заказчиком в период эксплуатации при передаче последнему соответствующих инструкций по его содержанию. Подрядчик не принял в то же время никаких мер к устранению недостатков по их обнаружении и уведомлении его об этом письмом-претензией от 18 ноября 2013 года (т. 1, л. д. 73, 74).

На основании частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный суд Российской Федерации разъяснил в Определении от 24 декабря 2013 года N 1958-О, что положение пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации уточняет содержание общего принципа наличия вины лица в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства как основания юридической ответственности, направлено на обеспечение прав и законных интересов лиц, потерпевших от нарушения обязательств, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих в данном случае подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед заказчиком, возлагается именно на подрядчика, однако таких доказательств ответчиком по встречному иску не было представлено, и суд первой инстанции такие обстоятельства не устанавливал.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности спорный договор, обязан был оценить реальную возможность качественного выполнения предусмотренной договором обязанности по ремонту объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 апреля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина