Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 08АП-6057/15

город Омск

07 июля 2015 г.

Дело N А70-7726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6057/2015) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, а также апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6058/2015) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2015 года по делу N А70-7726/2014 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой-Проект" (ИНН 7202143935, ОГРН 1057200984587) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ИНН 7202074495, ОГРН 1037200568624), Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН 7203001860, ОГРН 1027200824353) о расторжении муниципального контракта от 07.09.2010 N 04000.10.101 и взыскании 2 715 519 рублей 69 коп.,

разбирательство по жалобам проведено в отсутствие представителей участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Аэродромдорстрой-Проект" (далее - ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент), Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "УАД") о расторжении муниципального контракта от 07.09.2010 N 04000.10.101 и взыскании 2 715 519 рублей 69 копеек.

Требования со ссылкой на статьи 328, 450, 758, 775 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по муниципальному контракту от 07.09.2010 N 04000.10.101.

До вынесения решения по делу истец заявил об отказе от части исковых требований в размере 2 131 471,69 рублей.

Определением от 05.09.2014 судом удовлетворено ходатайство ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" и назначено проведение экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: (1) установить, соответствует ли объем и качество проектной и рабочей документации, выполненной ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" по муниципальному контракту от 07.09.2010 N 04000.10.101, условиям контракта, техническому заданию, проектной, сметной документации, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, применяемым к соответствующим видам работ, действующим в РФ, по объекту: реконструкция ул. Одесская на участке от ул. Республики до ул. Дамбовской (г. Тюмень); (2) в случае несоответствия качества проектной и рабочей документации, указать выявленные недостатки, их виды, объем и стоимость; (3) при наличии недостатков проектной и рабочей документации установить: являются ли они существенными и неустранимыми, возможно ли использование проектной и рабочей документации для строительства, установить стоимость работ по устранению выявленных недостатков; (4) установить стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации. Проведение экспертизы поручено ООО "Межрегионэксперт" (125047, г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 23, стр. 1), эксперту: Шанину Александру Андреевичу (эксперт по ценообразованию в строительстве, судебный эксперт). Производство по делу приостановлено (л.д. 45-53 т.2).

Определением от 05.03.2015 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2015 по делу N А70-7726/2014 принят отказ ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" от исковых требований в части взыскания основной суммы долга в размере 2 131 471 рублей 69 копеек. Производство по делу в данной части прекращено. ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" возвращено из федерального бюджета 19 381 рублей 11 копеек излишне уплаченной государственной пошлины. Исковые требования удовлетворены: суд расторг муниципальный контракт от 07.09.2010 N 04000.10.101, заключенный между ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект", Департаментом, ГКУ ТО "УАД"; взыскал с Департамента в пользу ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" 584 102 рубля задолженности, а также 200 000 рублей расходов на оплату экспертизы, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 16 682 рубля 04 копейки расходов на оплату государственной пошлины; взыскал с ГКУ ТО "УАД" в пользу ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

На указанное решение поступили апелляционные жалобы Департамента и ГКУ ТО "УАД".

Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания суммы задолженности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в названной части. Доводы жалобы состоят в следующем: (1) возникновению обстоятельств, препятствующих разработке проектной документации, способствовал сам исполнитель, допустив ситуацию, при которой возникла необходимость в получении новых технических условий для проектирования. (2) О наличии препятствий для выполнения работ и о приостановлении выполнения работ исполнитель сообщил Департаменту за пределами установленного контрактом срока выполнения работ. (3) Разработанный исполнителем проект в силу просрочки в выполнении работ по контракту утратил для Департамента потребительскую ценность. (4) Судом не дана оценка доводам Департамента относительно несоответствия проектной документации требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

В свою очередь, ГКУ ТО "УАД" в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить в части взыскания судебных издержек и принять в данной части новый судебный акт об уменьшении размера судебных издержек. Как указывает заявитель, взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, в том числе, с ГКУ ТО "УАД", суд вышел за пределы заявленных истцом требований, необоснованно отнеся половину стоимости услуг представителя на второго ответчика. Отсутствовали, по мнению заявителя, основания для взыскания с него судебных расходов и по причине того, что ГКУ ТО "УАД" не возражало против большей части доводов истца, не является органом местного самоуправления и балансодержателем улично-дорожной сети в г. Тюмени. Считает (со ссылкой на интернет-ресурсы двух юридических фирм) обоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 8500 рублей из расчета: 1000 рублей за составление претензии, 2000 - подготовка искового заявления; 5500 рублей - представление интересов в суде первой инстанции. В то же время заявитель предлагает исчислять размер вменяемых судебных издержек с учетом уменьшения исковых требований в процентном отношении к величине такого уменьшения, полагая, что размер оплаты юридических услуг находится в прямой зависимости от цены иска. По расчету ГКУ ТО "УАД", с него подлежат взысканию судебные издержки в размере 21,5% от 8500 рублей.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами спора не представлены.

ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект", Департамент и ГКУ ТО "УАД", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционным жалобам в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания с Департамента 584 102 рублей задолженности и взыскания с ГКУ ТО "УАД" 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 07.09.2010 Департамент по строительству Администрации города Тюмени (муниципальный заказчик, предшественник Департамента), ГБУ ТО "УАД (заказчик-застройщик, предшественник ГКУ ТО "УАД") и ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 04000.10.101 (далее - контракт) (т. 1 л.д. 13-28).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 контракта исполнитель согласно заданию на разработку рабочего проекта обязуется оказать услуги по разработке проекта: "реконструкция улицы Одесская на участке от ул. Республики до ул. Дамбовская (город Тюмень)" и сдать их результат заказчику-застройщику, заказчик-застройщик обязуется принять, а муниципальный заказчик оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: по 25.08.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта окончательная цена составляет 3 160 900 рублей.

На основании пункта 2.4 контракта муниципальный заказчик в течение 15 дней с даты подписания контракта производит авансовый платеж исполнителю в размере 30% от окончательной цены контракта.

Авансовый платеж по контракту в размере 948 270 рублей был перечислен истцу, что сторонами не оспаривается.

Из пояснений истца следует, что невозможность исполнения обязательств по контракту обусловлена неисполнением ответчиками обязанности по контракту, поскольку в отсутствие соглашения с ОАО "СУЭНКО", в отсутствие технических условий ОАО "Ростелеком", в отсутствие отвода земельного участка, в отсутствие градостроительного плана не представляется возможным выполнить работы по объекту (представлена переписка т. 1 л.д. 31-44).

Истцом в адрес Департамента было направлено письмо от 11.07.2013 об оказании содействия и уведомление о невозможности выполнить обязательства по контракту, а также о приостановлении работ (т. 1 л.д. 31).

13.11.2013 истец направил в адрес Департамента и в адрес ГКУ ТО "УАД" письмо N 01/03-711 с указанием на не представление градостроительного плана земельного участка и предложением рассмотреть вопрос о расторжении контракта (т. 1 л.д. 47-48).

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о порядке расторжения контракта и оплаты фактически выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в размере 584 102 рубля, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

В настоящем случае истцом заявлено требование об оплате фактически выполненных работ, завершение которых стало невозможно по причинам от него не зависящим.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С целью определения соответствия фактически выполненного объема работ, выполненных ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" объему работ, подлежащему выполнению в рамках контракта, а также стоимости фактически выполненных работ и их потребительской ценности для заказчика судом по ходатайству истца назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Межрегионэксперт".

Согласно выводам экспертного заключения N 1-СЭ-МРЭ/14 документация в основном соответствует требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации, а также требованиям контракта, выявленные замечания носят устранимый характер. Проектная документация может быть использована для осуществления строительства, после доработки и учета актуализированных исходных данных (л.д. 78-96 т.2).

При проведении экспертного исследования были применены нормативные документы, такие как Градостроительный кодекс РФ, а также постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", постановление Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" и др. _ (стр. 7-8 заключения).

Наименование соответствующих разделов и степень готовности каждого, а также заключение о соответствии проекта требованиям СНиП, ГОСТ и ТУ приведены в таблице N 1 заключения (стр. 11-14).

Как указано экспертом, стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации, а также изыскательских работ, предусмотренных контрактом, составила 1 532 372 рубля с учетом НДС.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав экспертное заключение N 1-СЭ-МРЭ/14 от 25.12.2014, суд апелляционной инстанций установил, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение ясное и полное, обоснованное; экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Возражая против полученного заключения, Департамент указал, что экспертом не дана оценка отсутствию в проектной документации раздела 2 "Проект полосы отвода", что свидетельствует о нарушении экспертом требований статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" (л.д. 122а-122б т.2).

Между тем, данное замечание на правомерность выводов эксперта не влияет. Данный раздел в составе переданной для проведения исследования документации не передавался, объектом экспертизы не выступал, в состав заявленной истцом суммы задолженности не включался.

Возможность проектирования данного раздела, учитывая отсутствие отвода земельного участка под объект, отсутствие градостроительного плана, не обоснована.

Поскольку процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, заключение эксперта N 1-СЭ-МРЭ/14 от 25.12.2014 соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в указанном экспертном заключении, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Ответчиками правовая позиция с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, не сформирована, возможность использования результатов работ по контракту не оспорена, на наличие неустранимых недостатков в результатах работ не указано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения в части общей фактической стоимости выполненных работ по разработке проектной документации и сумму полученного истцом аванса по контракту, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" о взыскании с Департамента задолженности за оказанные услуги по контракту подлежит удовлетворению в размере 584 102 рубля.

Доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, вопрос о возможности выполнения недостающих разделов проектной документации не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В ходе выполнения работ по контракту были установлены обстоятельства, препятствующие выполнение работ: необходимость заключения соглашения о порядке взаимодействия с ОАО "СУЭНКО", невозможность получения технических условий ОАО "Ростелеком", отсутствие отвода земельного участка под объект, отсутствие градостроительного плана, отсутствие технических условий "Тепло Тюмени".

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А70-9014/2013, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по иску Департамента к ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" о расторжении муниципальных контрактов, в том числе, контракта N 04000.10.101 от 07.09.2010, установлено, что работы по контракту подрядчик (ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект") не мог выполнить к установленному сроку по независящим от него обстоятельствам, в том числе, в связи с не передачей ГПЗУ по контракту N 04000.10.101.

Установленные апелляционным судом по делу N А70-9014/2013 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер в настоящем споре и не подлежат переоценке.

Исполнитель не смог выполнить работы в полном объеме и своевременно ввиду необходимости совершения со стороны заказчика дополнительных действий.

Как следует из искового заявления, ответчиками по делу не исполнено обязательство по передаче истцу исходных данных (градостроительный план земельного участка, градостроительное задание), предоставление которых предусмотрено контрактом.

Из материалов дела следует, что спорный контракт был заключен (07.09.2010) ранее оформления предоставления земельного участка под объект: "реконструкция улицы Одесская на участке от ул. Республики до ул. Дамбовская", поскольку по состоянию на 16.08.2011 вопрос о согласовании схемы расположения земельного участка под размещение объекта Департаментом имущественных отношений Тюменской области разрешен не был (письмо исх.N 110816022/2011 от 16.08.2011 в адрес ГБУ ТО "УАД" на л.д. 38 т. 1).

Задание на проектирование переустройства существующих электрических сетей по объекту: "реконструкция улицы Одесская на участке от ул. Республики до ул. Дамбовская" ОАО "СУЭНКО" выдано по запросу ГБУ ТО "УАД" 30.08.2011 за исх.N 11830, то есть за пределами срока выполнения работ по контракту (25.08.2011) (л.д. 14-15 т.2).

Обстоятельства, по которым ранее выданное задание на проектирование ОАО "СУЭНКО", своевременно истцу не передавалось, судом первой инстанции не исследовались. Доводов относительно причин истечения срока действия (1 год) указанного задания Департамент не привел.

В то же время из представленной в материалы дела переписки следует, что новое задание на проектирование переустройства электрических сетей может быть получено Департаментом при наличии соглашения Департамента о порядке взаимодействия с ОАО "СУЭНКО", а также при условии представления топографической съемки 2013 года (письмо исх.N 6335 от 30.05.2013 на л.д. 32 т.1).

Ответчик направил истцу письмо от 18.10.2013 N 45-08-4786/3, в котором запросил у исполнителя топографическую съемку за 2013 год с указанием границ землеотвода (л.д. 4 т. 2).

В свою очередь, ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" со ссылкой на СНиП 11-02-96 (п. 5.1.3.2.3) сообщило, что готово произвести обновление топографической съемки и предоставить необходимую документацию ОАО "СУЭНКО" только в случае заключения отдельного договора между Департаментом и ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" (письмо истца от 05.11.2013 на л.д. 5 т.2).

Заключение договора на топосъемку между Департаментом и ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" из материалов дела не усматривается, о причинах, по которым заказчик не предпринял действий по заключению соответствующего договора в целях создания условий для получения технического задания на переустройство существующих электрических сетей от ОАО "СУЭНКО" Департамент пояснений не представил.

Изложенные обстоятельства послужили причиной приостановления истцом работ в порядке статьи 716 ГК РФ на основании письма исх.N 01/03-358 от 11.07.2013 (л.д. 31 т.1).

Помимо указанных выше препятствий к получению технического задания от ОАО "СУЭНКО", материалы дела содержат также доказательства своевременного (насколько это было возможно в условиях начала реализации контракта сторонами) проведения истцом мероприятий по получению технических условий на переустройство линий связи, что, в частности, подтверждается письмом соразработчика проектной документации ОАО "ПИИ "Тюменьдорпроект" от 27.07.2011 N 473 в адрес ГБУ ТО "УАД", в котором указано, что в Тюменский РУС ОАО "Ростелеком" направлялось письмо N 3558 от 24.05.2011 с просьбой подготовить технические условия. Несмотря на неоднократные обращения в ОАО "Ростелеком" до настоящего времени технические условия не подготовлены (л.д. 40 т.1).

02.08.2011 ГБУ ТО "УАД" обратилось в Департамент строительства Администрации г. Тюмени с просьбой оказать содействие в ускорении выдачи технических условий ОАО "Ростелеком" (л.д. 39 т.1).

Ответ ГБУ ТО "УАД" в адрес ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" о результатах рассмотрения запроса об оказании содействия содержится в письме от 29.08.2011 (л.д. 36 т.1).

Том 3.3 "Сети связи", выполненный истцом согласно техническим условиям N 35.10.-39/299.11 от 15.08.2011, поступил на согласование в Тюменский филиал ОАО "Ростелеком" сопроводительным письмом от 05.06.2013 (л.д. 43 т.1). При этом, как показывает переписка, получение технических условий, исходя из реквизитов последних, на основании которых разработан соответствующий раздел проектной документации, осуществлено истцом самостоятельно.

Таким образом, доводы Департамента о том, что сообщение о наличии препятствий для выполнения работ было направлено ЗАО "Аэродромстрой-Проект" в адрес ответчика за пределами срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, опровергаются материалами дела. Обстоятельства дела и поведение сторон контракта свидетельствуют о том, что фактическое выполнение работ по нему началось примерно к окончанию указанного в нем срока и не связано с бездействием исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта заказчик-застройщик (ГКУ ТО "УАД") получает в уполномоченном органе градостроительный план земельного участка и передает его исполнителю.

Градостроительный план земельного участка, вопреки п. 6.2 контракта, истцу не передавался.

Ответчик (Департамент) полагает, что выполнение работ по контракту было возможно и без градостроительного плана земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя необоснованными.

Подготовка градостроительного плана земельного участка в соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) является обязательной, в части 3 указанной статьи определен состав градостроительного плана земельного участка.

В силу частей 1 и 4 статьи 47 ГрК РФ подготовка проектной документации для строительства объекта капитального строительства возможна только после выполнения инженерных изысканий на земельном участке, на котором планируется его размещение, поскольку в данной статье содержится прямой запрет на подготовку и реализацию проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Поскольку в силу статьи 47 ГрК РФ инженерные изыскания проводятся в целях получения материалов в отношении территории, на которой будет осуществляться строительство, они могут быть проведены только в том случае, если имеется градостроительный план земельного участка.

Частью 11 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Подпунктом "т" пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.08 N 87) предусмотрено, что проектная документация должна соответствовать, в том числе градостроительному плану земельного участка.

Часть 1 статьи 48 ГрК РФ предусматривает возможность осуществления проектирования в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Из анализа приведенных норм следует, что подготовка проектной документации и проведение инженерно-изыскательских работ без наличия градостроительного плана земельного участка невозможна.

В силу пункта 6 статьи 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: 1) градостроительный план земельного участка; 2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Таким образом, при подготовке проектной документации у лица, выполняющего проектные работы, должен иметься градостроительный план земельного участка.

На основании пункта 5.2.1 контракта муниципальный заказчик обязан сообщать исполнителю необходимую информацию по вопросам оказания услуг.

Между тем, как установлено выше, градостроительный план участка истцу не передавался.

Ссылка заявителя на то, что Департамент на основании пункта 2 задания на проектирование (приложение N 1 к контракту) передал исполнителю все необходимые для проектирования исходные данные, не принимается во внимание. Задание на разработку проектной и рабочей документации по объекту, являющееся приложением N1 к контракту (л.д. 21 т.1) в пункте 2 отсылает к приложению N1 к самому заданию. Вместе с тем, указанное приложение в материалы дела не представлено. Состав документации, подлежащей передаче исполнителю в составе исходных данных, не раскрыт. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Департамент не доказал передачу исполнителю всего необходимого в целях своевременного выполнения работ по контракту объема материалов и документации.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что значение не переданного истцу градостроительного плана земельного участка состоит в том, что истец не может определять за собственника месторасположение и конфигурацию отводимого под проектируемый объект земельного участка.

Подрядчик-проектировщик не может заменить в данном случае заказчика, соответственно, юридически значимое и надлежащим образом оформленное волеизъявление заказчика относительно месторасположения и конфигурации отводимого под проектируемый объект земельного участка являются обязательными, без которых подрядчик не имеет возможности выполнять обязательства в соответствии с условиями контракта и существом обусловленных его предметом работ.

Часть выполненных работ имеют потребительскую ценность для заказчика и после устранения возникших по причинам заказчика препятствий, результаты этих работ могут быть использованы в целях получения законченного проекта, вывод о чем основан на заключении судебной экспертизы.

Таким образом, апелляционная жалоба Департамента не опровергает по своим доводам выводы арбитражного суда, изложенные в решении, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Также ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" просит взыскать с Департамента судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в обоснование чего представило договор поручения от 05.08.2013, платёжное поручение от 22.12.2014 N 566, дополнительное соглашение от 25.08.2014 N 19, договор оказания юридических услуг от 19.07.2013 N 54сп-а-2013.

Суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя в равных частях с Департамента и ГКУ ТО "УАД" как второго ответчика по иску, возложив на каждого по 20 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ ТО "УАД" указывает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг было заявлено к Департаменту, в связи с чем взыскав с ГКУ ТО "УАД" 20 000 руб. судебных издержек, суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ вышел за пределы заявленных требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела по существу удовлетворены исковые требования ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени и ГКУ ТО "УАД", как сторонам расторгаемого в судебном порядке договора, судебные расходы, понесенные истцом, могут быть им возмещены за счет ответчиков.

В данном случае ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" заявило о взыскании 40 000 руб. судебных издержек лишь с одного из ответчиков - Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени.

Однако, поскольку распределение судебных расходов является прерогативой суда в рамках заявленной участников дела суммы, последний по общим правилам удовлетворяет эти требования за счет неправой стороны.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены к обоим ответчикам, суд первой инстанции верно исходил из того, что по правилам статьи 110 АПК РФ заявленная ко взысканию сумма судебных издержек в размере 40 000 руб. при условии доказанности факта из несения и разумности подлежит возмещению истцу за счет последних в равных долях.

Соответствующая позиция изложена в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применяемому в данном случае по аналогии, согласно которому в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В данном случае ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" ссылается, что им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Судебные издержки в заявленном размере документально подтверждены.

Из материалов дела следует, что юридические услуги фактически оказаны и оплачены, что ответчиками не оспаривается.

Ответчик ссылается, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Однако доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности судебных расходов не представлено.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек приняты во внимание: категория и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объем представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний.

ГКУ ТО "УАД" является самостоятельной стороной договора. Иск обоснован обстоятельствами и вытекает из ненадлежащего исполнения ответчиками его условий, в связи с чем оснований для иной пропорции распределения между ответчиками судебных издержек не имеется.

ГКУ ТО "УАД" суду первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца в сумме 40 000 руб. являются чрезмерными. Ссылка в жалобе на расценки о стоимости юридических услуг и выполненный на их основе расчет разумных, по его мнению, судебных издержек, не принимается во внимание, поскольку фактически направлена на сбор новых доказательств, невозможность представления которых суду первой инстанции по уважительной причине ничем не обоснована (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Позиция ГКУ ТО "УАД" о пропорциональном уменьшении отнесенных на него сумм расходов на оплату юридических услуг с учетом уменьшения суммы исковых требований не соответствует нормам процессуального права и отклоняется. В настоящем деле истец отказался от иска в части, реализовав свою процессуальную правоспособность по своему усмотрению. АПК РФ не устанавливает зависимости между ценой иска (первоначально заявленной) и согласованным в договоре размером оказываемых юридических услуг в связи с рассмотрением дела. Эти отношения автономны и не зависят друг от друга.

Реализация стороной права на подачу заявлений в порядке ст.49 АПК РФ, не исключает оказания в связи с этим правовых услуг, скорее, напротив.

Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы судебных издержек в размере 40 000 руб. по чрезмерности не имеется.

При этом, учитывая, что в рамках настоящего дела исковые требования были предъявлены к двум ответчикам: Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени и ГКУ ТО "УАД", требования были удовлетворены судом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчиком по 20 000 руб. в счет возмещения судебных издержек (1/2 произведенных истцом расходов), что соответствует требования статьи 110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ГКУ ТО "УАД" также оставляется без удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2015 года по делу N А70-7726/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина