Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 01АП-3340/15

г. Владимир

01 июля 2015 г.

Дело N А79-8919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глякиной Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2015 по делу N А79-8919/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Беркут 3000", г. Чебоксары (ОГРН 1062130015067), к индивидуальному предпринимателю Глякиной Светлане Владимировне, г. Новочебоксарск (ОГРНИП 304212432300021), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", г. Чебоксары, о взыскании 554 712 руб. 61 коп.

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Беркут 3000" (далее - ООО "Беркут 3000") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Глякиной Светлане Владимировне (далее - ИП Глякина С.В.) о взыскании 1 019 550 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 22 763 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2014 по 28.10.2014 и далее по день фактической оплаты долга, 14 094 руб. 25 коп. расходов на оплату госпошлины, 13 500 руб. расходов на представителя, 211 руб. 33 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов на госпошлину по обеспечению иска (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания".

Решением от 27.03.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные исковые требования.

ИП Глякина С.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель оспаривает факт неосновательного обогащения, полагая, что в спорный период действовал договор энергоснабжения от 26.08.2011. По мнению заявителя, отсутствие у ответчика статуса сетевой организации не влечет ничтожность указанного договора.

Кроме того, заявитель оспаривает правильность расчета неосновательного обогащения, произведенного истцом.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2013 ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" и ИП Глякиной С.В. заключен договор энергоснабжения N 24/01/533-453, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Ранее между ответчиком и третьим лицом были заключены договоры энергоснабжения N 28-01/533-453 от 01.01.2010, N 28-01/533-453 от 01.03.2012, N 24/01/533-453 от 21.05.2013.

26.08.2011 ООО "Беркут 3000" (потребитель) и ИП Глякиной С.В. (поставщик) был заключен договор энергоснабжения, согласно которому поставщик обязался подавать электрическую энергию через присоединенную к сети принадлежащую ему трансформаторную подстанцию ТП-61, находящуюся по адресу: Чувашской Республики, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 41, для зданий и сооружений потребителя. Количество поданной и использованной потребителем энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

09.10.2014 договор энергоснабжения от 26.08.2011 между сторонами расторгнут.

За период действия договора с 26.08.2011 по 30.07.2014 истцом оплачено ответчику 3 332 364 руб. 16 коп. по выставленным счетам-фактурам за потребленную электроэнергию.

Согласно расчетам истца оплатить надлежало 2 240 813 руб. 37 коп., в том числе 2 162 567 руб. 32 коп. долга по основному складу, 108 руб. 66 коп. - по складу, 78 137 руб. 39 коп. - по административному зданию. Таким образом, неосновательное обогащение составило 1 091 550 руб. 79 коп.

Истец, посчитав, что за период с 26.08.2011 по 30.07.2014 по договору энергоснабжения от 26.08.2011 им оплачены ответчику суммы, значительно превышающие действительной окончательной стоимости потребленной им электрической энергии, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних, относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В пункте 6 Правил N 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать соответствующим потребителям электрической энергии услуги по передаче электрической энергии с использованием этих объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с нормами Правил N 861 владелец сетевого хозяйства получает статус сетевой организации только после утверждения для него тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии и включения в перечень сетевых организаций.

Указанный вывод также подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13851/09.

Ответчиком доказательств того, что в рассматриваемый период ему был установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемый период ответчик не вправе был оказывать услуги по передаче электрической энергии и требовать их оплаты, является обоснованным.

Факт отпуска электрической энергии сторонами и третьим лицом подтвержден, показания приборов учета имеются, разногласий по ним нет. Тариф устанавливался ежегодно Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

Как следует из материалов дела, ответчиком за период с августа 2011 года по июль 2014 оплачено на сумму 3 332 364 руб. 16 коп., оплатить надлежало 2 240 813 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 091 550 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 22 763 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2014 по 28.10.2014. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов в заявленной сумме.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 500 руб., исходя статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из данных норм права, а также учитывая представленные материалы дела доказательства и удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по делу, в том числе 211 руб. 13 коп., понесенные истцом на почтовые расходы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2015 по делу N А79-8919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глякиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова