Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 10АП-5985/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А41-3824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Б.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 07.07.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-3824/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску (заявлению) ОАО "Ростелеком" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Учреждение "Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области" о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

1. монтерский дом, общей площадью 102,3 кв.м, инв. N 366980, лит. Б расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, (с/п Соболевское), д. Асташково;

2. дизельная, площадью 160,3 кв.м, инв. N 390979, лит. В расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, (с/п Соболевское), д. Асташково.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-3824/15 исковые требования удовлетворены.

Признано за ОАО "Ростелеком" в силу приобретательной давности право собственности на:

- монтерский дом, общей площадью 102,3 кв.м, инв. N 366980, лит. Б расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, (с/п Соболевское), д. Асташково;

- дизельную, площадью 160,3 кв.м, инв. N 390979, лит. В расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, (с/п Соболевское), д. Асташково.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, материалами дела установлено, что ОАО "Ростелеком" является владельцем монтерского дома, общей площадью 102,3 кв.м инв. N 366980, лит. Б расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, (с/п Соболевское), д. Асташково; дизельной, площадью 160,3 кв.м, инв. N 390979, лит. В расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, (с/п Соболевское), д. Асташково.

Указанные объекты недвижимости, предназначенные для оказания услуг связи с 1972 года находятся на балансе ОАО "Ростелеком" в составе основных средств.

Вышеуказанные объекты недвижимости ранее принадлежали Государственному предприятию "Ростелеком". Распоряжением Государственного Комитета по Управлению Государственным Имуществом от 27.08.1993 г. N 1507-р. Государственное предприятие "Ростелеком" стало Открытым акционерным обществом "Ростелеком" (ОАО "Ростелеком").

Между тем, в составе объектов остающихся в государственной собственности, данное имущество не значится, что подтверждается выпиской из перечня объектов федерального недвижимого имущества, имеющегося у ОАО "Ростелеком" и не вошедших в его уставной капитал, по Центральному филиалу ОАО "Ростелеком" (свидетельство N 07702210 от 31.10.2003 г.)

Согласно письмам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области N ЕА/09-624 от 06.02.2013 г., Министерства имущественных отношений Московской области N 691 от 21.01.2013 г. и Учреждения "Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области" N 25 от 10.01.2013 г. следует, что в реестрах Федеральной, областной и муниципальной собственности спорные объекты не значатся.

ОАО "Ростелеком" в соответствии с Уставом является правопреемником ГП "Ростелеком" в отношении электросвязи и проводного вещания.

ОАО "Ростелеком" добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанными объектами недвижимости с 1972 года. В указанное время монтерский дом и дизельная, согласно Инвертарных карточек учета основных средств поставлены на бухгалтерский учет в качестве основных средств, уплачивает налог на имущество, осуществляет их эксплуатацию, несет затраты на их содержание.

По заявлению ОАО "Ростелеком" Администрацией Орехово-Зуевского района Московской области под объекты недвижимого имущества под названием "Радиорелейная станция" выделила земельный участок свидетельство N 438 от 20.07.1993 г. Момент приватизации ГП "Ростелеком" и момент выделения земельного участка, под объекты недвижимого имущества вновь созданного юридического лица, а именно ОАО "Ростелеком" совпадают.

Свидетельство о бессрочном пользовании земельным участком было выдано структурному подразделению ОАО "Ростелеком" Техническому узлу магистральных связей и телевидения N 2 ГУЦУМС, о чем свидетельствует Приказ N 231 от 25.06.2002 г., что также подтверждает факт добросовестного и открытого владения недвижимым имуществом ОАО "Ростелеком" как своим собственным.

ОАО "Ростелеком" проводя мониторинг находящихся на балансе объектов недвижимого имущества в 2007 году обратилось в Бюро Технической Инвентаризации для быстрого и точного отражения основных характеристик зданий и строений, сбора, обработки, хранения и выдачи информации о наличии, составе, местоположении и техническом состоянии объектов на основе результатов периодических обследований в натуре (Изготовлен технический паспорт от 22.06.2007 г.).

Такая манипуляция в силу изменения действующего законодательства была произведена и в 2013 г. (Изготовлен кадастровый паспорт от 12.03.2013 г. - на монтерский дом и дизельную).

Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 25.07.2013 г. N 23/001/2013-2415, 25.07.213 N 23/001/2013-2416 в отношении спорного имущества записи в ЕГРП о регистрации прав на спорные объекты недвижимости отсутствуют.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на спорные объекты.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, ссылаясь на то, что истец добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным, используя спорный объект в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем, пришел к выводу о возникновении у ОАО "Ростелеком" в силу приобретательной давности права собственности на спорные объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

В соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору

Исходя из содержания статьи 234 ГК РФ и разъяснений по её применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет; несение бремени его содержания и владения этим имуществом как своим собственным; наличия (отсутствия) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим и беститульным.

Действовавшим в период проведения приватизации истца законодательством установлен закрытый перечень случаев оставления имущества в государственной или муниципальной собственности при приватизации. Объекты, не подлежащие приватизации, перечислены в Указе Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

Согласно пункту 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся приложением N 2 к Указу Президента РФ от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", перечень находящихся на балансе предприятия объектов социально-бытового и социально-культурного назначения и других объектов, остающихся при приватизации предприятия в государственной, муниципальной собственности по решению соответствующего комитета, подлежит приложению к акту оценки стоимости имущества предприятия.

В представленных в материалы дела документах такой перечень отсутствует, что свидетельствует о том, что правовых оснований для оставления спорного имущества, в том числе, в государственной собственности, не имелось.

Отсутствие указанного перечня также свидетельствует о том, что истец не знал и не должен был знать об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект.

Каких-либо доказательств внесения спорного имущества в реестры федеральной или муниципальной собственности в материалы дела не представлено.

Из уведомления Управления Росреестра по МО от 25.07.213г. N 23/001/2013-2415 и N 23/001/2013-2416 следует, что в ЕГРП записи о регистрации прав на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Ответчик - ТУ Росимущества в Московской области как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации (Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432), правопритязаний на спорный объект не заявлял и права истца не оспаривал.

Доказательств правопритязаний на указанную выше котельную иных лиц в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что истец вместе со своими правопредшественниками добросовестно, открыто и непрерывно в течение более 15 лет владеет спорным имуществом, используя его в своей хозяйственной деятельности, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования ОАО "Ростелеком" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право собственности истца не зарегистрировано и спорные объекты не были включены в уставной капитал истца, не является основанием для отмены судебного акта, с учетом наличия оснований для признания права собственности за истцом по основаниям приобретательской давности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2015 года по делу N А41-3824/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская